臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第997號
原 告 羅文斌
被 告 魏嘉隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年9月2日向原告借款新臺幣（下 同）60萬元，原告已於同日在新竹市北大路某停車場現金交 付被告收受，被告迄今僅清償9萬元，屢經原告催討，尚餘5 1萬元未償還。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟 ，請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告51萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、被告則以：被告自始未曾向原告借款，否認有原告主張交付 本件借款60萬元之事實，兩造間僅有賭債金錢糾紛等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約，於 當事人間本於借貸之意思合致，而移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，始得當之。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條本文亦有 明文。是原告主張兩造達成借款之意思表示合致及金錢交付 之有利於己事實，應負舉證責任。
㈡經查，原告主張於上開時、地與被告達成借款60萬元之意思 表示合致及交付現金60萬元等情，固據提出兩造LINE通訊軟 體對話紀錄截圖、台北富邦商業銀行帳戶交易明細資料為憑 （見本院卷第13至47、67至77頁），惟細繹上開對話紀錄內 容，只有兩造就償還10萬元、1萬5000元利息有所爭執、被 告表示輸60等節，並無提及原告主張本件借款時間、交付地 點及金額等相關文字，至多證明兩造有不明原因金錢糾紛， 實難憑此認定本件借款存在。至原告所提台北富邦商業銀行 帳戶交易明細資料，該帳戶並非原告所申設，且細繹帳戶存 入款項尚有乾坤科技股份有限公司之薪資，原告復自承此非 其本人任職之工作收入（見本院卷第84頁），足認該帳戶內
款項是否確屬原告本人所有，容有疑問，又110年9月1日現 金提領130萬元，縱認與原告主張本件借款時間相近，並無 從證明其中60萬元確已交付被告收受，故原告所為上開舉證 ，尚不足證明兩造已達成借款60萬元之意思表示合致及交付 60萬元。
四、綜上所述，原告並未盡本件借款存在事實之舉證責任。從而 ，原告主張依消費借貸法律關係，請求被告給付原告51萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 民事第一庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網