臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第851號
原 告 嚴佩君
訴訟代理人 曾胤瑄律師
被 告 陳亞聖
兼訴訟代理
人 陳嘉強
陳文雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告陳亞聖、陳嘉強、陳文雯應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬玖仟伍佰元，及自民國一一一年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳亞聖、陳嘉強、陳文雯連帶負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告供擔保新臺幣壹拾玖萬肆仟元後，得假執行。但被告陳亞聖、陳嘉強、陳文雯如以新臺幣伍拾柒萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民法第255條第1項 第3款定有明文。原告起訴時原聲明：⑴被告陳亞聖、陳嘉強 、陳文雯（下稱被告3人）應連帶給付原告新臺幣（下同）9 39,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣 告假執行。嗣減縮請求之金額，變更原聲明⑴為：被告3人應 連帶給付原告611,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息（卷第75頁）。核與前引規定 無違，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國110年6月16日委由汽車銷售業務即訴外人陳品宏 （下稱陳品宏）以原告之名義依附條件買賣之方式，將車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）出賣予被告陳亞
聖（91年9月生），約定總價款為60萬元（分60期清償）， 並於同日交付系爭車輛，有汽車買賣合約書可證（下稱系爭 附條件買賣契約，卷第17頁）。嗣被告陳亞聖於110年7月10 日2時41分許，駕駛系爭車輛與訴外人黃梓煒發生車禍事故 （下稱系爭事故），致系爭車輛毀損。
㈡、被告陳亞聖與原告成立系爭附條件買賣契約時為限制行為能 力人，被告陳亞聖之法定代理人即被告陳嘉強、陳文雯嗣後 拒絕承認系爭附條件買賣契約，且被告陳亞聖尚未支付系爭 車輛全部價金60萬元（僅支付第一期價金1萬元），是原告 仍為系爭車輛之所有權人。從而原告自得依民法第184條第1 項前段、第187條第1項前段請求被告3人連帶賠償原告因系 爭車輛遭毀損所受之損害。
㈢、系爭車輛毀損嚴重，且維修費高達939,100元（卷第21-31頁 ），回復原狀顯有重大困難，遂請求被告3人以金錢賠償原 告所受之損害共計611,500元：
⒈系爭車輛為福斯廠牌GOLF 1.2 TSI形式之車輛，出廠年份則 為104年，依111年度YAHOO汽車網頁資料，中古車行情約為5 8萬元，且系爭車輛經送鑑定，鑑定結果認系爭車輛於系爭 事故時之價值為568,000元，有中亞資產鑑定股份有限公司 鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）可證，故以系爭車輛買賣 價金60萬元核算系爭車輛於系爭事故當日之價值應屬合理。 ⒉系爭車輛於事故發生後之①道路救援費用4,500元（已扣除被 告陳亞聖支付之1,000元，卷第91頁）、②110年7月10日至11 0年8月21日汽車修配廠保管費用6,000元（卷第93頁）、③11 0年8月21日系爭車輛自新竹移回高雄路竹費用11,000元（卷 第95頁）（合稱拖吊保管費用），均由原告支出，共計21,5 00元。
⒊是以，扣除被告陳亞聖已支付之第一期價金1萬元，被告3人 應連帶賠償原告611,500元（計算式：600,000+21,500-10,0 00＝611,500）。
㈣、被告3人固辯稱陳品宏與有過失，且因陳品宏為原告之使用人 ，原告有民法第217條第3項之適用，應減輕被告3人之賠償 責任等語。然系爭附條件買賣契約係由原告先行簽署交予陳 品宏，再由陳品宏交予被告陳亞聖簽署，原告無從知悉被告 陳亞聖之年籍資料，況被告陳亞聖購買系爭車輛時已達法定 得應考汽車駕照之年齡，私人汽車買賣亦無課予出賣人應查 核買受人年齡及是否具有汽車駕照之義務，從而原告應無過 失。
㈤、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如程序事 項減縮後聲明所示。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執原告起訴主張㈠、部分；被告陳亞聖與原告成立系爭附 條件買賣契約時為限制行為能力人；被告陳嘉強、陳文雯嗣 後拒絕承認系爭附條件買賣契約；被告陳亞聖僅支付第一期 價金1萬元（卷第64、66頁）。
㈡、爭執系爭車輛於系爭事故時之價值。依據111年10月1日出刊 之「鑑價師」車價雜誌刊載系爭車輛同款於111年之價值為3 8萬元，且因二手車之價值會因車輛之外觀、里程數等予以 酌減，而系爭車輛於車禍事故前之里程數為143,390公里， 認系爭車輛於系爭事故前之價值應低於38萬元，系爭鑑定報 告認系爭車輛於系爭事故時之價值為568,000元，不足採信 。
㈢、爭執原告與有過失。按「汽車駕駛人，有下列情形之一者， 處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一 、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」「汽車駕駛人，有 下列情形之一者，吊扣其駕駛執照3個月：二、允許無駕駛 執照之人，駕駛其車輛。」道路交通管理處罰條例第21條第 1項第1款、第23項第2款分有明文。陳品宏為求迅速出售系 爭車輛賺取佣金，違反上開保護他人之法律，且於未事先通 知被告陳嘉強、陳文雯行使法定代理人之同意權下，將系爭 車輛售予無駕駛執照且為限制行為能力人之被告陳亞聖，陳 品宏上開不當出售及交付行為，就本件侵權行為損害賠償事 件與有過失，最高法院67年度台上字第2111號判例意旨同此 見解。而陳品宏為原告之使用人，依民法第217條第3項之規 定，應減輕被告陳亞聖之賠償責任，而原告與被告陳亞聖之 過失比例應以7：3為適當。
㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由 原告負擔。⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、本院之判斷：
㈠、原告起訴主張㈠、部分；被告陳亞聖與原告成立系爭附條件買 賣契約時為限制行為能力人；被告陳嘉強、陳文雯嗣後拒絕 承認系爭附條件買賣契約；被告陳亞聖僅支付第一期價金1 萬元；拖吊保管費用共計21,500元等情，有汽車買賣合約書 、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、存證信函、車損 照片、行車執照、車輛排氣管制資訊、全省汽車道路救援組 織服務單、車輛保管（取回）條、道路救援服務三聯單在卷 可證（卷第17-31、69-71、79-85、91-95頁），且為被告3 人所不爭執，此部分事實應堪先予認定。
㈡、原告主張被告3人應連帶賠償611,500元，然為被告3人所否認
，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴系爭附條件買賣 契約之效力為何？⑵系爭車輛於系爭事故時之價值為何？⑶陳 品宏出賣及交付系爭車輛予無駕駛執照之限制行為能力人之 行為，就系爭車輛之毀損，是否與有過失？若有，原告是否 有民法第217條第1項、第3項之適用？
㈢、按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理 人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立 之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條前 段、第79條分有明文。被告陳嘉強、陳文雯嗣後拒絕承認系 爭附條件買賣契約，有本院111年10月25日言詞辯論筆錄、 存證信函足憑（卷第64、66、69-71頁），依前揭規定，系 爭附條件買賣契約無效，原告為系爭車輛之所有權人，合先 敘明。
㈣、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段分有明 文。被告陳亞聖過失侵害原告之財產權，且於行為時為有識 別能力之限制行為能力人，被告陳嘉強、陳文雯為被告陳亞 聖之法定代理人，依前揭規定，原告自得請求被告3人連帶 賠償其所受之損害。
㈤、按「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。」（民法第196條）、「負損害賠償責任者， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前 之原狀。」（民法第213條第1項）、「不能回復原狀或回復 顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」（民法第215條 ）、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。」（民法第216條第1 項）。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用（最高法院77年 第9次民庭總會決議參照）。經查；
⒈系爭車輛於系爭事故後固未行政報廢，然系爭車輛車頭毀損 嚴重，有車損照片可憑（卷第79-81頁），且回復原狀之費 用高達939,100元（卷第21-31頁），堪認系爭車輛已達回復 原狀有重大困難之程度，原告自得請求被告3人以金錢賠償 其所受損害。
⒉系爭鑑定報告取系爭車輛交付日（110年6月16日）及系爭事 故日（110年7月10日）之中間期日110年6月30日為評估價格 之日期，並以成本法、比較法作為系爭車輛之估價原則，及 衡量系爭車輛車況、里程數、保養情形、付款條件、交易地
點等情況，認系爭車輛於110年6月30日之價格為568,000元 ，有系爭鑑定報告可憑（外放）。是以568,000元計算原告 因系爭車輛毀損所受之損害應屬合理，加計拖吊保管費用21 ,500元，並扣除被告陳亞聖已支付之價金1萬元，原告得向 被告3人請求連帶賠償之金額共計579,500元（計算式：568, 000+21,500-10,000＝579,500）。㈥、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分有明 文。又所謂被害人與有過失，係指被害人之行為為損害之共 同原因，且其過失行為有助成損害之發生或擴大者而言。所 稱之使用人必以被害人對該輔助人之行為得指揮、監督者為 限（最高法院103年度台上字第496號、105年度台上字第227 0號民事判決意旨參照）。經查：被告3人所舉之最高法院67 年度台上字第2111號判例意旨係闡述車輛所有人交付車輛予 無駕照之人使用，所有人因違反道路交通管理處罰條例第21 條第1項第1款、第23項第2款之規定（即保護他人之法律） ，於該無駕駛執照之人駕車肇事時需一同負擔對第三人之損 害賠償責任而言。又細繹上開道路交通管理處罰條例之規定 ，均係為保護「其他用路人」（即保護他人之法律之「他人 」）之安全，而非該無駕駛執照之人，易言之，無駕駛執照 之人並非上開道路交通管理處罰條例所欲保護之對象；且我 國法律並未課予出賣人需查證車輛買受人是否具有合格駕駛 執照之義務；而出賣人與未得法定代理人事前同意之限制行 為能力人為法律行為時，僅係契約效力未定，亦即出賣人仍 可與限制行為能力人為法律行為，然需承擔契約可能無效之 不利益。是以，陳品宏以原告之名義出賣並交付系爭車輛予 無駕駛執照且為限制行為能力人之被告陳亞聖之行為，僅其 他用路人得主張原告與有過失，被告陳亞聖不在此列。從而 ，縱陳品宏為原告之使用人，原告亦無民法第217條第1項、 第3項之適用，被告3人辯稱原告與有過失云云，自不可採。㈦、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本 件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息
之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自民事起訴狀繕本送 達被告3人之翌日即111年10月7日（卷第57-59頁）起算法定 遲延利息，即屬有據。
㈧、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告3人連帶給付 原告579,500元，及自111年10月7日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由， 應予駁回。
四、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為 假執行，均核無不合，各酌定相當擔保金額併准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 書記官 曾煜智
, 台灣公司情報網