臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第693號
原 告 林志豪
訴訟代理人 蘇維國律師
李宗翰律師
被 告 陳富美
黃啟良
共 同
訴訟代理人 林殷竹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月14日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告甲○○自民國一 百一十一年八月三十日、被告乙○○自民國一百一十一年八月 十八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告甲○○於民國94年10月16日結婚，育有 二名子女，夫妻生活原本融洽。詎被告甲○○於其前公司即○○ ○公司任職時，即在110年6月以前，曾與其某位男同事過從 甚密有不當之交往，甚至帶同該男同事至新竹住家內獨處相 會，遭到當時公司其他同事所拍照，將該等照片上傳予被告 甲○○當時之主管，此情經原告弟弟林輝庭得悉後曾向原告反 應，惟原告當時為了維持家庭及婚姻，並未去進行查證。詎 自110年6月起，被告甲○○時常不返家，對二名未成年子女之 生活起居亦疏於照顧，於110年國慶連假，與原告及被告甲○ ○熟識之大學同學即被告乙○○，在原告不知情之情況下，到 兩造住處與被告甲○○單獨相處後，遭原告撞見，原告當下十 分詫異，惟當時原告以為被告乙○○仍為朋友而向其傾訴原告 與被告甲○○間婚姻問題。其後被告二人又於111年1月29日至 2月1日農曆春節期間，私自帶原告與被告甲○○之未成年兒子 林○○至臺東過夜旅遊，並同眠共宿一房，嗣被告二人又於11 1年6月2日至5日之端午連假一同出遊，二人互動親匿，有牽 手、被告甲○○以雙手勾向被告乙○○脖子、被告黃啓良將手放 在被告甲○○臀部，及在大庭廣眾之下擁抱接吻之親密舉動， 被告甲○○更在被告乙○○位於基隆市○○區之住所過夜。被告2
人雖辯稱原證2、原證7-1、原證8照片所示，與被告黃啓良 在一起之女子，係被告黃啓良之前女友非被告甲○○云云，惟 被告甲○○為原告結婚多年之配偶，照片中該名女子之穿著即 為被告甲○○平常之穿著，原告不可能誤認，且照片中該女子 所戴之眼鏡，亦與被證7照片中，被告甲○○所戴者相同。另 被告乙○○曾贈與被告甲○○禮物，原告亦曾在家中臥室抽屜發 現被告乙○○寫給被告甲○○訴說情話之生日卡片，是其等二人 間確有不當之交往。又被告甲○○於111年4月11日逕自透過律 師寄發律師函附有離婚協議書予原告，原告起初實感錯愕與 不解，後遂委由律師被動予以回應，且原告對其所提出之離 婚要求、離婚條件等均不同意，故在原告與被告甲○○達成協 議前，對於離婚並未達成共識，婚姻關係仍存在，被告二人 之前述行為，自已嚴重侵害原告之配偶權，並致原告所受之 精神上痛苦程度至鉅，原告爰依民法第184條第1項、第195 條第1、3項之規定，就被告甲○○於110年6月之前，當時任職 前公司時，與某男性同事過從甚密侵害原告配偶權部分，請 求被告甲○○賠償原告非財產上損害金新臺幣（下同）100萬 元，另就被告二人上開共同侵害原告配偶權之行為，請求被 告二人連帶賠償原告非財產上損害金200萬元。並聲明：㈠、 被告甲○○應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡、被告二人應連帶給 付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息；㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告之答辯：被告二人與原告為大學同學，3人於大學期間 即為熟識，原告子女亦知悉被告乙○○為其等父母之好友。原 告所提原證2、原證7被告乙○○與一名女子出遊之影片及截圖 照片，該名女子無論在臉型、身形、體重、穿衣風格等，均 與被告甲○○不同，實為被告乙○○之前女友Lydia Chung，並 非被告甲○○，被告二人亦無原告所指一同出遊或過夜之情。 又被告乙○○未曾於國慶連假，與被告甲○○在原告家中獨處私 會，實則被告乙○○經常至原告家中作客，原告所指該日應係 110年12月12日週日下午，當時原告亦知悉被告乙○○將來訪 ，只是被告乙○○抵達原告家中時，原告正好接送子女去補習 ，即刻便回家，且當時原告與被告甲○○已在商議離婚，被告 乙○○身為兩人好友，當天還為原告與被告甲○○調解勸和。又 兩造原為多年好友，經常共同出遊，並無忌諱帶原告之子女 同行，被告二人與該名未成年子女至臺東旅遊前，曾邀約原 告共同前往，只是當時原告與被告甲○○已無任何感情而不願 同行，始演變為被告二人與未成年子女一同出遊，並非單獨
約會，且被告二人與未成年子女雖住同一房間，但房間內有 2張雙人床，被告乙○○係自己睡一張床，並未與被告甲○○同 床共枕，旅遊過程中，被告二人亦無任何逾越男女分際之行 為。再者，被告乙○○未曾寫過生日卡片予被告甲○○，原告所 指之該生日卡片應係原告所偽造，且被告乙○○亦未曾贈與禮 物予被告甲○○，實係被告甲○○向被告乙○○借用該購物網站之 會員帳號，自行購買商品，惟因尺寸不合而申請退貨，才會 有退貨收據寄至原告家中。退步言之，縱認原證2、原證7所 示女子為被告甲○○，惟拍攝影片當時，原告對被告甲○○已無 感情形同陌路，且早有離婚共識，雙方並已合意願離婚，且 已多次商議離婚協議書內容，只因離婚條件等未談妥，是縱 使被告二人對原告有侵權行為，原告亦不可能感到身心崩潰 等煎熬，原告並未受有損害，自不得請求精神慰撫金。況縱 認原告得請求被告二人連帶賠償慰撫金，原告請求之金額亦 屬過高。又被告甲○○亦否認於110年6月以前，有與前公司時 之男同事，為任何不當交往侵害原告配偶權之行為，原告所 提原證6之錄音譯文內容，僅係道聽途說、全屬傳聞之資料 ，不具證據能力，原告此部分所述，顯為其所自行想像，並 非事實等語置辯。並答辯聲明：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
經查，原告主張其與被告甲○○於94年10月16日結婚，育有二 名子女等情，已據原告提出戶籍謄本影本為證（見本院卷一 第33頁），且為被告所不爭執，堪信為實。原告另主張被告 甲○○於與原告婚姻期間，與其他男性及被告乙○○有逾越一般 男女朋友正常交往之行為等情，並提出原證2照片、錄影光 碟、原證2-1即原證2光碟慢速播放之截圖、原證4生日卡片 影本、原證5寄送物品之收據影本、原證6原告弟弟與被告甲 ○○任職之前公司主管之對話錄音光碟及錄音譯文、原證7光 碟、原證7-1即原證7光碟之慢速播放之截圖、原證8即原證2 、7光碟之慢速播放檔、原證9照片等件為證（見本院卷一第 35-39頁、第363-378頁、第387-393頁、第463-475頁、卷二 第27頁），惟為被告二人所否認，並以前詞置辯。故本件兩 造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、原告主張被告甲○○於1 10年6月以前，與其他男性過從甚密，已侵害原告之配偶權 ，是否可採？㈡、被告二人是否有不正當交往之行為，並侵 害原告之配偶權，而對原告成立侵權行為？㈢、若原告得請 求被告二人為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求之賠償 數額為多少？茲分述如下。
㈠、原告主張被告甲○○於110年6月以前，與其他男性過從甚密，
已侵害原告之配偶權，是否可採？
１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平 者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。故侵權行為 損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害 外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當 因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號、98年度台上字第1452號判決意旨參照 ）。復按民事訴訟對於傳聞證據並未排除其證據能力，惟其 證明力，仍須參酌其他之佐證及是否賦予對造當事人程序保 障之情形（如是否給予他造質問之機會等），依自由心證判 斷之（最高法院108年度台上字第1061號判決意旨參照）。２、經查，原告固主張被告甲○○於110年6月以前，與任職之前公 司男同事間，有不當交往、超越一般友情之侵害配偶權行為 ，並提出原證6原告弟弟林輝庭與被告甲○○前主管間之對話 錄音檔及譯文為憑（見本院卷一第363-378頁、第391頁）， 惟查，觀諸被告甲○○該前主管與原告弟弟林輝庭之對話中， 原告弟弟林輝庭表示:「…就跟我說你們同事都跟到我哥家了 」、「…他（指原告）其實也是想說看你能不能幫忙，因為 畢竟要跟他（指被告甲○○）打離婚官司了，其實那如果有一 些她之前的，比如說照片的話，其實會比較幫助他（指原告 ）在官司上取得監護權啦」等語（見本院卷一第364-365頁 ），被告甲○○該前主管則回應表示:有人發照片給伊，伊當 時有找被告甲○○談該事，提醒她有人跟蹤她去拍照，但那些 照片伊已砍掉等情，並提及:「…他也是認識富美，在問我說 狀況是怎麼樣。當然我是說，這是家務事，我也沒辦法做什 麼comment（按指評論），那我只能做事實上面的陳述，但 是我也沒有去證實說，因為有一些這些八卦照片。到底這個 是，是真的還是怎麼樣的。」等語（見本院卷一第365-366 頁、第371頁），且針對原告弟弟陳稱被告甲○○於當時，被 拍照拍到跟男子回到家裡，是很跨張及不太恰當之事時，被 告甲○○該前主管係稱:「這個，我們第三者，是很難去了解
實際的狀況是怎麼樣，這個這個我們第三方沒有辦法去評判 怎麼樣…」等語（見本院卷第376-377頁）。是以，依上開該 兩人間之對話內容，可知原告弟弟告知原告，關於被告甲○○ 任職前公司時，有與男同事為不當交往乙節，乃係原告弟弟 聽聞他人傳述而來，並非原告弟弟本人有親自見聞該事實， 且被告甲○○該前主管，雖表示其有看過其他人所傳被告甲○○ 與一名男同事在一起之照片，但亦稱其無法判斷事實之真相 等情。是依上開之錄音譯文對話內容，再觀以其他之譯文內 容，大都為原告弟弟方面，主動提及被告甲○○有與男同事不 當往來，欲向被告甲○○該前主管確認却未果等情，則原告提 出之上開原證6錄音譯文內容，已無法證明被告甲○○前有與 男同事不當交往之事實。又因原告欲聲請傳訊之林輝庭為其 親弟弟，與原告有親屬親誼，且其前已出面聯絡被告甲○○該 前主管，請其提供被告甲○○與其他男子交往之證據即相片等 ，以作為原告在離婚官司中爭取子女監護權之有利證據，已 如前述，則其立場恐會有偏頗原告之虞，其到庭所為之證述 ，能否中立客觀，已有疑義，再參以其本身並無親自在場與 聞原告所指摘，被告甲○○與男同事不當交往之事實，如其到 庭所為之陳述，充其量亦僅是傳聞之證據，證據之證明力並 不高，是本院審酌上情，認無傳訊原告弟弟林輝庭到庭證述 之必要。從而，依原告所舉出之原證6事證，尚無法證明被 告甲○○於110年6月以前，有與前任職公司之男同事，不當交 往侵害原告配偶權之行為，原告此部分主張，尚難以憑採， 其依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請 求被告甲○○賠償、給付其此部分侵害配偶權之精神慰撫金10 0萬元及法定遲延利息，即無理由，應予以駁回。㈡、被告二人是否有不正當交往之行為，並侵害原告之配偶權， 而對原告成立侵權行為？
１、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號著判例參照）。且侵害配偶權之行為 ，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，而該第三人與不誠實
之配偶，即為侵害配偶權之共同侵權行為人。
２、經查，被告二人雖否認其二人間有不正常交往之情形，並主 張原證2、2-1、7、7-1、8所示照片及影片中女子，為被告 乙○○之前女友Lydia Chung，並非被告甲○○，且上開影片拍 攝距離遙遠，影像糢糊，無法看出該名女子所佩戴之眼鏡， 與被證7照片中被告甲○○所戴之眼鏡為同一，並提出被證1被 告黃啓良前女友照片與被證7被告甲○○照片為證。惟查，經 將被證1第1頁下方照片及第2頁照片，所示被告黃啓良所稱 其前女友之身型，與原證2、原證2-1、原證7-1所示該名女 子之身型，加以肉眼比對結果（見本院卷一第35-38頁、第1 23-127頁、第463-473頁），兩人在胖瘦程度上已有別，再 觀察兩人之臉型，前者較為圓潤豐滿，後者則較為瘦長，亦 有不同，衡情應非屬同一人。其次，經本院會同兩造，及到 庭之被告甲○○本人，於111年11月17日當庭播放、勘驗原證7 光碟內，檔案名稱0026（0000000被告二人出遊影片).mp4該 檔案之結果，可知:畫面中有看到一位男子與一位女子，兩 人皆背對著鏡頭，該男子是乙○○，可以看到該女子臉之側面 ，該女子也有站起來，該女子是戴深框之眼鏡，該女子之外 型以及從側面看，與到庭之被告甲○○，跟她站側面相同角度 對比時，外型是有點類似，但是無法看到該女子之臉，無法 確認是被告甲○○；且經當庭比對原證2最後一張照片該女子 小腿之粗細，與到庭之被告甲○○在法庭上背對時，其小腿來 比較，似乎兩人小腿之粗細沒有很明顯之差異，小腿之身形 及粗細是有些類似。又經勘驗原證2光碟內，檔案名稱0023. mp4該檔案及被證7照片之結果，其中在被告乙○○旁邊該女子 所戴之鏡框是深色，與被證7被告甲○○照片中所戴鏡框也是 深色有類似等情，有本院111年11月17日筆錄在卷可憑（見 本院卷一第427-429頁）。其後經本院再會同兩造於111年12 月29日，當庭播放、勘驗原證8之影片檔案之結果，其中「0 023慢速版mp4.mp4」即原證2之慢速版影片內容，係被告乙○ ○與一名女子逛夜市之影片，其中在00:00:01、00:00:02、0 0:00:10、00:00:11時，均可見該名女子戴著褐色深色眼鏡 ，其眼鏡的鏡框與鏡片的外觀，目視之下，與被告所提被證 7第二張照片即被告甲○○所戴的眼鏡，有類似之處；另其中 「0026慢速版mp4」即原證7之慢速版影片內容，係被告乙○○ 與前開畫面同一女子，兩人坐在攤位前之影片，其中在00:0 0:05至00:00:07、00:03:26、00:03:27、00:03:40至00:03: 45、00:04:15至00:04:29時，亦可見該名女子的左側部分， 其所戴的眼鏡左側鏡框、鏡片顏色與形式，均與被證7第二 張照片即被告甲○○所戴之眼鏡，在鏡片顏色上極為類似，鏡
框樣式也類似等情，亦有本院該日筆錄在卷可佐（見本院卷 二第9-10頁）。再者，以肉眼比對原證9被告甲○○於111年12 月18日當天之臉書照片內，其所穿之白色鞋子，在位於鞋根 部之深色條狀裝飾（見本院卷二第27頁之上方照片），與原 證2、原證2-1及原證7-1照片所示，該女子所穿之白色鞋子 ，其鞋根部之深色條狀裝飾（見本院卷一第35、38、463-46 9頁），無論在位置及顏色上均相類似，且兩雙鞋子之整體 款式亦極為類似。至被告甲○○雖稱上開原證9照片內其所穿 之白色鞋子，係其表妹於111年11月間去日本旅遊時，幫其 所購買，是於111年6月間拍攝原證2影片時，其當時並無類 似鞋款等語，並提出被證13之購鞋發票影本及該雙鞋子照片 為證。惟觀以被證13之鞋子照片，該雙鞋子並非白色，且於 其鞋根部，亦無深色條狀裝飾，核均與上開原證9及原證2、 原證2-1及原證7-1照片中該雙白色鞋子之情形有所不同，是 被告甲○○此部分所辯，已難以採認。
３、是從前述被證1被告所稱黃啓良前女友照片所示該女子之臉型 、胖瘦，與原證2、原證2-1、原證7-1所示該名女子已有不 同，應非同一人，反而到庭之被告甲○○，其整體身形、外形 及小腿之身形及粗細，與原證2、原證2-1、原證7-1該女子 所示者，係相類似；且原證2、原證7光碟中與被告黃啓良在 一起之該女子，其所載眼鏡之左側鏡框及鏡片之顏色、形式 ，核亦與被證7被告甲○○所載之眼鏡相類似，另原證2等照片 中該女子所穿著之白色鞋子，與原證9被告甲○○所穿之白色 鞋子亦極為類似，參以原告陳稱原證2、原證7之光碟，乃係 其請徵信社人員，於111年6月2日至5日之端午連假期間，從 被告甲○○位於○○住家開始跟拍，包括被告二人在台北市饒河 夜市、進出高鐵及在地下室停車場等之影片（見本院卷一第 426頁），而原告與被告甲○○於94年間結婚，迄111年間其請 徵信社人員跟拍之時已多年，衡情原告對自己結褵多年妻子 之身形、外觀及穿著等，應可清楚識出，而無誤認並導致徵 信社人員，一路為錯誤跟拍數天之理。是縱然於徵信社人員 跟拍當時，因尚在疫情期間，被告二人戴著口罩，且為避免 被察覺，徵信社人員無法直接近距離，從正面拍攝到被告甲 ○○無遮隱之臉部，僅能從相隔一段距離處拍攝、錄影，致上 開勘驗時，因其畫面稍有距離，而無法直接看出畫面中之女 子即係被告甲○○，惟本院審酌上開之所述，認原證2、原證7 光碟中及原證2、原證2-1、原證7-1照片中，所示之該名女 子，確係被告甲○○無訛。又經本院會同兩造於前開111年11 月17日，播放、勘驗原證2光碟之結果，亦可見被告二人站 在路口等紅綠燈時，兩人係牽著手，之後有互相擁抱及親吻
之動作，且兩人站在攤販旁邊時，被告乙○○之手，有碰觸被 告甲○○之左側屁股等親暱之動作等情形（見本院卷一第428 頁筆錄）。可見被告二人間互動極為親暱，已有異於一般正 常友人之舉措無訛。
４、又原告主張被告二人曾於111年1月29日至2月1日農曆春節期 間，帶其兒子一同至臺東過夜旅遊，三人並同住一房之情， 為被告所不否認，被告固辯稱:出遊前有邀原告一同前往， 為原告所拒絕，且被告二人係分床而睡，並有小孩在場，其 二人無任何踰矩之行為云云，惟查，原告否認被告出遊前有 邀約並告知原告，而被告就此未能舉證證明，所述已不可採 。又被告甲○○為有配偶之人，卻携同幼子與非自己配偶之被 告乙○○出遊多天，且均同住一房，則不論其等間是否分床而 睡，均已逾越社會一般人認知有配偶之人，與異性朋友間， 所應保有之分際及界線。次查，因同住之原告兒子係101年4 月出生（見本院卷一第33頁），於此次旅遊時，僅係未滿10 歲之幼童，衡情其對成年男女間之感情世界及交往互動等事 ，應無何了解，參以此次旅遊長達數日，縱原告幼子同遊， 衡情，於被告二人間，亦應有相當多親密互動之時間及機會 ，是被告提出被證9該次出遊時，被告黃啓良與原告兒子在 旅館房間內互動之照片（見本院卷一第309頁），即謂被告 二人於該次旅遊期間，均無何踰矩行為云云，應不足採信。 復原告主張其前於家中主臥室，發現原證4所示即被告黃啓 良寄予被告甲○○之生日卡片，遂予以拍照存證，惟其後該張 卡片原本已不見等情，已據原告提出生日卡片之拍照照片為 證（見本院卷一第387頁），被告雖加以否認，並辯稱該張 卡片係原告所偽造等語。經查，觀之原證4照片所示之卡片 ，其上有Paul Smith 之logo即浮水印，卡片上所載寄送之 對象為英文名字Kiki者，寄送人處並有英文名字為Andrew者 之署名，而被告甲○○、黃啓良之英文名字，各為Kiki、Andr ew，為其二人所不爭執，又卡片內所載稱:「The year of 2 022 is a journey that is full of miracle.Let’s toget her make everyday counts.」（中文翻譯：2022年是一段 充滿奇蹟的旅程。讓我們一起讓每一天都有意義），核已非 一般制式所印製之生日卡片內容，而係個別、客製化之文字 ，參以該卡片文末，另手繪有愛心圖樣，及箭穿過Kiki愛心 之繪圖（見本院卷一第387頁），是依上開之內容，原告主 張該張卡片，係被告黃啓良所寫並寄予被告甲○○之生日卡片 ，已非無憑。被告雖辯稱該張生日卡片係原告所偽造，然為 原告所否認，本院審酌倘該張生日卡片係原告冒用被告二人 之英文名字所刻意製作，並欲作為本件之證據，衡情原告應
無不妥善保存，以便於訴訟中提出之理，是被告稱該卡片係 原告所偽造乙節，尚難以憑採。則綜觀該張被告黃啓良寄給 被告甲○○之生日卡片，其內上開之文字、手繪圖案之內容， 亦足徵被告二人間，已逾越朋友社交之情誼，而有不當交往 之情，亦堪以認定。
５、綜上所述，依原告提出之上開事證及本院上開所述，已足以 認定被告二人間，於原告與被告甲○○婚姻關係存續間，確有 逾越正常男女交往之界線及行為，並侵害原告之配偶權，被 告二人雖加以否認，均不可採。又婚姻本係兩獨立個體之結 合，夫妻雙方因家庭環境、成長背景或思考及行為模式不同 ，在想法、生活或價值觀本會有所差距，夫妻間因故吵架， 甚至發生重大爭執，實所難免。縱原告與被告甲○○間夫妻感 情已生變、不佳，且於111年間已在商談離婚，此有被證3被 告甲○○委請律師所發之律師函及所附之離婚協議書、被證4 原告委請律師所發之律師函及所附之離婚協議書影本在卷可 參（見本院卷一第131-157頁），然於其二人之婚姻關係解 消前，仍各負有互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 之義務，被告二人自亦不得以被告甲○○與原告婚姻關係已破 裂，正在洽談離婚乙事，合理化其等二人間逾越一般朋友往 來界限之行為，並謂原告未受有任何損害，被告二人此部分 之所辯，係屬卸責之詞，洵非可採。是被告甲○○明知自身為 有配偶之人，被告乙○○亦明知被告甲○○為有配偶之人，其二 人仍為前開超出通常朋友互動之男女不正常往來行為，自屬 故意不法侵害原告基於配偶之身分法益，且侵害情節重大， 原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1 項前段之規定，請求被告2人連帶賠償非財產損害賠償，應 屬有據。
㈢、若原告得請求被告為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求 之賠償數額為多少？
１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。
２、經查，被告乙○○明知被告甲○○有配偶，被告甲○○明知自己為 有夫之婦，兩人間仍為逾越男女正常交往之上開侵害原告配 偶權之行為，且情節重大，已如前述，原告在精神上自受有 相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第185條、第195條 第1項、第3項侵權行為損害賠償規定，請求被告連帶賠償其
精神慰撫金，自屬有據而應予准許。本院審酌原告為大學畢 業，於科技公司擔任副理，月收入為95,800元，110年度之 報稅所得給付總額為2,591,471元，名下無財產；被告甲○○ 為大學畢業，於科技公司擔任經理，月收入為84,045元，11 0年度之報稅所得給付總額為1,558,432元，名下7筆財產， 財產總額3,301,690元、被告乙○○為大學畢業，目前無業，1 10年度之報稅所得給付總額為72,000元，名下13筆財產，財 產總額4,175,243元，仍有一定之資產等情，已據兩造自陳 在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在 卷可憑（見本院卷一第67-76頁、第79-85頁、第100頁、第1 19頁、第167-169頁)。復參酌原告與被告甲○○於94年間結婚 ，婚後育有二名子女，被告二人之侵權行為之期間、態樣， 其二人為侵權行為時，原告與被告甲○○間夫妻感情已破裂、 不佳，對原告所造成精神上傷害之程度非重，暨原告感受遭 到友人即被告黃啓良背叛之痛苦、被告二人行為後之態度等 一切情狀，認原告請求被告二人連帶給付非財產上之損害20 0萬元，尚屬過高，應以減為20萬元為適當，逾此部分之請 求，則無從准許。
㈣、綜上所述，原告基於民法共同侵權行為之法律關係，訴請被 告二人連帶賠償其精神慰撫金20萬元，及被告甲○○自起訴狀 繕本送達翌日即111年8月30日（111年8月19日寄存送達，同 年8月29日生送達效力）、被告乙○○自起訴狀繕本送達翌日 即111年8月18日（見本院卷一第91-93頁）起，均至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤、本判決第1項所命被告二人給付之金額未逾50萬元，應依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，此部 分原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。被告二人 均陳明願供擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依據，應併予駁回。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 黃志微