臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1032號
原 告 新竹縣政府
法定代理人 楊文科
訴訟代理人 何家怡律師
被 告 曾江榮
曾維昌
上一人
訴訟代理人 廖宜祥律師
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國112年3月9日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段000○00○000○00地號土地上，如新竹市地政事務所民國111年8月24日土地複丈成果圖所示編號A（面積122.2平方公尺）、A1（面積120.37平方公尺）、B（面積8.64平方公尺）、B1（面積2.76平方公尺）之地上物拆除，並將前開土地騰空返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬參仟柒佰肆拾伍元，及其中新臺幣壹萬貳仟陸佰捌拾捌元自民國111年5月10日起，其中新臺幣伍萬壹仟零伍拾柒元自民國111年10月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應自民國111年4月1日起至拆除第1項地上物返還占用土地之日止，按日連帶給付原告新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰貳拾貳萬零參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬壹仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第 2、3款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時，
其訴之聲明為：「(一)被告等應將坐落新竹市○○段000000地 號土地上之地上物拆除、堆置之雜物遷移，並將該等土地清 空返還予原告。(二)被告等應連帶給付原告新臺幣（下同） 12,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，另自民國（下同）111年4月1日起至 交還前項聲明所示土地之日止，每日連帶給付原告20元。( 三)訴訟費用由被告等負擔。(四)如獲勝訴判決，原告願供 擔保，請准宣告假執行。」（見本院竹簡調卷第5頁）。嗣 於訴訟進行中，原告依實地測量結果，得知系爭地上物另有 占用同段678-12地號土地，乃於111年10月13日具狀更正其 訴之聲明為：「(一)被告等應共同將坐落新竹市○○段000000 ○000000地號土地上如新竹市地政事務所111年9月7日發文字 號新地測字第1110007540號複丈成果圖所示編號A、A1、B、 B1等地上物拆除騰空，並將該等土地返還原告。(二)被告等 應連帶給付原告127,489元，暨其中12,688元自起訴狀繕本 送達翌日起、其中114,801元自更正訴之聲明狀繕本送達翌 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。(三)被 告應自111年4月1日起至騰空返還第一項聲明所示土地之日 止，按日連帶給付原告200元。(四)訴訟費用由被告等共同 負擔。(五)原告就第一、二項願供擔保，請准宣告假執行。 」（見竹簡調卷第171頁）。核原告所為變更聲明，其訴訟 標的相同且基礎事實同一，且無礙被告防禦及訴訟終結，原 告按其事實理由及測量結果為更正、補充訴之聲明，並擴張 應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告曾江榮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，爰依原告 之聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）新竹市○○段000000○000000地號土地（下段名省略，二筆 土地合稱系爭土地）為原告所有，被告竟未經原告同意擅 自於系爭土地上興建磚造鐵皮屋、堆置雜物等如新竹市地 政事務所111年9月7日複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 、A1（附圖表列編號A1所指位置，成果圖面誤載為A2）、 B、B1之地上物（下合稱系爭地上物）。原告於109年6月3 0日派員勘查發現遭占用，多次催請被告自行拆除清空返 還，被告雖口頭允諾，卻遲未置理。被告無權占用系爭土 地，致原告受有無法使用收益之損害，被告則獲得相當於 租金之利益，被告等應負不當得利返還及侵權行為連帶賠 償責任；不當得利之計算方式依土地法第105條準用同法 第97條規定，以土地申報地價10%計算相當於租金之不當
得利，系爭土地之申報地價為2,900元，被告應給付原告 自109年7月1日起至111年3月31日之不當得利127,489元【 計算式：2,900元×251.21平方公尺×0.1×（21÷12）＝127,4 89元，小數點以下四捨五入】。被告另應自111年4月1日 起至騰空返還系爭土地之日止，按日連帶給付原告200元 （計算式：2,900元×251.21平方公尺×0.1÷365＝200元，小 數點以下四捨五入）。
（二）為此，爰依民法第179條、第184條、第185條、第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告等應共同將坐落新竹市○○段000000○000000地號土地上如新竹市地政事務所111年9月7日發文字號新地測字第1110007540號複丈成果圖所示編號A、A1、B、B1等地上物拆除騰空，並將該等土地返還原告。(二)被告等應連帶給付原告127,489元，暨其中12,688元自起訴狀繕本送達翌日起、其中114,801元自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止按年息百分之五計算之利息。(三)被告應自111年4月1日起至騰空返還第一項聲明所示土地之日止，按日連帶給付原告200元。(四)訴訟費用由被告等共同負擔。(五)原告就第一、二項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告曾江榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據 其之前到庭所為陳述略以：系爭地上物為被告二人所建，原 來是豬寮，後來因豬寮倒塌而改建成鐵皮、磚造建物。土地 伊爺爺曾泉有向新竹縣政府承租等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、被告曾維昌則以：伊在蓋系爭地上物時，新竹縣政府承辦人 員吳青燕曾經來看過，告知伊搭蓋位置錯誤，他們有預留50 坪的位置要給被告使用。被告曾維昌與原告間早於83年1月2 1日就新竹市○○段○○○○段○○○○000000地號土地簽訂公有耕地 租賃契約，嗣於92年間原告以被告違反租約而終止，99年3 月3日新竹市政府就675-10地號土地核發畜禽飼養登記證予 被告曾維昌。系爭土地有被告曾維昌女兒向原告承租興建的 房屋，82年就已經存在，系爭地上物是依原址所建等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張系爭土地登記為新竹縣所有並為其所管理，被告所 有如附圖所示編號A之地上物占用675-10地號土地，面積122 .2平方公尺、編號A1之地上物占用678-12地號土地，面積12 0.37平方公尺（附圖表列編號A1所指位置成果圖面誤載為A2 ）、編號B之地上物占用678-12地號土地，面積8.64平方公 尺、編號B1之地上物占用678-12地號土地，面積2.76平方公 尺等情，業據其提出系爭土地登記謄本、地籍圖、現況照片 、土地建物查詢資料、系爭土地歷年公告地價資料等件為證 （見竹調卷第13至19頁、第81至82頁、本院卷第23至25頁） ，且為被告所不爭執，復經本院於111年8月24日會同兩造及 新竹市地政事務所測量人員履勘現場，並囑託測量被告占用 系爭土地之範圍及地上物現況，亦有勘驗筆錄、現場照片及 新竹市地政事務所檢送複丈日期111年8月24日之複丈成果圖 即附圖在卷可稽（見竹調卷第141-142、151-152、159頁） ，自堪信為真實。原告又主張被告所有系爭地上物無權占有 系爭土地，應拆除系爭地上物返還系爭土地予原告等語，為
被告否認，並以前詞置辯，是兩造爭點為：被告占有使用系 爭土地有無合法權源？原告請求被告拆除系爭地上物騰空返 還系爭土地，並給付相當於租金之不當得利，有無理由？茲 分別論述如下：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨 參照）。經查：
1、原告主張系爭地上物無權占用系爭土地乙節，被告雖不爭 執系爭地上物為其所有，惟抗辯就675-10地號土地曾與原 告簽訂租賃契約，並取得新竹市政府核發之畜禽飼養登記 證，被告曾維昌之女兒亦有向原告承租675-10地號土地云 云。惟查，被告所提出新竹縣政府於48年間、62年間通知 訴外人曾泉申請承租新竹市○○段000號畑地內面積3800甲 回復耕作函及新竹市○○段000地號內面積0.3734公頃承租 函公文（見竹簡調卷第83、85頁），與系爭土地地號不同 ，位置不明，無從為其有利之論據。又被告另提出曾維昌 、曾維章二人與原告就675-10地號內等土地於83年1月21 日簽訂之公有耕地租賃契約（見竹簡調卷第87至94頁）， 租期已於88年12月31日屆滿，且被告從未與原告就678-12 地號土地訂立租賃契約，被告就675-10地號土地自88年12 月31日租期屆滿後自屬無權占有，就678-12地號土地亦無 占有之合法權源。另訴外人曾玉玲與原告係就675-10地號 土地內、面積331.1平方公尺土地訂定租賃契約，作為門 牌號碼新竹市○○路000號房屋之基地使用，有原告提出之 租賃契約在卷可參（見竹簡調卷第125至130頁），依房屋 稅籍證明書所載，該房屋之起課年月為57年，折舊年數為 53年（見竹簡調卷第67頁），然系爭地上物以鐵皮搭建， 且屋況新穎，顯非具有53年折舊屋齡，有原告提出之現場 照片可證（見竹簡調卷第15至17頁），足見系爭地上物與 上開房屋並非同一建物，被告僅空言泛稱系爭地上物係按 原址興建云云，並未舉證以實其說，難認有據。又系爭土 地為新竹縣所有，並為原告所管理，新竹市政府並非系爭 土地之所有權人或管理者，無權同意被告使用系爭土地， 且新竹市政府所核發之畜禽飼養登記證，亦係針被告是否
符合畜禽飼養登記管理辦法規定所為之行政管制措施，與 畜禽場是否有合法使用系爭土地之權源無涉，是被告以曾 領有畜禽飼養登記證，執為其占用系爭土地之正當權源， 亦不足採。
2、被告又以新竹縣政府承辦人員曾表示被告蓋錯位置，有另 外留50坪給被告使用云云。惟證人即新竹縣政府職員吳青 燕證稱：「（你是不是曾經有跟曾維昌說鐵皮屋蓋錯位置 ，你們有保留土地五十坪給其使用？）沒有。我說是縣有 地，他們不能新蓋地上物，請其拆除，不然縣政府政策不 允許。被告曾維昌女兒在松嶺路111號房屋座落的土地， 有一間82年以前興建的房屋，曾維昌女兒之前就有承租房 屋坐落的土地，後來續租。我們要拆除是新蓋的，我們有 附照片。82年以前房子和現在蓋的房子怎會一樣，而且是 鐵皮」等語（見本院卷第28至29頁），可知並無被告所稱 「另留50坪供被告使用」之情形，被告復未提出其他證據 證明其有何占有系爭土地之正當權源，是原告依民法第76 7條第1項前段及中段之規定，請求被告應將系爭土地上如 附圖編號A、A1、B、B1等地上物拆除，並將占用之土地騰 空返還予原告，自屬有理，應予准許。
（二）另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。無正當權源而使用 他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通 念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。又 因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 除法律另有規定或契約另有訂定，應回復他方損害發生前 之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以 金錢賠償其損害，亦為民法第184條第1項前段、第213條 第1項、第215條所明定。無權占有他人之房屋者，可成立 不當得利，亦可構成侵權行為，且所受損害之金額得以相 當於租金之金額做為計算標準。查被告無權占有原告所有 之系爭土地，已如前述，是被告以系爭房屋占用系爭土地 ，依社會通念，其所受利益相當於使用土地之對價，即基 地之租金，且渠等無權占用系爭土地，亦係對原告所有權 能之侵害，原告依上開規定合併主張不當得利及侵權行為 ，請求被告連帶給付自109年7月1日起至111年3月31日之 不當得利，暨均自111年4月1日起至被告將占有部分土地 返還原告之日止，相當於租金之利得或損害，應屬有據。（三）再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，上開 規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有
明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25 條規定，土地價額依法定地價，建築物價額則依該管縣市 地政機關估定之價額而定。又所謂法定地價，依土地法第 148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。 土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報 地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則 第21條前段分別定有明文。此外，基地租金之數額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁 榮之程度，占有人利用基地之經濟價值及所受利益等項， 並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決意旨參照）。上開條文固係針對城市地方房屋 所訂定之標準，但其以不超過土地申報地價年息10%為上 限，係限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下，經濟 效益遠不如城市地方之非城市地方基地之租賃，其租金標 準亦應參照上開計算基礎，不得超過土地申報價額年息10 %。查系爭土地使用分區及使用地類別均為空白，系爭土 地為公有土地而免予申報地價，故以公告地價為申報地價 ，109年至110年公告地價為每平方公尺2,900元，有公告 土地現值及公告地價查詢資料在卷可查（見竹簡調卷第11 至12頁、本院卷第24至25頁）。本院審酌系爭土地之坐落 位置、繁榮程度、經濟用途及土地價值等因素，認按系爭 土地當年度每平方公尺申報地價年息之5%計算被告無權占 有系爭土地所受相當於租金之利益，始屬允當。是原告請 求被告連帶給付自109年7月1日至111年3月31日之相當於 租金之不當得利63,745元【計算式：2,900元×251.21平方 公尺×0.05×（21÷12）＝63,745元，小數點以下四捨五入】 ，及自111年4月1日起至返還系爭土地之日止，按日給付 相當於租金之不當得利100元（計算式：2,900元×251.21 平方公尺×0.05÷365＝100元，元以下四捨五入），核屬有 據，逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。
（四）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。查本件不當得利債務，核 屬無確定期限，原告請求被告給付其中12,688元自起訴狀
繕本送達翌日起（111年4月29日寄存送達，有送達證書在 卷可稽，見竹簡調卷第47至49頁，依民事訴訟法第138條 規定經10日即111年5月9日發生效力）即111年5月10日起 ，其中51,057元自更正訴之聲明狀繕本送達翌日起（111 年10月14日收受繕本，見竹簡調卷第171頁）即111年10月 15日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據 ，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將 系爭地上物占有如附圖編號A、A1、B、B1等地上物拆除，並 將占用之土地騰空返還予原告，及依民法第179條、第184條 第1項前段規定，請求被告連帶給付原告63,745元，及其中1 2,688元自111年5月10日起，其中51,057元自111年10月15日 起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；及自111年4月1 日起至返還系爭土地之日止，按日連帶給付相當於租金之不 當得利100元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。
五、原告陳明就聲明第1、2項部分願供擔保聲請宣告假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金准許 之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 王明