臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第97號
上 訴 人 洪昌華
訴訟代理人 洪美玲
被 上 訴人 羅世祺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年6月16日
本院新竹簡易庭111年度竹簡字第201號第一審判決提起上訴，本
院於民國112年2月22日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張，除與原審主張相同外，另補稱：
㈠原審認定本件事故之發生，係因上訴人未保持足夠之行車安
全距離，又未充分注意車前狀況之過失所致，故認定被上訴
人就本件事故之發生無任何過失責任，上訴人依侵權行為法
律關係請求被上訴人賠償新臺幣（下同）314,506元，及自
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息均屬無據等情。惟
原審逕採認交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事
故鑑定委員會（下稱車鑑會）之鑑定結果為判決依據，有失
公平。蓋上訴人於事發後之民國110年6月4日第1次前往新竹
市警察局交通隊交安組（下稱交通隊交安組）觀看本件事故
過程之監視攝影影像，其影像呈現之鏡頭畫面時間短、取景
角度低，且無全身人車影像，僅拍攝車體下方局部位置等情
，無法辨識兩造行車距離及被上訴人是否有緊急煞車之情事
，故未能完整呈現實際事發經過。其後上訴人於110年9月15
日經車鑑會通知，第2次前往新竹市監理站觀看事故影片，
其整體內容與第1次觀看內容相同，既不完整且有缺失。其
後於110年12月16日上訴人第3次再次前往交通隊交安組觀看
事故影片，此次內容則與臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地
檢署）檢察事務官所列印圖片內容相符，有全身人車影像。
是鑑定書之鑑定結果係採用交通隊交安組提供之事故光碟進
行認定，疑有不完整、缺失，且事故過程無完整人身影像及
無法呈現當下發生碰撞位置時點等問題，可見其鑑定結果已
失正確，而另案刑事程序中，承辦檢察官以上開鑑定結果認
定被上訴人就本件事故無過失責任，從而原審再依上開檢察
官認定之結果為事實認定依據，對上訴人已失公平。
㈡又上訴人於刑事訴訟程序聲請閱卷，依檢察官列印之交通事
故照片所示，被上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱被上訴人機車）沿新竹市公道五路由西向東方
向行駛，行經公道五路與慈雲路口停等紅燈，於畫面第6分3
2.666秒時出現在鏡頭內，而上訴人騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱上訴人機車）與被上訴人機車行駛同
方向，上開地點停等紅燈，出現在鏡頭是第6分33.0000秒，
被上訴人機車與上訴人機車發生碰撞之時點為第6分33.367
秒，雙方碰撞後，上訴人人、車倒地之時點為第6分33.768
秒。由上數據可知，被上訴人於直行車道上且靠停等區左方
，未在紅燈停等區靠右停等，亦無待停等區最右機車駛離後
再隨後跟上，被上訴人機車於綠燈起步後，亦無使用右方向
燈，即於駛離停等區不到1秒時間即緊急煞車。考量此直行
車道上停等區前方為機車、後方為汽車，且此直行車道為汽
、機車同行於一車道，被上訴人前進不及1秒隨即煞車急停
，因此僅駛離停等區尚未到達十字路口一半之距離，致上訴
人反應不及隨即碰撞被上訴人車尾，此對任何人均不及反應
。因此，本件事故之肇事主因，係因被上訴人臨時欲改變前
往目的地，且無顧慮後方來車緊急煞車所致。
㈢被上訴人辯稱其於本件事故發生時如何去閃躲、被追尾、被
撞等，避而不談其於事故發生時之動作是急煞停車，及未打
方向燈，而辯稱其就本件事故之發生無過失，為推卸責任。
碰撞當時，被上訴人尚未待警方到場釐清雙方肇事責任，趁
上訴人倒地不起時，被上訴人擅自移動車禍現場機車，還想
僅留電話給上訴人逕離開肇事現場，待警方到場時，除未協
助警方釐清肇事責任，亦未丈量人、車、物狀態及未依規描
繪事故現場作為證明。且本件事故現場之監視錄影紀錄，恐
未能還原事故現場，已如前述，被上訴人若非臨時變更欲前
往之目的地，且是要到右邊待轉區，為何騎車會停等在往前
直行之靠左線上，而未在紅燈停等區靠右停等，又無等待停
等區最右機車騎出停等區再隨後跟上，被上訴人機車於綠燈
起步後，也無使用右方向燈或比手勢要右轉，於其出停等區
中途不到1秒即緊急煞車，致上訴人反應不及而追撞被上訴
人機車車尾。為此，爰依法提起上訴。
㈣綜上，上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人應給付上訴人314,506元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以，除與原審主張相同外，另補稱：
㈠上訴人雖主張被上訴人於事發時先緊急煞車，惟如上訴人所
述，事發當時車流量大，且行車有一定速度，煞車亦必定減
速，且被上訴人於事發當時係分段煞車，重複多次，並非一
經超越上訴人機車後隨即煞車，而是煞車時遭上訴人機車自
後方撞擊，倘若事發當時被上訴人煞車令後方機車反應不及
，理應上訴人機車撞擊被上訴人機車後，後方應有其他車輛
陸續追撞，然現場並無其他車輛追撞上訴人機車。
㈡又上訴人主張事發前被上訴人未靠右停等機車，且被上訴人
起步後靠右偏行未打右方向燈等語，惟事發前被上訴人停等
紅燈時所處停等區右前方有一個花圃，當綠燈起步時並無法
直接靠右，被上訴人起步過了花圃後才發現右後方有許多車
流，無法直接進入待轉區，故僅能減速等待右側機車通過。
況本件經原審及另案刑事偵查程序，均認被上訴人無肇事責
任，且被上訴人查詢交通法規，從慢車道進入待轉區不用打
方向燈，故被上訴人認為上訴人主張被上訴人就本件事故之
發生負過失責任，應不合理等語。
㈢縱認鈞院認定本件被上訴人就事故之發生有過失責任，惟上
訴人所提出之賠償計算方式，當初兩造於調解時，經調解委
員認為上訴人所提出之金額不合理，並寫下建議合理之金額
，是被上訴人應就本件事故負賠償責任，亦應以調解委員所
列之金額作為賠償範圍，較為合理等語，並聲明：請求駁回
上訴。
三、本院之判斷：
㈠上訴人主張其於109年12月25日下午2時27分許，騎乘上訴人
機車沿新竹市公道五路由西往東方向行駛，行經公道五路與
慈雲路口停等紅燈，適逢被上訴人亦騎乘被上訴人機車停等
在上訴人機車前方。嗣路口燈號轉為綠燈時，全部機車魚貫
起步向前行駛，上訴人亦隨被上訴人之後起駛，並於被上訴
人欲騎乘機車駛至慈雲路由南往北方向路口之機車待轉區時
，上訴人機車自後方撞擊被上訴人機車等情，業據上訴人於
原審時提出道路交通事故現場圖（見原審卷第19頁），及本
件上訴程序中提出道路交通事故初步分析研判表、新竹地檢
署勘驗筆錄、Google街景照片、事故現場照片、道路交通事
故談話紀錄表等件為證（見本院卷第29至49、119頁），復
經本院依職權調閱新竹地檢署110年度偵字第7996號偵查卷
宗（下稱偵字卷），有卷附調查筆錄、道路交通事故談話紀
錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、
監視攝影影像截圖、照片黏貼紀錄表、車鑑會竹苗區000000
0案鑑定意見書、初步分析研判表等件核閱屬實（見偵字卷
第3至6、21至23、25至37、46至48頁反面、54頁），被上訴
人對此均不爭執，自堪信上訴人此部分之主張為真實。
㈡至上訴人主張事發當時因被上訴人騎乘機車起步後未使用右
方向燈並隨即煞停，為本件事故之肇事原因，故被上訴人就
本件事故之發生有過失責任等情，則為被上訴人所否認，並
以前詞置辯，經查：
⒈本院審酌被上訴人事發後於警詢時陳稱：「當時綠燈時，…，
我要往右去待轉區，但右側有機車，我減速，對方（指上訴
人）撞到我車尾」等語；上訴人則陳稱：「當時綠燈起步，
對方（指被上訴人）在我前方，剛起步而對方不知道為什麼
就煞車，我來不及煞車就撞上了」等語，有談話紀錄表在卷
可參（見偵字卷第21、22頁），固可知本件事發當時，係兩
造見路口號誌轉為綠燈而起步行駛後，被上訴人騎乘機車因
擬駛入前方右側待轉區而減速靠右偏行，而上訴人騎乘機車
見狀閃避不及而撞擊被上訴人機車，造成本件事故之發生。
⒉惟參卷附照片，上訴人機車係前方車頭部分有刮痕及掉漆等
損傷，被上訴人機車則係後方車牌向內凹陷、排氣管後方有
刮痕等節（見偵字卷第35至36頁），可知本件事故係上訴人
騎乘機車自被上訴人機車後方追撞，而非被上訴人騎乘機車
自上訴人機車左側碰撞上訴人機車，足見事發前被上訴人機
車已駛至上訴人機車前方，並無上訴人所陳被上訴人因騎乘
機車驟然向右偏行而撞擊上訴人機車之情形，是上訴人主張
被上訴人驟然向右偏行致上訴人閃避不及而發生本件事故，
被上訴人對事故之發生有過失云云，已難認有據。
⒊又本件經當庭播放事發當時公道五路與慈雲路口之全部監視
器影像光碟，其勘驗結果如附件所示，此有本院依職權向交
通隊交安組第三組調取本件事故路口全部監視器錄影檔，經
新竹市警察局於111年8月22日以竹市警交字第1110033405號
函檢送道路交通事故影像截圖紀錄表暨影像光碟，及本院11
2年1月13日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第83至89、14
6、147頁），由上開勘驗內容顯示兩造機車於起駛後，其距
離係逐漸接近，且被上訴人機車未見有明顯減速或驟然煞停
之情，堪認事發當時被上訴人騎乘機車僅係稍微減速慢行，
而非驟然煞車急停。是縱依前揭初步分析研判表所載，被上
訴人向右偏行有未依規定使用方向燈之情形，然事發當時被
上訴人騎乘機車既已行駛至上訴人機車前方，且無驟然減速
或煞停之情形，已如前述，衡情應無致後車不及閃避之情事
。反係上訴人事發前見被上訴人機車已向右偏行駛至上訴人
機車前方，且前、後2機車之距離已逐漸縮減，除未適時減
速保時行車安全距離，又未充分注意車前狀況，致上訴人機
車之車頭已緊鄰被上訴人機車車尾，最終導致上訴人未能及
時反應而以上訴人機車自後方追撞前方之被上訴人機車，進
而肇致本件事故，足見本件事故之發生，實際係因上訴人騎
乘機車未保持行車安全距離及注意車前狀況所致，是上訴人
就本件事故之發生，顯有過失至明，則上訴人主張被上訴人
驟然煞車而有過失云云，亦難認有據。
⒋此外，經核閱前揭鑑定意見書，及本院復依上訴人聲請囑託
交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）進
行鑑定，經該覆議會再行鑑定之結果，均同認上訴人騎乘機
車未保持行車安全距離及未充分注意車前狀況，為本件事故
之肇事原因，而被上訴人騎乘機車遭後方之機車碰撞，並無
肇事因素等節，此有前開鑑定意見書、交通部公路總局111
年11月23日路覆字第1110129306號函檢送覆議意見書附卷可
參（見偵字卷第46至48頁反面、本院卷第133至137頁），益
徵上訴人就本件事故之發生應負過失責任無疑。至上訴人另
主張車鑑會及覆議會之鑑定結果，均未參考完整之事故影像
乙節，惟審酌上訴人所指之完整事故影像，已經本院勘驗內
容如附件所示，且該影像即係車鑑會及覆議會鑑定時之佐證
資料，均未見有上訴人所稱「無全身人車影像，僅拍攝車體
下方局部位置」等情事，上訴人空言妄稱鑑定機關未依完整
之監視錄影畫面為鑑定云云，猶顯無稽，不足憑採。再者，
細譯前開鑑定意見書、覆議意見書就肇事分析所為之鑑定，
其參酌之光碟檔案名稱、內容等，均與本院前開勘驗之結果
相符，益徵鑑定機關確已參考上訴人所指完整之事故影像內
容作為鑑定之佐證資料，又前開鑑定意見書、覆議意見書均
為專業之車禍鑑定委員所為，與兩造復無利害關係，自無迴
護偏頗之理，而上訴人復未能提出其他證據，足以證明上開
鑑定結果有何瑕疵存在，應認上開鑑定結果可為採信，則上
訴人主張前開鑑定結果均不可採，被上訴人就本件事故之發
生有過失云云，洵屬無據，難以信採。
㈢按侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言。查被上訴人就本件事故之發生既無過失，業如
前述，自無需對上訴人負侵權行為損害賠償責任。從而，上
訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，請求被上訴
人賠償314,506元，即非有理。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給
付上訴人314,506元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原
審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 林南薰
法 官 張詠晶
法 官 蔡欣怡
以上正比係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書 記 官 陳麗麗
附件：本院112年1月13日準備程序勘驗內容一、檔名「142510.mp4」：
㈠影片為「公道五路慈雲路口往埔頂路」方向之路口監視攝影 機畫面，其中影片時間00：00：00至00：06：30間，兩造尚 未出現於畫面中。
㈡影片時間00：06：31（攝影時間000-00-00 00：25：10）被 上訴人自畫面右側駛入，等速直行行駛，無明顯減速之情形 ；上訴人則跟隨被上訴人直行行駛於被上訴人後方，兩造車 距約1個車身（截圖如本院卷第85頁照片編號2）。 ㈢影片時間00：06：32（攝影時間000-00-00 00：25：11）被 上訴人自畫面左側駛離，無明顯減速之情形；上訴人則跟隨 被上訴人直行行駛於被上訴人右後方，兩造車距約1/2個車 身。
㈣影片時間00：06：33至影片結束兩造已駛離畫面，其後亦未 看見碰撞經過。
二、檔名「142512.mp4」：
㈠影片為「公道五路慈雲路口往經國橋」方向之路口監視攝影 機畫面，其中影片時間00：00：00至00：06：32間，兩造尚 未出現於畫面中。
㈡影片時間00：06：33（攝影時間000-00-00 00：25：11）被 上訴人自畫面左側駛入，無明顯減速之情形，其右側尚有其 他機車行進中；上訴人則跟隨被上訴人行駛於被上訴人後方 ，兩造車距約1/2個車身（截圖如本院卷第86頁照片編號3） 。
㈢影片時間00：06：33（攝影時間000-00-00 00：25：12）被 上訴人繼續等速行駛，無明顯加減速之情形；上訴人則緊鄰 被上訴人後方接近被上訴人右後側，被上訴人車頭微向右偏 ，期間被上訴人均為等速行駛，無明顯減速或煞停之情形，
此時上訴人機車前方車頭與被上訴人機車右後車尾發生碰撞 （截圖如本院卷第86頁照片編號4）。
㈣影片時間00：06：34（攝影時間000-00-00 00：25：14）被 上訴人減速至停止；上訴人人、車倒地（截圖如本院卷第87 頁照片編號5）。
㈤影片時間00：06：35至影片結束部分則與本件事故無涉，未 予敘述。