臺灣新竹地方法院民事判決
111年度簡上字第153號
上 訴 人 曾添福
被上訴人 吳冠霖
訴訟代理人 林佳慶
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年10
月11日本院竹北簡易庭111年度竹北簡字第400號第一審判決提起
上訴，經本院於112年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按在簡易訴訟程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意 不得為之。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項、第4 46條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人依侵 權行為之法律關係，於原審請求被上訴人賠償所受損害新臺 幣（下同）98萬元，經原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人 新臺幣22,730元；㈡上訴人其餘之訴駁回；㈢訴訟費用由被上 訴人負擔百分之2，餘由上訴人負擔；㈣原判決第一項得假執 行。但被上訴人如以22,730元為上訴人預供擔保後，得免為 假執行。上訴人不服，就不能工作之損失以557270元計算提 起上訴，並追加非財產上之損害即精神慰撫金40萬元，查其 聲明變更前後之基礎事實，均為同一車禍事故所衍生之爭執 ，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： ㈠被上訴人於民國（下同）109年10月30日22時39分許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉新興路由 西往東方向行駛，行經新興路566號前時，本應注意車前狀 況及與前車保持適當之間隔，隨時採取必要之安全措施，而 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，追撞同向前方 由上訴人所騎乘之自行車，致上訴人人車倒地（下稱系爭事 故），受有右手肘、右膝擦挫傷、腦震盪之傷勢（下稱傷勢 甲）及右側膝部前十字韌帶部份斷裂、右膝後側十字韌帶斷 裂、右側膝部外側半月板部分撕裂之傷勢（下稱傷勢乙）， 此有天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）10 9年10月30日乙種診斷證明書（本院卷第66頁，下稱診斷書
甲）、恆安骨科診所110年2月22日診斷證明書（原審卷第14 1頁，下稱診斷書乙）、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫 院（下稱台北慈濟醫院）112年2月3日診斷證明書（本院卷 第64頁）可憑。被上訴人過失不法侵害上訴人之身體，致上 訴人受有傷勢甲、乙，且有精神上之痛苦，而被上訴人行為 與上訴人之上開損害間有直接因果關係，自應賠償上訴人所 受損害。
㈡原審法院因認定傷勢乙與系爭事故並無因果關係，致除兩造 不爭執之自行車修繕費用2,730元外，僅以傷勢甲認定上訴 人之工作損失2萬元，上訴人其餘請求均予駁回。然查，上 訴人業於原審提出服務證明書、薪資證明及相關所得資料， 且亦於109年11月2日起即因傷勢乙而陸續前往慈濟醫院骨科 門診就診，自已足佐證上訴人之傷勢乙與系爭事故間存有相 當因果關係，並進而導致上訴人於系爭事故發生後即109年1 0月30日起至111年3月11日止，至少合計約16個月無法工作 。如以上訴人之最後投保薪資每月72,800元計算，則上訴人 因系爭事故所生工作損失已高達1,164,800元，縱上訴人同 意以基本薪資核計，上訴人亦已受有工作損害401,500元。 原審未查，僅以2萬元核計上訴人因系爭事故所受之工作損 失，應就不能工作之損失以557270元計算。另上訴人受有傷 勢甲、乙非輕，是就上訴人非財產上之損害追加請求40萬元 之精神慰撫金，即屬有據。
㈢上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。
⒉被上訴人應再給付上訴人957,270元。二、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱： ㈠上訴人於原審所提出之診斷書乙所載上訴人就診時點，相距 系爭事故發生已過於久遠，無從佐證與系爭事故間之因果關 係。復另於上訴審所提出之台北慈濟醫院診斷證明書所載內 容，亦無明確說明上訴人因系爭事故致無法工作的程度、時 間長短及後續治療情況，自不足以證明上訴人因系爭事故所 致勞動力減損程度。
㈡答辯聲明：駁回上訴人之上訴。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定，是一般侵
權行為損害賠償之債，須以行為人有故意過失為不法行為， 以及損害之發生為要件，且二者間有相當因果關係為成立要 件，若不合於上開成立要件，自難謂有損害賠償之請求權存 在。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之 事實舉證證明；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號及48年台上字第481號判例意旨參照）。本件上訴人主張 傷勢乙亦為系爭事故所致，被上訴人自應賠償其因傷勢乙所 致無法工作之工作損害及慰撫金。被上訴人則以傷勢乙與系 爭事故並無因果關係以為置辯，故上訴人對此有利於其己之 事實，依前開規定與說明，自應由上訴人負舉證責任。 ㈡上訴人雖主張傷勢乙亦為系爭事故所致，並提出診斷書乙及 台北慈濟醫院診斷證明書等件為證（原審卷第141頁、本院 卷第64頁）。然查上訴人於系爭事故發生當日經救護車送抵 仁慈醫院後，為步行進入急診室治療，且經病人或家屬主訴 為因系爭事故致右膝、右手肘受傷，是日之診斷書甲亦明確 載明:「1.右手肘、右膝擦挫傷;2.腦震盪」、經診治後於同 日出院等情，此有當日仁慈醫院所製作之急診護理評估紀錄 、乙種診斷證明書在卷可稽（原審卷第108頁、本院卷第66 頁）。上訴人復於同年11月1日及2日前往仁慈醫院一般外科 門診就醫，期間就兩側關節重為攝影檢查，於同年月2日因 自述於系爭事故後持續有頭昏、嘔吐現象而自行步行至同院 急診室就診，猶經看診醫師為上開相同內容之診斷結果，此 有仁慈醫院所製作之病歷資料、急診護理評估紀錄、乙種診 斷證明書附卷可按（原審卷第104、112、119頁），足堪認 定上訴人於系爭事故後之初次診斷及其自述，均未有上訴人 嗣後所述之傷勢乙情狀。復以上訴人於原審提出之診斷書乙 所載上訴人就診時間為111年9月12日，距系爭事故發生時點 已相隔逾22個月，實難認定上訴人之傷勢乙與系爭事故具相 當因果關係。上訴人雖於上訴後提出台北慈濟醫院診斷證明 書，欲佐證於系爭事故後已陸續就傷勢乙前往慈濟醫院骨科 門診就醫乙節，然按上開診斷證明書所載醫師囑言:「病人 於0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、00 00-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-00-00、0000-0 0-00、0000-00-00、0000-00-00、到本院骨科門診就醫，無 法工作，需膝關節絞錬支持帶或沾黏式軟鋼護膝保護，0000 -00-00持續復健六個月」可知，上開醫囑內容僅概括陳述上 訴人無法工作，卻無明確指明無法工作之原因與樣貌，且亦 僅能證明上訴人受有傷勢乙，惟尚無從據此判斷上訴人受有
傷勢乙之原因為何，遑論證明傷勢乙與系爭事故間之因果關 係存在。況由上開醫囑內容自可推知，上訴人於原審言詞辯 論終結即111年9月20日前即已於台北慈濟醫院完成上開門診 治療及後續復健，若傷勢乙確為系爭事故所致，上訴人自將 據此於原審提出以佐證上開主張至明，然上訴人卻遲至112 年2月3日始就上開情狀向台北慈濟醫院聲請開具診斷書，實 與常情有違，上訴人復未能提出任何具體證據供本院審酌， 揆諸前揭說明，自難認上訴人之傷勢乙與系爭事故間具相當 因果關係乙節已盡舉證責任。從而，上訴人依據侵權行為之 法律關係請求被上訴人賠償其因傷勢乙所生工作損失部份以 557270元為請求，於法即屬無據，不應准許。本院復審酌傷 勢甲為右手肘、右膝擦挫傷等情，尚屬輕微，不致對上訴人 原有生活造成重大妨害，復以上訴人亦未就其主張因傷勢甲 致其心神不寧及痛苦，已達情節重大之程度舉證證明之，是 上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金40萬元部份，亦無足採 。
四、從而，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付22,7 30元為有理由，應予准許。至上訴人逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。準此，原審就超過上開應予准許部分為上 訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無不合。上 訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據或調查證 據之聲請，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列 或調查，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 民事第二庭審判長法 官 彭淑苑
法 官 傅伊君
法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 吳羽君