臺灣新竹地方法院民事簡易判決 94年度竹北簡字第193號
原 告 甲○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國94年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）250,000元及
自民國（下同）84年6月15日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
１、被告與訴外人彭文坤於84年5月16日接近中午時
以急需現金為由，向原告借貸250,000元，約定1
個月後還款，並共同簽發票面金額250,000元、
發票日84年5月16日、到期日94年6月15日、本票
號碼196759號之本票（下稱系爭本票）1紙交原
告收執，詎到期被告拒絕付款，爰起訴請求被告
給付票款與借款云云。
２、對被告抗辯之主張﹕當初是被告與訴外人彭文坤
夫妻2人於94年5月7日星期日接近中午時一起跟
伊商量借錢，伊本不願借，但被告一再拜託保證
，原告始同意。後來是訴外人彭文坤1人拿系爭
本票交給伊並向伊拿錢，印章是被告蓋的，訴外
人彭文坤拿來時已蓋好，訴外人彭文坤跟伊說被
告知道。又被告所提勞工保險被保險人投保資料
表僅能證明被告當時任職於訴外人台安電機股份
有限公司湖口廠，被告不可能全天24小時在工廠
上班無假日或休閒時間，況依常理先生開公司，
太太利用閒暇協助運作大有人在，是被告應負清
償之責云云。
（二）被告則以錢不是伊借的，是訴外人彭文坤借的，其上
有訴外人彭文坤的印章，系爭本票上的印文不是伊的
印章，也不是伊蓋的，系爭本票上的字都是訴外人彭
文坤寫的，伊沒有與訴外人彭文坤一起去原告家借錢
，伊也不知原告家地址，伊是收到支付命令後才知道
此事，原告所述去原告家的時間伊正在上班，訴外人
彭文坤於94年7月20幾日離家出走後即找不到人。又
系爭本票已罹於時效，主張時效抗辯。且原告已另案
告訴外人彭文坤，並已執行等語。
三、法院之判斷：
（一）本件原告主張之事實雖據提出本票原本為證，惟被告
否認系爭本票上之印章為其所有及所蓋，是本件之爭
點在於被告是否有簽發系爭本票？印章是否為被告所
有？被告有無與訴外人彭文坤一同至原告家借錢？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任；又私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第
277條、第357條前段定有明文。另請求履行債務之訴
，除被告自認原告所主張債權發生之原因事實外，應
先由原告就其主張此項事實負舉證之責任，必須證明
其為真正後，被告於其抗辯之事實，始應負證明之責
任，最高法院43年臺上字第377號著有判例。本件被
告否認系爭本票上「乙○○」之印章為其所有，亦否
認蓋用，而系爭本票上其餘字跡經本院當庭命被告書
寫，無論在筆畫、字型上均有差異，有書寫資料可憑
。又系爭本票上之指紋經送鑑定為訴外人彭文坤所有
，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書可參，是被告既
否認簽發系爭本票，依揭說明，即應由原告舉證證明
被告為系爭本票之發票人，惟原告未能提出相關事證
以供本院審酌，自難僅依原告一方之指述即令被告負
有票款及返還借款之責。
（三）原告另主張被告與訴外人彭文坤一同至原告處借款乙
節，亦為被告所否認，而原告不僅未能舉證證明，且
所述借款時日先後不同（先稱係84年5月16日借款，
後於被告提出所述時間在上班中，則改稱84年5月7日
星期日借款），而被告於原告所述之84年間確有工作
，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，原告雖以被
告非全天24小時均在工作，且被告係利用閒暇幫忙其
夫即訴外人彭文坤，然84年5月16日並非假日，且接
近中午時分亦非閒暇之時，被告是否能自工廠外出，
尚非無疑，況原告未能舉證以實，此部分主張亦難信
實。
（四）綜上所述，原告依票據及借貸之法律關係請求被告給
付票款、借款及遲延利息，於法無據，應予駁回，其
所為之假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 盧玉潤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 陳德榮
中 華 民 國 94 年 11 月 14 日