更生事件
臺灣新竹地方法院(民事),消債更字,111年度,103號
SCDV,111,消債更,103,20230317,2

臺灣新竹地方法院民事裁定
111年度消債更字第103號
聲 請 人
即債務人 徐菀嬰

代 理 人 胡宗典律師
相 對 人
即債權人 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興


相 對 人
即債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
相 對 人
即債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼
相 對 人
即債權人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 安孚達
上列當事人間更生事件本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○自中華民國一一二年三月十七日下午三時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程 式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以 補正者，法院應定期間先命補正；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管 機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件



無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之 規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條 、第151條第1項、第7項及第9項分別定有明文。消債條例第 151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困 難者」，所謂「履行有困難」即係以債務人之收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清 償協商條件所定之數額；又此但書規定並未附加「不可預見 」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。 該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判 時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於 協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確 判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立 協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務 人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果， 亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98 年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：
　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下 同）592,341元（本院卷第85頁），前於民國（下同）111年 5月17日與甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行 ）前置調解成立，雙方以111年6月10日起，分120期、年息1 .68%、每月清償1,371元達成協議（本院111年度司消債調字 第75號調解筆錄，本院卷第55頁）。嗣因聲請人之配偶李敬 軒積欠新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）之債務，聲請人 擔任配偶之保證人，並遭強制執行扣薪，不得已而毀諾等語 （本院卷第25頁）。聲請人復於本院進行債務調解，惟新鑫 公司未到場調解，以致調解不成立【本院111年度竹北簡調 字第138號卷（下稱調解卷）第73頁】，爰依消債條例請求 裁定准許更生。
三、經查：
㈠、聲請人提出本件更生之聲請前，曾於本院債務調解未能成立 ，經調閱本院111年度竹北簡調字第138號卷核閱屬實。聲請 人以上開聲請意旨稱其與甲○銀行前置調解立後，因不可歸 責於己之事由致履行有困難，並提出本院111年度司消債調 字第75號調解筆錄、本院111年度司執字第19300號移轉薪資 命令為證（調解卷第19-20頁，本院卷第55-56頁），依上開 資料，聲請人於111年5月17日與甲○銀行前置調解成立，以1 11年6月10日為首期繳款日，每月清償1,371元，惟經本院民 事執行處於111年5月16日以111年度司執字第19300號核發移 轉薪資命令，執行債權人為新鑫公司。復經本院調查，聲請



人於前置調解成立時，任職於微矽電子股份有限公司，該公 司於111年6月1及2日、7月5日分別存入薪資7,479元、10,23 1元、15,768元予聲請人之銀行帳戶，而聲請人於111年6月2 2日從微矽電子股份有限公司勞保退保後，於111年8月19日 始有勞保投保紀錄，此有聲請人之薪資轉帳存摺明細、本院 依職權調查聲請人之勞保局Web IR查詢系統資料等件附於本 案卷暨證物袋內可憑（本院卷第43、45頁），堪認聲請人前 置調解成立後，有不可歸責於己之事由，致履行還款方案有 困難而毀諾，是其聲請更生程序，本院自應綜合聲請人目前 全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性嚴之最 基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、又債權人新鑫公司陳報聲請人係擔任其配偶李敬軒之保證人 ，與其有票款債務，而李敬軒以其名下不動產設定最高限額 抵押權作為擔保等語（本院卷第95頁）。經查，聲請人之配 偶李敬軒以其名下新竹縣○○鎮○○段○○○段000地號土地，及其 上門牌號碼新竹縣○○鎮○○路00號8樓之1（下合稱系爭房地） 設定第一、第二順位最高限額抵押權予第三人臺灣新光商業 銀行股份有限公司、第三順位最高限額抵押權予本案債權人 新鑫公司，系爭房地已於112年1月10日經本院111年度司執 字第15999號執行事件拍定，拍定金額為4,011,111元，預估 新鑫公司不足額為183,740元，此有本院調取上開執行事件 卷宗資料附卷可佐（本院卷第119-129頁）。是依上開新鑫 公司之不足額，及聲請人自行陳報數額之結果，聲請人目前 積欠之無擔保債務數額合計約376,081元，此有聲請人提出 之債權人清冊及111年9月14日限期優惠還款通知書在卷為證 （本院卷第83、85-86頁），先予敘明。㈢、關於聲請人之財產收入及支出部分：
⒈聲請人名下有西元2021年出廠之車牌號碼000-0000之機車， 惟該車有設定動產擔保予遠信國際資融股份有限公司，此有 機車行照影本、本院依職權調查聲請人之法務部－高額壽險 資訊連結作業表、稅務電子閘門財產所得調件明細表、全國 動產擔保交易線上登記及公示查詢服務等件附於本案卷及證 物袋內可憑（本院卷第67、115頁），先予敘明。聲請人到 庭陳述自111年10月4日開始當安心上工人員，每月薪資12,0 00多元，約聘到112年6月30日，伊在竹東天主堂上班，每天 工作4小時，可以帶小孩上班，小孩分別是2歲半、4歲，4歲 的小孩有上學。之前在長照機構上班，每月薪資約31,000元 ，在長照機構只有工作一個月，因為姊妹不能一起聘用，且 時間比較長，伊要照顧小孩。之前曾在電子工廠上班，每月 薪資約27,000元，年終獎金是1個月薪水、三節獎金是3,000



元、績效獎金是半個月，每年的獎金不同等語，此有訊問筆 錄可稽（本院卷第111頁）。本院考量聲請人為76年次，現 年35歲（本院卷第48頁），先前任職於微矽電子股份有限公 司，111年1至2月、4至7月之薪資分別為26,056元、26,628 元、34,467元、28,583元、17,710元、15,768元，此有聲請 人提出薪資轉帳存摺明細在卷可稽（本院卷第37-45頁）， 而聲請人最小之子女為109年8月31日出生（本院卷第53頁） ，於111年時，年齡約1、2歲，是聲請人主張為照顧子女， 無法從事工時較長之工作，僅能從事工時4小時之工作，難 認可採。聲請人既積欠債務向本院聲請更生，自應於能力範 圍內，積極提高工作時數及所得，是聲請人每月收入至少應 以勞動部公告之112年度國內基本工資數額26,400元較為妥 適，本院即暫以聲請人每月收入26,400元，作為計算聲請人 目前償債能力之依據。
⒉又聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076 元、2名子女扶養費各8,538元，總計：34,152元（調解卷第 23-24頁）。惟查：就聲請人主張其個人必要支出17,076元 ，未逾衛生福利部公告112年度臺灣省每人每月最低生活費1 .2倍即17,076元（112年每月生活所必需〈必要生活費用〉數 額一覽表，本院卷第113頁），應認可採；就2名子女扶養費 各8,538元之部分，查聲請人之子女分別為107、109年出生 ，名下無財產及所得，此有聲請人提出子女之戶籍謄本、全 國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清 單等件可憑（調解卷第49-55頁、本院卷第53頁），難認足 以維持基本日常支出，且未成年子女係依附於父母生活，日 常生活較為單純，基本生活費用當與成人之基本生活費用不 同，其支出應較成年人為低，本院爰以衛生福利部公布臺灣 省最低生活費之1.2倍之7成為標準計算1名未成年子女扶養 費應以11,953元為度（計算式：17,076元×0.7），扣除聲請 人陳報2歲半之子女每月領取津貼7,000元後（本院卷第111- 112頁），由聲請人與配偶共同分擔2名子女扶養費，則聲請 人應負擔2名子女每月之扶養費合計應以8,453元為度【計算 式：（11,953元＋11,953元－7,000元）÷2人】，逾此範圍， 應不予認列。據上，本件聲請人每月必要生活支出即以其個 人必要支出17,076元、2名子女扶養費8,453元，總計25,529 元，洵堪認定。
㈣、從而，以聲請人每月收入26,400元，扣除每月必要生活支出2 5,529元後，賸餘約871元可供清償，已不足以負擔前與甲○ 銀行前置調解成立，每月清償1,371元之還款條件，遑論聲 請人尚積欠其他債務未能納入前置調解方案一併整合清償，



皆須額外個別協議還款，堪認聲請人無能力負擔債務清償。 參以聲請人現積欠之無擔保債務數額約376,081元，已如前 述，以其目前每月所得餘額871元所計算，須約35年始可清 償完畢（計算式：376,081元÷871元÷12≒35.98年），且其利 息部分等仍持續增加中，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之 權利義務關係以重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條 第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准 許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定 如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人 會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事 務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦 應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之 償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 民事第二庭法　　　官　林麗玉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　17　　日 書 記 官　郭春慧