臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度訴字第86號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾華健
蔡岳翰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第5925號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國11
2年3月28日下午4 時在本院刑事庭第十五法庭宣示判決，出席職
員如下：
法 官 黃怡文
書記官 謝沛真
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
曾華健犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 蔡岳翰犯在公共場所聚集三人以上施強暴助勢罪，處有期徒 刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年 ，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接 受法治教育課程貳場次。
二、犯罪事實要旨：
曾華建於民國111年3月26日22時許，在新竹縣竹北市縣○○○ 街000號棋藝博士麻將會館與廖彥翔打麻將時發生爭執，認 為遭廖彥翔諷刺，遂與友人黃聖博、蔡岳翰共同基於傷害之 犯意聯絡，欲教訓廖彥翔。曾華建、黃聖博、蔡岳翰等3人 均知悉棋藝博士麻將會館門口前之竹北市縣政十一街為公眾 使用之道路，路旁均為住宅，倘於該處聚集3人以上而發生 暴力事件，顯足以造成公眾之恐懼不安，曾華建、黃聖博仍 共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡 ，蔡岳翰則基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴在場 助勢之犯意，於同年月27日凌晨0時2分許，曾華建、黃聖博 、蔡岳翰3人在棋藝博士麻將會館門口前聚集，於廖彥翔走
出門口時共同攔住廖彥翔，由曾華建、黃聖博下手毆打廖彥 翔，蔡岳翰則在旁助勢叫囂，曾華建等3人一路追打廖彥翔 至附近停車場，致廖彥翔受有頭臉及頸部多處擦挫傷（頭皮 /右額/右下頷/右耳廓）、胸腹部鈍傷併右側前/後側胸部瘀 傷、右上臂/右前臂/右拇指挫瘀傷、左小腿擦挫傷等傷害。 曾華建另單獨基公然侮辱之犯意，於毆打廖彥翔時，對廖彥 翔辱罵「操你媽」、「靠杯」；蔡岳翰亦另單獨基於公然侮 辱之犯意，於廖彥翔被毆打時，對廖彥翔辱罵「幹你娘」， 均足以貶損廖彥翔之名譽。嗣經警方據報到場查獲上情。三、處罰條文：
刑法第150條第1項。
四、附記事項：
㈠關於同案被告黃聖博部分，另行審結。
㈡至公訴意旨認被告曾華健、蔡岳翰犯罪事實要旨欄所示之 行為，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。然按告訴乃論之罪，告訴 人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文；而被告曾華健、蔡岳翰上開被訴 傷害、公然侮辱罪嫌部分，依刑法第287條前段、第314條 規定，須告訴乃論，茲因告訴人廖彥翔具狀撤回告訴，此 有聲請撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第59頁），揆 諸前開規定，本件就上開被告2人被訴傷害、公然侮辱部 分，本應依上開規定諭知不受理之判決，惟此部分與前開 有罪之妨害秩序罪部分，公訴意旨認有刑法第55條前段想 像競合犯之裁判上一罪關係，是爰不另為不受理之諭知， 附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。七、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官陳郁仁到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
刑事第三庭 書記官 謝沛真
法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 謝沛真
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。