臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
112年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝守富
上列被告因強制案件，檢察官提起公訴（111年度偵字第9707號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國112年3月6
日上午9時29分在本院刑事第16庭法庭宣示判決，出席職員如下
：
法 官 蔡玉琪
書記官 李念純
通 譯 周莉芬
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文
謝守富犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
謝守富於民國111年6月6日18時1分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車行經新竹市中正路與成功路口時，認為遭 尤祖隆（另為不起訴處分）駕駛之車牌號碼號BRK-0333號自 小客車逼車，於同日18時1分15秒（以行車紀錄器錄影畫面 時間為準）騎車追至中正路485巷口，尤祖隆亦因停等紅燈 而暫停在該路口。此時謝守富基於公然侮辱之犯意，公然對 尤祖隆辱罵：「幹你娘」，貶損尤祖隆之人格，並基於強制 之犯意，將機車停在尤祖隆駕駛之汽車前方停放，擋住尤祖 隆之汽車前進，妨害尤祖隆駕車前進之自由。謝守富擋住尤 祖隆之汽車後，基於毀損之犯意，隨即手持安全帽走向尤祖 隆之汽車駕駛座方向，尤祖隆發現謝守富手持安全帽前來即 迅速倒車退讓，並試圖從謝守富與機車間之空隙穿越離開現 場，惟此時謝守富手持安全帽敲擊尤祖隆之汽車駕駛座之車 門門框（B柱），致該門框受有刮傷之損壞。尤祖隆因被阻 擋無法離開現場而下車與謝守富理論時，謝守富竟基於傷害 之犯意，持安全帽敲擊尤祖隆之頭部，致尤祖隆之頭部受有 挫傷之傷害（謝守富涉犯公然侮辱、傷害、毀損部分，業經 尤祖隆撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。尤祖隆遭謝 守富持安全帽敲擊頭部時，為預防當場繼續遭謝守富毆打， 即基於正當防衛之意壓制謝守富，於壓制謝守富之過程中受 有頸部、右上臂、左上肢、右膝及下背部挫傷等傷害。
三、附記事項：
按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，業已就起訴書犯罪 事實欄第12行予以更正補充，有本院112年2月20日準備程序 筆錄1份在卷足稽（見本院112年度訴字第13號卷《下稱本院 卷》第40頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案 審理內容，合先敘明。
四、處罰條文：
刑法第304條第1項。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第六庭 書記官 李念純
法 官 蔡玉琪
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。