臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲判字第11號
聲 請 人 胡志良
被 告 李興俊
上列聲請人因告訴被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於
民國112年2月15日以112年度上聲議字第1580號駁回聲請再議之
處分（原不起訴處分案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1
6091號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審判 之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條 之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人 於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內「委任 律師」提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委 任律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。 復參酌同法第258條之1第1項立法理由說明，係為防止濫行 提出聲請，虛耗訴訟資源，必須委任律師提出理由狀，程序 始稱合法，足見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目 的無非在先經由具法律專業之律師細研案情後，認有聲請交 付審判之事由時，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪 費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在 避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始 補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法 目的，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，若不符上 開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回。
二、聲請人即告訴人胡志良告訴被告李興俊誣告案件，經臺灣新 竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官於民國111年11月3 0日以111年度偵字第16091號為不起訴處分，嗣聲請人不服 前開不起訴處分，而向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察 長聲請再議，亦經高檢署檢察長於112年2月15日以112年度 上聲議字第1580號處分書，認無理由而駁回再議等節，有該
案號不起訴處分書、處分書各1份為憑，而本件聲請人固於 收受該駁回再議聲請之處分書後，於112年2月24日具狀向本 院聲請交付審判，有刑事交付審判狀1份存卷為憑，然觀諸 聲請人所提出之上開書狀並未記載委任律師，亦未提出任何 委任律師為代理人之委任狀，足認聲請人並未委任律師提出 理由狀，即逕向本院具狀提出聲請交付審判，揆諸首開說明 ，其聲請自不合法，且屬不得補正之事項，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第三庭審判長法 官 賴淑敏
法 官 黃怡文
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 陳家洋