臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲再字第5號
聲 請 人 胡志良
上列再審聲請人即被告因強盜等案件，對於本院確定判決，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件所示之聲請狀所載。 二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表 明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以 證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未 敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適 合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再 審之程序違背規定。
三、經查，再審聲請人即被告胡志良因強盜等案件，於民國112 年2月1日對本院108年度訴字第1098號確定判決（下稱原確 定判決）聲請再審，聲請意旨僅泛稱判決書與事實不服，顯 未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因 及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據， 且未附具原判決繕本及任何足以證明再審事由存在之證據， 復未釋明有何無法提出原判決之繕本之正當理由，經本院於 112年2月13日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原確 定判決之繕本、聲請再審之證據，該裁定並於112年2月23日 送達聲請人，有本院112年度聲再字第5號刑事裁定及送達證 書各1份在卷可佐（本院卷第63頁至第64頁、第69頁）。惟 聲請人收受上開裁定送達後迄今已逾7日，仍未以書狀補提 原判決之繕本或釋明有何無法提出之正當理由、再審之具體 理由及證據，揆諸前揭規定，其聲請再審之程序不合法，應 予駁回。
四、末按109年1月8日修正公布、同月10日施行之刑事訴訟法增 訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外
，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人 之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請 顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，例如 提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出 之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要 件，並無疑義者；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如聲 請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判 決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請 之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需 再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽 取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院10 9年度台抗字第401號裁定意旨參照）。查本件再審聲請既有 上述程序違背規定之處，於法不合且經通知仍未補正，本院 認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第八庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 書記官 陳旎娜