臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第313號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 古昌鴻
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17791
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
古昌鴻犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「楊秉翰旋依古昌 鴻之指示將該款項轉帳至其他帳戶，並在不詳地點，將其中 2,600元交付古昌鴻收受」之記載，更正為「楊秉翰將抵償 債務所餘之2,600元交付古昌鴻收受」，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以詐術向告訴人詐取財 物，行為實有不當，並考量被告坦認犯行，尚未與告訴人達 成和解等情，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、損 害結果，及其智識程度、家庭經濟情況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告古昌鴻所詐得之3,600元，尚未 返還被害人，屬其犯罪所得，自應予以宣告沒收，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官賴佳琪提起公訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第二庭法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 書記官 李佳穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第17791號
被 告 古昌鴻
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古昌鴻與楊秉翰(所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分)為友人 關係，古昌鴻為返還積欠楊秉翰之款項，自楊秉翰處取得朱 丞煒(所涉詐欺等犯行，另為不起訴處分)所申辦之中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之帳 號。嗣古昌鴻意圖為己不法之所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國111年9月10日3時30分許，以社群網站Facebook暱稱 「莫札特」、社群軟體Instagram暱稱「小淳」之名義，假 冒遊戲帳號賣家之身分，對林政霖佯稱購買帳號須先付款云 云，致林政霖陷於錯誤，誤以為古昌鴻有交易之真意，依指 示於111年9月12日22時58分許，匯款新臺幣3,600元至系爭 帳戶內，楊秉翰旋依古昌鴻之指示將該款項轉帳至其他帳戶 ，並在不詳地點，將其中2,600元交付古昌鴻收受而詐欺得 逞。嗣林政霖發覺有異，報警始悉上情。
二、案經林政霖訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告古昌鴻於偵查中之自白。
(二)告訴人林政霖於警詢中之指訴。
(三)證人楊秉翰於警詢及偵查中之證述。
(四)證人朱丞煒於警詢中之證述。
(五)證人楊秉翰與被告之社群網站Facebook訊息截圖1份。(六)告訴人與被告之社群網站Facebook及社群軟體Instagram訊 息截圖1份。
(七)系爭帳戶存款交易明細1份。
二、核被告古昌鴻所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。另被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項 宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日 檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 15 日 書 記 官 楊凱婷