臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹交簡字第118號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李棟樑
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第151號），本院判決如下：
主 文
李棟樑駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬
元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
李棟樑明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在
此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，
且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交
通工具，竟於民國112年2月15日12時許起至15時許止，在新
竹縣新埔鎮田新路某工地內飲用保力達藥酒1瓶（未達心神
喪失或精神耗弱之程度），猶基於酒後駕駛動力交通工具之
犯意，於同日18時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車
上路。嗣行經新竹縣○○鎮○道○號公路北向79公里處，因行車
不穩為警攔查，並於同日18時12分許對其施以酒精檢測器檢
測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，始查
悉上情。案經內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大
隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
。
二、證據：
㈠被告李棟樑於警詢、偵查中之自白（151號速偵卷第5頁至第6
頁、第18頁至第19頁）。
㈡被告於112年2月15日18時12分許經警檢測其吐氣所含酒精濃
度為每公升0.41毫克，有酒精測定紀錄表、內政部警政署國
道公路警察局第六公路警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本各1份附卷可憑（151號速偵卷第9頁、第11頁）。
㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書
1份（151號速偵卷第10頁）。
㈣刑法第185條之3第1項條文，將酒精濃度標準值「吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05﹪以上」
，作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，其目的係為有效
遏阻酒醉駕車事件發生，則以被告本件吐氣所含酒精濃度為
每公升0.41毫克，堪認其確有駕駛動力交通工具而有吐氣所
含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形甚明。是被告之自白
核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告李棟樑所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形之公共危險罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交
簡字第242號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元
確定，於111年7月13日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢
後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法
第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775 號解
釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案
件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑
執行完畢後之5 年內，又無視他人生命、身體及財產之安全
，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕
駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依
刑法第47條第1 項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為
人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加
重其刑。
㈢爰審酌被告前已有構成累犯之酒後駕車公共危險案件之論罪
科刑暨執行紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升
0.41毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客貨車上路，嚴重危
及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之
觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未
造成人員傷亡，兼衡被告國中畢業之智識程度，勉持之家庭
經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 新竹簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。