臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第838號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 尤智雄
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12134
號），本院判決如下︰
主 文
尤智雄犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、尤智雄於民國111年8月2日下午3時35分許，在新竹市○區○○ 路0段000號之法務部矯正署新竹看守所內之車棚內，因遭林 澤聿碰撞肩膀及推背部，遂與林澤聿發生爭執，尤智雄竟基 於傷害之犯意，先出拳毆打林澤聿臉部後，再將林澤聿摔倒 在地上，並接續出拳毆打林澤聿之頭部，致林澤聿受有頭部 挫傷、雙上肢擦傷等傷害。
二、案經林澤聿訴由新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分 別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告 尤智雄於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況 ，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為 適當，依前揭規定說明，自得為證據。
二、本件其餘非供述證據，被告並未於本院言詞辯論終結前表示 無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證 據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告尤智雄固坦承有於上開時、地出拳毆打告訴人林澤 聿及將告訴人摔倒在地，且造成告訴人受有傷害，惟矢口否 認有何傷害犯行，並辯稱：是林澤聿先撞我肩膀並出言挑釁 我，我才出拳打他，我沒有傷害他的意思云云；經查： ㈠被告於111年8月2日下午3時35分許，在新竹市○區○○路0段000 號之法務部矯正署新竹看守所內之車棚內，因遭告訴人碰撞 肩膀及推背部，遂與告訴人發生爭執，被告先出拳毆打告訴 人臉部後，再將告訴人摔倒在地上，並接續出拳毆打告訴人 之頭部，致告訴人受有頭部挫傷、雙上肢擦傷等傷害乙節， 為被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理中自承不諱（見 偵查卷第6頁背面、第47頁，本院卷第28頁、第78頁），核 與證人即告訴人林澤聿於警詢及檢察事務官詢問時之證述相 符（見偵查卷第8至11頁、第44至45頁），此外，復有偵查 報告、告訴人與被告受傷照片、案發現場錄影監視翻拍照片 、被告之南門綜合醫院乙種診斷證明書、告訴人之中國醫藥 大學新竹附設醫院診斷證明書、新竹市警察局第一分局北門 派出所110報案紀錄單、受（處）理案件證明單及受理各類 案件紀錄表等件在卷可佐（見偵查卷第4至5頁、第12頁至第 21頁），且經本院當庭勘驗案發現場監視器畫面無訛（見本 院卷第29頁至第30頁、第33頁至第61頁），此部事實可堪認 定。
㈡被告雖辯稱：是告訴人先撞我肩膀並出言挑釁我，我才出拳 打他，我沒有傷害他的意思云云。惟刑法第13條第1 項規定 ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，即 為犯罪之故意。而按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思 活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意 ，進而預備、著手及實行；犯罪之動機，係決定犯罪意思之 間接的原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之 一，但除特定條文認為係犯罪要素外，通常並非以之為構成 犯罪之要件（最高法院96年度台上字第1271號、89年度台上 字第1602號判決意旨參照），被告於上開時、地，出拳毆打 告訴人及推倒告訴人，並造成告訴人受有如上傷害，已如前 述，且自附件勘驗監視器之畫面結果觀之，被告係不斷朝告 訴人頭部及臉部揮拳，被告之行為會對告訴人身體造成傷害 乙節，自無不知之理，然其仍執意為之，自具有傷害之犯意 甚明，被告上開所辯，自不足採。至被告所稱係因遭告訴人 挑釁始為上開行為，固係被告為本件行為之動機，為本院科 刑時審酌事項，然無礙其所為已具傷害之犯意。 ㈢至被告雖聲請傳喚證人姚澄祥及監所管理員以證明其無傷害
犯意云云；惟查，本案依被告之供述及監視器畫面，已足證 明被告具傷害犯意，被告此部調查證據聲請即無必要，附此 敘明。
㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行可堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告尤智雄所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告 數次以手毆打告訴人之行為，係基於單一犯意，侵害同一被 害人即告訴人之法益，且在密接之時間、地點實施，應論以 接續犯之一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告僅因細故而對告訴人有 所不滿，即以前開方式傷害告訴人，使告訴人受有上開傷勢 ，其行為自非可取，參以被告自始至終均矢口否認犯行，不 願正視己非，徒以遭告訴人挑釁為由，為脫罪卸責之詞，顯 視法律秩序為無物，法敵對意識甚高，又未與告訴人達成和 解，不宜輕縱，兼衡被告於本院審理程序所自陳之專科畢業 之智識程度、目前從事餐飲業、家庭經濟狀況普通（見本院 卷第78頁），及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：