臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第126號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 龐丁源
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13195
號），本院判決如下︰
主 文
丙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應依附表所示之給付方式，向丁○○給付附表所示之金額。
事 實
一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於以網際網路向公眾散布而 詐欺取財之犯意，於網路上公開刊登代辦車款、信貸之不實 訊息，而對公眾散布，因而知悉丁○○及其友人乙○○有資金需 求，明知丁○○僅欲貸款新臺幣(下同)15萬元，竟於民國107 年10月23日19時許向丁○○誆稱：可透過「買車換現金」之方 式申辦貸款75萬元，待繳納前6個月分期付款後，會協助其 陸續增貸以支付後續分期款項，兩年後再將車輛過戶即可毋 庸繼續負擔貸款等語，致丁○○陷於錯誤，認僅需實繳15萬元 貸款，其餘欠款丙○○會協助處理。丁○○先於107年12月19日1 6時30分許，在新竹縣○○市○○街000號旁全家便利商店，向裕 融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦貸款75萬元，用 以購買車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛） ；復於同年月22日18時許，在臺南市○區○○○路0段0號85度C ，與丙○○簽立中古汽車（介紹買賣）合約書及車輛使用權讓 渡同意書，將前開車輛以權利車買賣之方式，以35萬元低價 讓渡予丙○○使用，然丙○○僅當場交付15萬元予丁○○。嗣因丁 ○○繳交6個月分期款後，丙○○並未依約辦理增貸以支付分期 款項，更將本案車輛出售予拆解場獲利約9萬元，丁○○始知 受騙後報警處理，而查獲上情。
二、案經丁○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞例外情形，因檢察官、被告丙○○均已 同意做為證據使用（見本院卷第86頁），且本院審酌卷內並
無事證顯示各該陳述做成時、地與周遭環境，有何致令陳述 內容虛偽、偏頗之狀況後，也認為適當，依照刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項，應認有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體方面─事實認定
一、訊據被告原對於事實欄一所示犯行矢口否認，最終於本院11 2年2月7日審理程序中坦承犯行，並有證人丁○○警詢、偵訊 及本院審理程序（他卷第6-7頁、第8-8頁背面、第10-10頁 背面、第167-169頁、第210-213頁；本院卷第132-138頁） 、證人乙○○偵訊及本院審理程序（他卷第168-169頁、第210 -213頁；本院卷第124-131頁）、甲○○警詢及本院審理程序 （見他卷第15-16頁；本院卷第138-141頁）之證述可佐，另 有動產擔保交易動產抵押附條件買賣設定登記申請書、動產 抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、 分期付款暨債權讓與契約（見他卷第20-24 、69頁）、車輛 使用權讓渡同意書（見他卷第28、70頁）、中古汽車（介紹 買賣）合約書（見他卷第68頁）、裕融企業股份有限公司10 9 年12月8 日函暨所檢附之聲明書( 殘障人士專用) 、身分 證及健保卡影本、車輛照片、中古汽車（介紹買賣）合約書 及汽車新領牌照登記書翻拍照片（見他卷第80-89頁）、裕 融企業股份有限公司110 年01月11日函暨所檢附之債權讓與 暨委託撥款確認書、匯款通知書（見他卷第90-92頁）、裕 融企業股份有限公司110 年03月30日函暨所檢附之分期付款 暨債權讓與契約、債權讓與暨委託撥款確認書、匯款通知書 （見他卷第93-96頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車 之車輛詳細資料報表（見他卷第111頁）、交通部公路總局 嘉義區監理所臺南監理站110 年5 月19日嘉監南站字第1100 118461號函各1 份暨函附車輛異動登記書（見他卷第178-18 4頁）、裕融企業股份有限公司110 年8 月9 日陳報狀暨所 檢附之分期付款暨債權讓與契約、動產擔保交易動產抵押附 條件買賣設定登記申請書、汽車新領牌照登記書、汽車照片 、匯款通知書、債權讓與暨委託撥款確認書、聲明書( 殘障 人士專用) 等資料（見他卷第188-199頁）、被告之通訊軟 體LINE帳號翻拍照片（見他卷第29-31頁）、 丁○○與暱稱「張大大」之通訊軟體LINE訊息紀錄（見他卷第
32-42頁）、員警職務報告（見他卷第2-5頁）、丁○○與暱稱 「冠宇」、「銀行貸款劉專員09069 」之通訊軟體LINE對話 紀錄（見他卷第43-65頁）、交通部公路總局嘉義區監理所 臺南監理站110 年1 月12日嘉監南站字第1100009075號函暨 所檢附之汽車異動歷史查詢、車輛異動登記書（見他卷第97 -103頁）、交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站110 年 1 月11日中監豐站字第1100006957號函暨所檢附之汽車異動 歷史查詢、汽燃費查詢單（見他卷第106-108頁）、丁○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹 北分局竹北派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、新竹縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單（ 見他卷第125-128 、139-143頁）、臺灣新北地方法院民事 庭109 年度訴字3472號言詞辯論筆錄（見他卷第153-163頁 ）、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站110 年5 月 18日中監中站字第1100118037號函暨所檢附之汽車異動歷史 查詢（見他卷第174-175頁）、交通部公路總局高雄市區監 理所110 年5 月18日高市監車字第1100041606號函暨所檢附 之車輛異動登記書（見他卷第176-177頁）、淡水第一信用 合作社111 年4 月27日淡一信剛字第1110040311號函暨所檢 附之被告開戶資料及交易明細（見本院卷第39-53頁），足 見被告自白與事實相符，被告以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財之犯行，洵堪認定。
二、被告本否認犯行，並辯稱：我是跟乙○○聯繫，我有跟她說這 樣對他們划不來，因為只拿到15萬元卻要付75萬元的貸款， 都是他們自己同意的等語(見本院卷第84-85頁)。惟查，證 人乙○○於偵查中證稱：被告當時說我信用不好，等了兩個月 一直辦不過，我們急需現金，他跟我們說有更快的方式就是 買車換現金；他說可以買事故車或報廢車辦理車貸，如果貸 款有下來可以給我們15萬元。車貸下來後是我們直接到台南 找被告拿現金15萬元，當初我們有跟他說只要借15萬元，為 何貸款75萬元，他說不用擔心，只需繳2年車輛就可以過戶 ，且每半年可以再拿到15萬元，就可以拿來繳納後續的車貸 等語(見他卷第168-168頁背面)，其於本院審理程序中亦證 稱：我們本來想說借10萬或是20萬就好，因為被告一直跟我 們保證前6個月繳完、正常繳款，他就會幫我們辦轉貸，然 後前面6個月我們大概繳掉了15萬元，再辦轉貸的時候又可 以多拿一筆去繳後面6個月的貸款，被告就用這樣的方式教 我們，叫我們不用擔心負擔很重，因為我們原本只想借15萬 元而已等語(見本院卷第128頁)，經核與丁○○及被告通訊軟 體LINE訊息紀錄相符(見他卷第32-42頁)，且由前開訊息內
容中在在可見，丁○○並無意願僅取得借款15萬元，卻要負責 償還75萬元之貸款，而被告則保證會協助後續處理。然被告 於本院審理程序中陳稱丁○○已繳足前6個月分期付款，經本 院繼續追問有無幫丁○○辦理後續增貸時，被告諉稱：我有申 請，但是銀行不通過等語，但其卻無法提出任何相關證明( 見本院卷第148頁)，被告明知丁○○、乙○○只需貸款15萬元， 無意辦理高達75萬元之車貸，卻告知能以買車換現金方式取 得15萬元，後續則透過增貸方式紓解貸款壓力等話術取信於 丁○○，使其陷於錯誤而同意申辦高於實際取得款項甚多之75 萬元貸款，甚至將本案車輛讓渡予被告，被告事後並將其轉 賣予拆解場變價，被告詐欺取財之犯行，至堪認定。三、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。 參、實體方面─論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪。
二、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅為求一己私利即任 意詐騙他人，致告訴人受有相當財產損害，所為均實值非難 ；考量被告最終坦承犯行及與告訴人達成和解（詳如後述） 之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中畢業，已婚、有三 名未成年子女，案發迄今與太太、小孩同住，案發時從事貸 款代辦，目前受雇擔任菜市場攤位員工，日薪1100元經濟狀 況欠佳（見本院卷第152頁），暨本件犯罪之動機、目的、 手段、被害人數及金額等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以示懲儆。
三、末查，被告前因持有第三級毒品，經臺灣臺南地方法院以10 0年度簡字第1723號判決判處有期徒刑4月確定，並於100年1 2月29日易科罰金執行完畢後五年以內未因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足考（見本院卷第165-167頁），其因一時失慮致罹刑典， 最終於本院審理程序中坦承犯罪，且與告訴人達成和解，並 約定如附表所示之賠償內容，此有和解筆錄在卷可參（本院 卷第169-170頁），堪認被告確有悔意，告訴人亦表示同意 給予緩刑，並以附表所示之內容作為緩刑條件等情，有本院 審判筆錄1份在卷足憑（見本院卷第153頁），被告經此偵審 程序之教訓後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款 之規定，併予宣告緩刑，以勵自新。然為促使被告確實賠償 告訴人所受損害，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應依附表所示之內容履行。又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，
足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷其宣告，附此敘明。
四、至被告本件犯罪所得即本案車輛及變賣價款未據扣案，因其 與告訴人已達成和解，詳如前述，已達到實質剝奪被告上開 犯罪所得之效果，如再予宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官黃嘉慧、馮品捷到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 蔡玉琪
法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日 書記官 林汶潔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。
附表：
給付方式 一、丙○○願給付丁○○新臺幣（下同）600,000元。其給付方法為：丙○○自民國112年3月10日起於每月10日前給付10,000元至丁○○指定之土地銀行帳戶（戶名：丁○○、帳號：000000000000）至清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。