臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第980號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹益松
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14564
號、第17201號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
詹益松共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹益松與吳志昇（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年9月18日下午2時5 7分許，由吳志昇駕駛車號000-0000號自用小客車，至新竹 縣竹東鎮員山路106巷內，因詹益松曾任職於台灣電力股份 有限公司（下稱台電公司）之外包廠商，知悉如何使台電公 司之變壓器停電，故先由詹益松將台電公司變壓器停電後， 再由詹益松、吳志昇分持客觀上足供兇器使用之電纜剪（已 扣案），剪斷竊取抽水機房外水管內之電線（管理人：新竹 縣政府工務處養護科徐仁祥），及附近台電公司電箱內之電 線(管理人台電公司新竹營業處葉柏均)各一批，得手後即以 上開車輛載運離去，吳志昇嗣於111年9月19日上午至位於新 竹市○區○○路000號之力鑫資源回收站變賣2人竊得之電線， 總計賣得約新臺幣（下同）7,000元，詹益松分得其中3,000 元。
二、案經徐仁祥、葉柏均訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告詹益松所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於 本院程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第13 0頁），經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定改行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審 判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具
有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告詹益松於警詢、偵查、本院準備程 序及簡式審判程序中坦白承認（見17201號偵查卷第6頁至第 7頁、14564號偵查卷第129頁至第131頁、第144頁、本院卷 第130頁至第131頁、第156頁），且與告訴人徐仁祥、葉柏 均於警詢中之指述、證人陳秀雲於警詢中之證述相符（見31 97號偵查卷第3頁、第36頁至第37頁、14564號偵查卷第140 頁至第141頁），另同案被告吳志昇之供述就案發過程細節 雖與被告有所出入，惟仍得證明被告於上開時地與吳志昇共 同前往竊取電線之事實（見14564號偵查卷第77頁至第81頁 、第144頁至第146頁、本院卷第63頁至第65頁），另有台電 公司新竹區營業處電力線路失竊現場調查報告表1份、車輛 詳細資料報表1份、案發時監視錄影紀錄截圖4張、警員陳哲 寬於111年10月5日之職務報告1份在卷可參（見3197號偵查 卷第2頁、第4頁至第5頁、第10頁、第18頁），復有扣案之 電纜剪1支可資佐證，足認被告任意性之自白與事實相符， 堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
二、論罪科刑：
㈠、被告竊取上開電線時，攜帶客觀上足對人之生命、身體、安 全構成威脅，具有危險性之電纜剪，核其所為，係犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告與吳志昇間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈡、被告前因攜帶兇器竊盜案件，經本院108年度易字第735號判 決判處有期徒刑8月確定，於110年6月2日執行完畢等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第185 頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件罪質相同，且被告 另有多次竊盜之前案紀錄，此有上開紀錄表在卷可憑，足見 被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原 則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑，始符合罪刑相當。
㈢、爰審酌被告前有多項刑事前案紀錄，素行不佳，竟仍不思循 正途謀取所需，任意侵犯他人財產法益，又破壞行政機關及 公用事業之設施，造成公共利益之額外損失，實值譴責；惟 念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其高中畢業，目前打零 工平均月收入約1至2萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收及不予沒收之說明：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。再按犯罪所得之沒收或追徵 ，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得 之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是2人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得 數額負責，並非須負連帶責任。經查，被告與吳志昇本案共 同竊得新竹縣政府工務處及台電公司新竹營業處管理之電線 1批，吳志昇嗣於111年9月21日持本次竊得電線及另案竊得 之電線至利鑫資源回收站變賣，此經吳志昇於本院訊問程序 中陳述明確（見本院卷第63頁至第64頁），惟被告及吳志昇 針對本案贓物變賣所得分配情形所述不一，且無其他證據證 明被告實際利得，本院依被告供述之情節，認定其分得變賣 款項3,000元為本案犯罪所得（見17201號偵查卷第7頁、145 64號偵查卷第144頁、本院卷第130頁至第131頁），爰依上 開規定予以沒收。
㈡、扣案之電纜剪1支雖為被告及吳志昇於本案犯罪所用之物，惟 警方係於111年10月9日始於吳志昇使用之車號000-0000號自 用小客車上扣得，此有扣押物品目錄表1份在卷可參（見145 64號偵查卷第29頁），而自本案發生之日至扣得電纜剪之日 間，吳志昇另經起訴於111年10月9日竊取電線，而依公訴意 旨，本案被告並未參與該次犯行，堪認該電纜剪於本案發生 後係由吳志昇保管、使用，故吳志昇陳稱該電纜剪為被告所 有云云，難認可信。依刑法第38條第2項之規定，於本案不 予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第五庭 法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。
, 台灣公司情報網