臺灣新北地方法院行政訴訟判決
111年度交字第812號
112年2月20日辯論終結
原 告 楊勝印
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國111年10月24
日北市裁催字第22-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知（見本院卷第209頁之本院 行政訴訟庭送達證書），惟其未於言詞辯論期日到場（另以 民國112年1月13日北市裁申字第1123013346號函復：「囿於 本所業務人力吃緊，爰不派員出庭。」，見本院卷第211頁 ），核無行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第218條 準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、爭訟事實概要：原告於民國111年7月24日20時34分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭汽車、車主： 阮美玲），於行經臺北市萬華區桂林路與環河南路1段350巷 口左轉時，與行人（行動輔具，電動代步車）發生交通事故 造成訴外人受傷，因有「汽車駕駛人轉彎時除禁止行人穿越 路段外，不暫停讓行人優先通行」及「違反道路交通安全規 則肇事致人受傷」之違規行為，經臺北市政府警察局交通警 察大隊獲報調查處理並填製第000000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單予以舉發，案件於111年9月14日移送被告 ，原告於111年9月23日提出申訴，經被告調查認定原告有上 開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第48條第2項、第6 1條第3項、第63條第1項（第1款）之規定，以111年10月24 日北市裁催字第22-000000000號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,000 元整，並記違規點數4點」。原告不服，遂提起本件行政訴 訟。
二、原告起訴暨當庭主張及聲明：
㈠、主張要旨：
⑴、我左轉看過去沒有行人，對方斜行過來才會擦撞到，且時速 接近10了，我不認為有過失。
⑵、對方載客駕駛電動車，使用手冊載明只能單人使用，食藥署 回函也不允許任何改裝，應不算醫療用輔助工具，不能用不 禮讓行人開罰。
⑶、對方改裝載人變特權，他硬載人導致要抱龍頭斜坐而撞到腳 及前胸口造成挫傷。
⑷、該事故電動車違法改裝不符合醫療認證而不再被視為行人， 應視為道路交通管理處罰條例第69條第1項第2款第3目個人 行動器具之慢車。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原請求產生交 通費及工作損失補償，共新臺幣13570元，嗣更正撤回此部 分（見本院卷第135頁）。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、卷查本案舉發機關函復(證物4、8)表示，經審視本案交通事 故卷資及車載攝影器畫面所示，楊勝印君（以下稱吳君）沿 本市萬華區桂林路水門口西向東轉環河南路1段350巷方向至 肇事地點左轉彎時，與行人（行動輔具，電動代步車）發生 交通事故而肇事，右前車頭與沿路口北側行人穿越道東向西 使用行動輔具(電動代步車)之B行人（乘載C行人）發生碰撞 而肇事。
⑵、次查交通部路政司95年10月27日路臺監字第0950414833號書 函略以，「查身心障礙者所使用經行政院衛生署公告屬於醫 療器材之『醫療用電動三輪車』、『動力式輪椅』等，因其使用 目的及功能有別於一般車輛，係視為行人活動之輔助器材， 其於道路上應遵守一般行人之管制規定。」，再查本案B行 人使用之行動輔具（電動代步車）屬前揭書函所稱之醫療器 材，非處罰條例第69條定義之慢車，業經交通部路政司釋示 甚明，依據道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行 近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之 視 覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」原告未依上 述規定駕車因而肇事致人受傷，舉發機關爰依處罰條例第48 條第2項暨第61條第3項規定製單舉，並無違誤。⑶、按汽車（包含機車）駕駛人，汽車駕駛人轉彎時，除禁止行 人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺幣1,200 元以上3,600元以下罰鍰，處罰條例第48條第2項定有明文。
另按處罰條例第48條第2項規定之構成要件，課以用路人遵 守義務為：汽車駕駛人駕駛汽車轉彎遇有行人穿越時，應暫 停讓行人先行通過，其立法理由係為確立行人穿越道優先路 權之觀念，並讓行人能夠信賴斑馬線而設，規範目的則係要 求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先 通過，使行人行經行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽 車通行致造成人身危險，而非僅在於保障行人之通行權利。 是以，倘駕駛人於路口轉彎時，即應減速接近，並遇行人通 過時，應先暫停而非搶先行駛。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭點：
原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，是否有「汽車駕駛人轉 彎時除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」及「 違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為？原告主 張：我左轉看過去沒有行人，對方斜行過來才會擦撞到，且 時速接近10了，我不認為有過失；對方載客駕駛電動車，使 用手冊載明只能單人使用，食藥署回函也不允許任何改裝， 應不算醫療用輔助工具，不能用不禮讓行人開罰；對方改裝 載人變特權，他硬載人導致要抱龍頭斜坐而撞到腳及前胸口 造成挫傷；該事故電動車違法改裝不符合醫療認證而不再被 視為行人，應視為道路交通管理處罰條例第69條第1項第2款 第3目個人行動器具之慢車等語，是否有理可採？五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業據原告 於起訴狀所不爭執，並有採證光碟、第000000000號違規查 詢報表、原告111年9月23日申訴書、被告111年9月27日北市 裁申字第1113235083號函、臺北市政府警察局交通警察大隊 111年10月4日北市警交大事字第1113035661號函、道路交通 事故補充資料表、道路交通事故雙方之談話紀錄表、被告11 1年10月6日北市裁申字第1113235007號函、被告111年10月2 4日北市裁催字第22-000000000號裁決書暨送達證書、被告1 11年12月1日北市裁申字第1113289255號函、臺北市政府警 察局交通警察大隊111年12月7日北市警交大事字第11130423 44號函、中華郵政股份有限公司三重郵局111年12月13日重 郵字第1119502309號函、違規查詢單、駕駛人基本資料、汽 車車籍查詢資料等（見本院卷第155頁至第203頁）足資佐證 ，此事實自堪認定。
㈡、本件應適用之法令：
⑴、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行
人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線 段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間 隔長度需一致，以利行人穿越。」。
⑵、道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道， 遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時， 無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、 視覺功能障礙者先行通過。」。
⑶、道路交通管理處罰條例第48條第2項：「汽車駕駛人轉彎時， 除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行者，處新臺 幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。⑷、道路交通管理處罰條例第61條第3項：「汽車駕駛人，駕駛汽 車違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇 事致人受傷者，記違規點數三點；致人重傷者，吊扣其駕駛 執照三個月至六個月。」。
⑸、道路交通管理處罰條例第63條第1項第1款：「汽車駕駛人有 下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點 ：一、有第33條第1項、第2項、第38條第1項、第40條、第4 5條、第47條第1款至第3款、第48條、第49條或第60條第2項 第1款、第2款情形之一者，各記違規點數1點。」。⑹、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交 通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統 一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「 法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」 、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30 日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應 到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素， 作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是 其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
㈢、按「慢車種類及名稱如下：一、自行車：（一）腳踏自行車 。（二）電動輔助自行車：指經型式審驗合格，以人力為主 、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且車
重在四十公斤以下之二輪車輛。（三）微型電動二輪車：指 經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時二十 五公里以下，且車重不含電池在四十公斤以下或車重含電池 在六十公斤以下之二輪車輛。二、其他慢車：（一）人力行 駛車輛：指客、貨車、手拉（推）貨車等。包含以人力為主 、電力為輔，最大行駛速率在每小時二十五公里以下，且行 駛於指定路段之慢車。（二）獸力行駛車輛：指牛車、馬車 等。（三）個人行動器具：指設計承載一人，以電力為主， 最大行駛速率在每小時二十五公里以下之自平衡或立式器具 。」為道路交通管理處罰條例第69條第1項所明定，而醫療 用電動代步車（四輪）明顯非屬『自平衡或立式器具』之個人 行動器具，自非慢車無疑。又為維護保障身心障礙者使用醫 療用電動代步車通行之便利與安全，國家自負有保護之義務 ，此觀中華民國憲法增修條文第10條第7項規定：「國家對 於身心障礙者之保險與就醫、無障礙環境之建構、教育訓練 與就業輔導及生活維護與救助，應予保障，並扶助其自立與 發展。」即明。故如前所述醫療用電動代步車既非慢車，解 釋上即得將之視同行人，始足以貫徹前揭憲法建構無障礙環 境之意旨，而緣此，交通部路政司於95年10月27日路臺監字 第0950414833號書函所釋示：『查身心障礙者所使用經行政 院衛生署公告屬於醫療器材之「醫療用電動三輪車」、「動 力式輪椅」等，因其使用目的及功能有別於一般車輛，係視 為行人活動之輔助器材，其於道路上應遵守一般行人之管制 規定。』之內容，既與前述意旨相符，自應予以援用。㈣、原告以上開主張要旨置辯。惟查：
⑴、本院經當庭勘驗採證光碟之結果：「一、111年7月24日下午2 0時32分18秒，原告所駕駛之系爭汽車，沿著河堤外的道路 行駛。此時為綠燈。二、111年7月24日下午20時32分26秒， 原告所駕駛之系爭汽車由河堤外道路向右轉萬華區桂林路方 向行駛。三、111年7月24日下午20時32分33秒，原告所駕駛 之系爭汽車在桂林路跟環河南路一段350巷口，號誌燈呈現 紅燈狀態，原告所駕駛之系爭汽車在停等紅燈。四、111年7 月24日下午20時32分36秒，路口號誌燈呈現綠燈的狀態，原 告所駕駛的系爭汽車繼續沿著桂林路往前行駛。五、111年7 月24日下午20時32分42秒，訴外人所駕駛的電動車（原告對 於記載電動醫療輔助工具有意見，改記載電動車）出現在對 向斑馬線，沿著斑馬線方向行駛，其行駛方向雖有歪斜，但 均在斑馬線的區域內。此時原告所駕駛的系爭汽車要左轉彎 到環河南路一段的方向。六、111年7月24日下午20時32分45 秒，原告所駕駛的系爭汽車跟訴外人所駕駛的電動車發生碰
撞。七、111年7月24日下午20時32分45秒-33分39秒間，駕 駛電動車之駕駛人跌落駕駛座的位置，原告下車往前查看， 並打給消防局叫救護車（原告稱已有民眾打電話報警）。」 （見本院卷第218至219頁），事屬甚明。準此上情，訴外人 所駕駛電動車（下稱系爭電動車）完全行駛在斑馬線內時， 原告既未進入行人穿越道，其自負有確認訴外人所在位置並 予禮讓之義務，詎其疏未確實注意，即貿然進入行人穿越道 而碰撞訴外人暨系爭電動車並致訴外人受傷，自係具有過失 之可責性條件，據之，被告認定原告有「汽車駕駛人轉彎時 除禁止行人穿越路段外，不暫停讓行人優先通行」及「違反 道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規行為，乃以原處分 裁罰原告，於法自無違誤。是原告置其左轉前本即應再次確 認行人穿越道內是否有行人通行而不論，逕以其左轉前視線 無從確認對方之位置及行進軌跡等情詞而為主張，自不可採 。
⑵、至於原告主張：系爭電動車之使用手冊載明只能單人使用， 食藥署回函也不允許任何改裝，應不算醫療用輔助工具，違 法改裝不符合醫療認證而不再被視為行人，應視為道路交通 管理處罰條例第69條第1項第2款第3目個人行動器具之慢車 云云，並提出系爭電動車改裝前、後之座墊照片佐證。惟依 原告提出之食藥署回復之內容，僅係針對醫療器材未經核准 擅自變更原查驗登記或登錄事項是否違反管理規範（見本院 卷第127頁），而未釋示改裝系爭電動車座墊是否仍屬行人 活動之輔助器材，且亦非食藥署之權責範圍。則原告以系爭 電動車改裝座墊（非動力元件之改裝）無法符合「醫療器材 之管制規範」，即已非「交通法令保護範圍」之行人活動之 輔助器材，其論理率斷，漠視系爭電動車（改裝動力元件始 須調整評估不同之交通風險）及訴外人之權益，明顯不符合 前述憲法意旨，亦不可取。此外，訴外人及乘客是否因不當 使用系爭電動車而擴大渠等之損害範圍，核屬渠等與有過失 而應調整民事上損害賠償分擔比例問題，礙難作為原告違反 行政法上義務規定之免責事由。
㈤、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料、 汽車車籍查詢表（見本院卷第199至203頁）為憑，其對上述 規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單 方所執之詞，委無足取。綜上所述、被告依法裁處，核無違 誤。
㈥、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及 調查之必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。
七、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第98條第1項前 段、第237條之8第1項、第237條之9第1項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
, 台灣公司情報網