臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第277號
原 告 錢震台
被 告 陳恒謨
陳聰謨
陳典謨
陳三謨
陳鼎謨
陳啟謨
兼上四人
訴訟代理人 陳宏謨
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於中華民國112年3月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告7人之父陳安祿（民國85年歿）早年向原告祖父陳林生租 借土地耕種，催討多年不還。陳安祿知道其大哥陳林生肝癌 末期來日無多，竟於57年8月1日去地政事務所，假借陳林生 之戶籍地址即臺北縣○○鎮○○街00號，申請多筆土地過戶至自 己名下至今。
㈡契約書是真的，買賣土地是假的，證據如下： ⒈偽造買賣土地證據之一（盜用戶籍）：
陳安祿於56年偽造土地買賣契約書，向被政府徵收的地主 鄭爐購買重測前之臺北縣○○鎮○○段○○○○段00地號土地（下 稱重測前81地號土地），卻等到57年8月1日用2戶籍即57 年7月1日陳安錄戶籍整編之樹林鎮大同街16號與盜用陳林 生之樹林鎮太平街17號戶籍，申領重測前81地號土地（57 年8月1日逕分割為重測前81-5、81-6、81-7、81-8地號） 。惟重測前81地號土地係陳林生於42年6月15日向政府承 領，至52年6月15日已滿10年取得土地所有權，依規定須 滿5年始得移轉，亦即57年6月16日以後才能合法移轉土地 。陳安錄就是利用合法期間，於57年8月1日用上述2戶籍 偷偷申領重測前81地號土地（57年8月1日逕分割為81-5、
81-6、81-7、81-8地號土地），由此可證重測前81-8地號 土地是屬於陳林生42年6月15日放領公地土地。 ⒉偽造買賣土地證據之二（沒有見證人、地址不對）： 因買賣土地是假的，重測前81地號土地買賣契約書沒有買 賣雙方之地址、身分證字號及第三方公證人，如果向鄭爐 買重測前81地號土地是真的，56年的土地登記簿地址應為 鶯歌鎮建德里7鄰8號才正確，而重測前81地號地址記載陳 林生樹林鎮太平街17號，足以證明土地買賣契約是偽造不 實的。
⒊偽造買賣土地證據之三(法規滿15年才可自行買賣)： 56年買的重測前81地號土地，卻要等到57年8月1日辦理申 請登記，57年8月1日陳安錄由樹林鎮大同街16號盜用太平 街17號。
⒋偽造買賣土地證據之四（一人雙戶籍違法）： 陳安錄57年8月1日同一天用樹林鎮大同街16號與太平街17 號兩個戶籍向樹林地政事務所申請臺北縣○○鎮○○段○○○○段 0000地號土地（下稱重測前79-1地號土地）與81-8地號土 地，已嚴重違反戶籍法第3條「一人不得同時有兩個戶籍 」，偽造文書確定。
⒌偽造買賣土地證據之五（三單位查詢）：
111年4月25日原告向平鎮地政事務所、樹林地政事務所、 新北地政局查詢陳安錄一人57年8月1日用樹林鎮大同街16 號與太平街17號雙戶籍申請重測前79-1、81-8地號土地（ 82年5月1日合併為樹林區太平段50地號，下稱系爭太平段 50地號土地），都非常震驚，這件事不可能同一日發生的 。
⒍偽造買賣土地之證據之六（派出所報案）： 111年6月3日上午11點多，原告到被告陳典謨、陳啟謨大 同街6號向樹林區彭厝派出所報案，要求被告將地上物拆 除，被告及妻子說土地是跟陳林生買的，又拿不出證據， 有當天錄影為證。
⒎偽造買賣土地之證據之七（兄弟土地來源交待不清）： 被告陳宏謨二次在法院說原告祖父沒有土地，被告陳典謨 說土地說土地是向原告祖父陳林生買的（有錄影為證）， 被告陳啟謨說是跟水利局買的（證人陳秀琴）。 ⒏偽造買賣土地之證據之八（蘇貞昌縣長公文）： 蘇貞昌縣長臺北縣91年、92年公文，證明陳林生是42年6 月15日耕者有其田合法的放領公有耕地承領戶。 ㈢被告等7人於85年繼承該筆土地後成為繼承人，又繼續惡意強 占陳林生新北市○○區○○段00○0000○00○000地號土地（下稱系
爭太平段47、47-1、48、632地號土地），多筆土地蓋鐵皮 屋出租至今不還，多次要求被告7人拆除鐵皮屋歸還，置之 不理。為此，本於所有權之請求，依民法767條前段、中段 及第821條提起本件訴訟等語。並聲明：被告7人應將坐落： ⒈系爭太平段50地號之中的舊地號81-8（即重測前81-8）面 積約為297平方公尺的28分之1約為10.6平方公尺土地（如起 訴狀附件1虛線-1標示）返還原告。⒉系爭太平段47地號面積 約為187.2平方公尺的28分之1約為6.68平方公尺土地（如起 訴狀附件1虛線-2標示）返還原告。
二、被告則以：原告起訴似稱：被告7人之父陳安祿於57年8月1 日，侵占原告外袓父陳林生所有系爭太平段第50地號合併前 的舊地號81-8地號及系爭太平段第47地號土地，並請求繼承 人即被告7人返還云云。惟本件未見原告出具權責地政機關 有陳林生名字之土地登記謄本，其主張與事實不符，蓋系爭 81-8地號土地未曾為原告外袓父陳林生所有。又系爭81-8地 號是系爭81地號分割而來，系爭81地號則為被告等人之父陳 安祿經由買賣取得，完全與陳林生無關。本件於110年5月27 日已經由臺灣新北地方法院（下稱本院）110年度訴字第173 號民事判決駁回原告之回，被告7人合法繼承陳安祿之土地 ，原告是同一地號舊案重提。另系爭太平段第47地號原始登 記即為財政部國有財產署所有，陳林生從無擁有過，現由被 告陳典謨承租中，並上繳給國有財產署租金，是本件原告之 訴顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠關於原告訴之聲明1部分：
⒈按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人， 就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同， 自不得謂為同一事件（最高法院90年度台抗字第221號裁 判意旨參照）。查本件原告聲明1請求「被告7人應將坐落 系爭太平段50地號之中的舊地號81-8（即重測前81-8）面 積約為297平方公尺的28分之1約為10.6平方公尺土地（如 起訴狀附件1虛線-1標示）返還原告。」部分，與本院100 年度訴字173號（下稱前案）原告聲明請求返還土地之地 號固均為系爭太平段50地號，惟前案與本件原告請求返還 該土地之範圍並無重疊，經原告陳明在卷，並為被告7人 所不爭執（見本院卷第27頁），復經本院調取前案全卷查 明無訛，可知前案與本件之當事人及訴訟標的（即：民法 第767條第1項及第821條）雖相同，但訴之聲明並不相同 ，前案與本件並非同一事件，故原告此部分起訴尚屬合法
。
⒉次按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以 外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於 判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之 情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判 力。惟法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所 主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷 結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以 推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點 有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異 之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法 理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一 種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序 法所容許，最高法院96年度台上字第1782號裁判意旨可資 參照。經查，原告前於109年12間起訴主張：陳安祿於57 年間設籍臺北縣○○鎮○○街00號，原告祖父即陳安祿之兄長 陳林生則設籍於臺北縣○○鎮區○○街00號（現改制為新北市 ○○區○○街00號），然陳安祿於57年7月間，趁陳林生肝癌 末期，擅自將自己的戶籍同時設籍於陳林生之戶籍址即臺 北縣○○鎮○○街00號，復於同年8月間，以戶籍址臺北縣○○ 鎮區○○街00號申請原屬於陳林生公地放領之土地約1,956 坪於自己名下。嗣被告7人繼承該1,956坪土地，並擅自於 土地上建築鐵皮屋出租迄今，被告自應拆除該鐵皮屋並負 返還土地之責任。爰依民法第767條、821條、1154條規定 ，提起本件訴訟，並聲明請求：被告7人應將系爭太平段5 0地號土地如起訴狀所附附件一面積約798.5平方公尺的28 分之1約28.519平方公尺（如本院板109年度司調字第484 號卷第23頁紅色部分所示）為原告應有的法定繼承土地之 地上物拆除後，將土地交還予原告等語，經前案審理結後 ，認為：原告主張之前揭事實，固提出網頁資料1紙、系 爭土地第二類謄本、地籍圖、陳林生戶籍謄本、樹林都市 計畫交通系統規畫歷程說明、重測前79-1、81-8、81-7、 83-5、81地號土地登記簿等件為證，惟經核上開證據，均 不足認陳林生當時享有所謂公地放領而取得系爭土地之權 利，然陳安祿復將原屬於陳林生之系爭土地所有權登記於 自己名下等節；觀以重測前79-1地號土地登記簿，陳安祿 係以放領移轉為原因，於42年7月15日登記為重測前79-1 地號土地所有權人，放領移轉登記原因發生日期則為42年 5月31日；另觀以被告7人提出之重測前81地號土地登記簿
，陳安祿係以買賣為原因，於56年7月29日登記為所有權 人，買賣發生原因日期則為56年5月5日，又重測前81-8地 號土地係由重測前81地號土地逕為分割登記，則被告7人 抗辯：重測前79-1地號土地係陳安祿於42年7月15日，經 政府「耕者有其田」政策購買，重測前81-8地號土地則係 陳安祿因買賣成為所有權人，應屬可採，原告前開主張顯 與上開事證不符而無可採。從而，陳林生既非系爭太平段 50地號土地所有權人，原告自無從本於繼承法律關係，依 民法第767條第1項及第821條規定，請求被告7人拆屋還地 ，而於110年5月27日判決駁回原告之訴，並於同年6月24 日確定等情，此有前案之民事判決1份在卷可證（見本院1 11年度板調字第26號卷〈下稱板簡卷〉第195至200頁），並 經本院調取前案全卷查明無訛，可見前案確定判決已就系 爭太平段50地號所有權歸屬之重要爭點，本於兩造辯論之 結果，於判決理由明確認定該筆土地並非原告繼承之土地 ，被告7人非無權占有該筆土地，則依照前揭說明，本件 同一當事人之兩造間就此部分已不得再為相反之主張，本 院亦不得作相異之判斷，原告主張其得依民法第767條第1 項前段、中段、第821條規定，請求被告7人應將系爭太平 段50地號之中的舊地號81-8（即重測前81-8）面積約為29 7平方公尺的28分之1約為10.6平方公尺土地（如起訴狀附 件1虛線-1標示）返還原告，於法無據，並非可採。 ⒊原告雖主張：陳安祿於56年偽造土地買賣契約書，向被政 府徵收的地主鄭爐購買重測前81地號土地，並於57年8月1 日用2戶籍即57年7月1日陳安錄戶籍整編之樹林鎮大同街1 6號與盜用陳林生之樹林鎮太平街17號戶籍，申領該筆土 地云云，並提出戶籍查詢變動資料、臺灣省臺北縣戶籍登 記簿、臺北縣土地登記簿等件影本為證（見板調卷第37至 49頁），然陳安祿係以買賣為原因而登記為重測前81地號 土地之所有權人，縱土地登記簿記載之住所為其整編前之 樹林鎮太平街17號，要無從依此即認陳林生享有重測前81 地號土地之公地放領資格，卻遭陳安祿盜用陳林生戶籍而 申請將重測前81地號土地登記於自己名下，原告此部分主 張及所提事證，並不足推翻前案認定之結果，更無法證明 陳安錄與鄭爐就重測前81地號土地所簽訂之買賣契約為虛 偽不實，故原告上開主張顯非可採。又原告雖另提出臺北 縣縣政府91年11月22日北府地籍字第0910674172號函及所 附臺北縣早期放領公有耕地違規使用擬撤銷承領清冊、92 年7月25日北府地籍字第0920471534號函及所附臺北縣早 期放領公有耕地清冊、空拍圖等件影本（見板調卷第25至
33頁），主張：陳林生是42年6月15日耕者有其田合法的 放領公有耕地承領戶云云。然上開資料係陳林生就坐落新 北市○○區○○段00○0000○00○000地號土地之早期公地放領及 擬撤銷承領之資料，而與系爭太平段51地號土地無關，亦 難作為認定陳林生享系爭太平段51地號土地公地放領資格 之佐證，是原告此部分主張亦非可取。
㈡關於原告訴之聲明2部分：
原告復主張：被告等7人於85年繼承陳安錄後，又繼續惡意 強占陳林生系爭太平段47、47-1、48、632地號土地，蓋鐵 皮屋出租至今不還，多次要求被告7人拆除鐵皮屋歸還，置 之不理云云。惟查，依原告所提出之系爭太平段47地號土地 登記第一類謄本所載（見板調卷第135頁），該筆土地於57 年10月20日即登記所有權人為「中華民國」，管理者為「財 政部國有財產署」迄今，可知系爭太平段47地號土地從未登 記為陳林生所有，縱陳林生曾經為該筆土地之公有耕地承領 戶，但陳林生之繼承人並無從本於所有權對被告7人為任何 主張，因此，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821 條規定，請求被告7人應將系爭太平段47地號面積約為187.2 平方公尺的28分之1約為6.68平方公尺土地（如起訴狀附件1 虛線-2標示）返還原告，亦非有當，不能採取。四、從而，原告依民法767條第1項前段、中段及第821條規定， 請求被告7人應將如其聲明所示之土地返還，為無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘 明。
六、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 廖美紅