臺灣新北地方法院民事裁定
112年度訴字第103號
抗 告 人
即 原 告 林清花
訴訟代理人 馬啟川
相 對 人
即 被 告 謝文娘
張育文
上列當事人間請求返還所有物等事件，抗告人對於本院於民國11
2年1月16日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定（即本院於民國112年1月16日所為裁定）關於核定訴 訟標的價額之部分撤銷。
二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣155萬5,478元。三、抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1 萬6,444元，逾期不繳即駁回其訴。
四、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按提起民事訴訟應 依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費， 此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件 者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦規定甚明 。
二、抗告意旨略以：伊前因工作忙碌，漏未陳報訴之聲明第1項 請求返還汽車部分之交易價額，故提出該車之鑑價結果為新 臺幣（下同）29萬元，另擴張訴之聲明第2項請求金額為126 萬5,478元。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，重新核算裁判 費等語。
三、經查，抗告人訴之聲明第1項係請求相對人即被告返還車牌 號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），依抗告人 提出之分期申請表所載可知系爭車輛現值為29萬元（見本院 卷第42-3頁），且抗告人擴張後訴之聲明第2項係請求相對 人給付126萬5,478元（見本院卷第47頁），故本件訴訟標的 價額核定為155萬5,478元。原裁定未及審酌抗告人提出之分 期申請表及訴之擴張，核定訴訟標的價額為236萬5,000元， 容有未洽，爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額之部分 撤銷，更為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟 標的價額之部分既經撤銷，則命補繳裁判費之部分即失所附
麗，且抗告人迄未繳納第一審裁判費，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限抗告人於收受本裁定送達後5日內補 繳第一審裁判費1萬6,444元，逾期不繳即駁回其訴。另本院 曾先後以111年12月19日通知、112年1月11日裁定命抗告人 查報系爭車輛之交易價額，惟抗告人均置之不理，顯係可歸 責於抗告人之事由而致訴訟延滯，是依民事訴訟法第82條規 定，抗告人之抗告雖為有理由，仍應由其負擔訴訟費用，附 此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 民事第六庭 法 官 賴彥魁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 蘇莞珍