臺灣新北地方法院民事裁定
112年度聲字第43號
聲 請 人 陳美燕
上列當事人間請求返還裁判費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁 定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、聲請人聲請意旨略以:聲請人於111年3月23日起訴主張被告 陳楷棋、陳信豪與陳黃菊於民國(下同)107年10月26日就新 北市○○區○○段00000○號(門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號5 樓之1)及所坐落土地0831地號(權利範圍10000分之1156)(以 下簡稱系爭房地)，以買賣為原因之所有權登記，應予塗銷 等。鈞院以111年重訴字第158號民事判決駁回，並已確定在 案。前開案件聲請人聲明之所有權移轉登記若是塗銷，則所 有權回復至被繼承人陳黃菊之名下，而聲請人僅為繼承人之 一，應繼分為四分之一，有該案起訴狀原證4繼承系統表可 參，申言之，聲請人前開案件如獲勝訴判決，所受利益僅為 訴訟標的價額之四分之一，而非全部。聲請人起訴時以訴訟 標的價額之全部即新臺幣(下同)754萬884元計算訴訟費用7 萬5745元，然若以聲請人所受利益即四分之一計算為188萬5 221元，應徵1萬9711元，則聲請人溢繳之金額為5萬6034元 ，爰依民事訴訟法第77條之26規定，請求核退溢繳之裁判費 等語。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起 訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有 之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。 但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價 額，應依其中價額最高者定之。分割共有物涉訟，以原告因 分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。次按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部， 故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法 第1151條及第827條第2項規定即明。又民法第820條、第821 條規定，於公同共有準用之。是公同共有人基於共有人之地 位，依民法第828條規定，為全體公同共有人之利益，請求 回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，故就排除 侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額為計
算基準，不因被請求人亦為共有人而有不同（最高法院101 年度台抗字第722號裁定參照）。
四、經查，聲請人於111年3月23日起訴之聲明為：「被告陳楷棋 、陳信豪與陳黃菊於107年10月26日就系爭房地以買賣為原 因之所有權登記，應予塗銷。被告陳楷棋、陳信豪、陳冠龍 、陳志星、邱素玲應連帶給付原告及陳黃菊之繼承人全體50 0萬元。被告邱素玲於108年11月18日就系爭房地所為中壢中 和字第20號預告登記，應予塗銷。」，其各項訴訟標的互為 競合關係，故應以價額最高者即第一項聲明之系爭房地價值 核定訴訟標的價額，又聲請人係為陳黃菊之繼承人即系爭房 地之全體公同共有人之利益，本於回復共有物之請求，非僅 為自己利益而為請求，依上開見解，排除侵害訴訟所得之利 益，應以回復共有物之全部價額即754萬884元為基準計算訴 訟費用為7萬5745元，而非如聲請人所主張之所受利益四分 之一為訴訟標的價額計算基準，是聲請人聲請退還裁判費， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 書記官 王思穎