本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,112年度,51號
PCDV,112,抗,51,20230323,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　
112年度抗字第51號
抗 告 人 謝秋敏
相 對 人 遠信國際資融股份有限公司


法定代理人 沈文斌


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年2月17日
本院112年度司票字第1181號裁定提起抗告，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與 否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 （最高法院56年度臺抗字第714號、57年度臺抗字第76號裁 判意旨參照）。次按票據法第123條所定執票人就本票聲請 法院裁定強制執行案件，由票據付款地之法院管轄，非訟事 件法第194條第1項定有明文。
二、本件抗告意旨略以：
　　抗告人之住所為南投縣南投市，且系爭本票未曾記載付票地 ，本件應由臺灣南投地方法院管轄；相對人所執之本票，並 非抗告人所簽發，本票上所載發票日、付款金額，均非抗告 人所填載或授權他人代為填載，系爭本票欠缺發票日、付款 金額之必要記載事項，應為無效之本票，倘若另有第三人偽 造系爭本票之發票日、付款金額，亦不得拘束抗告人。此外 抗告人係以「頂大之路」為受款人，「頂大之路」應以背書 方式將系爭本票轉讓於相對人，卻未依法為轉讓，此本票屬 背書不連續，抗告人得拒絕付款，故提出抗告，請求廢棄原 裁定等語。
三、經查，
㈠本件相對人執有抗告人於110年12月7日簽發免除作成拒絕證 書之本票1紙，記載「金額130,200元，到期日為111年9月21



日，付款地為新北市○○區○○路○段00號19樓之1，無條件支付 遠信國際融資股份有限公司或其指定人」，經提示後尚有如 原裁定主文第1項所示之本金及利息未獲清償等情，業據相 對人提出系爭本票1紙為證，原裁定予以准許，於法並無不 合。經查本件本票原本上記載付款地為新北市○○區○○路○段0 0號19樓之1，相對人向本院聲請本票裁定，並無不當，按本 票執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權 ，聲請法院裁定強制執行，性質上為非訟事件，對於此項聲 請所為裁定，法院只就本票形式上的要件是否具備予以審查 ，如已具備，即應准許得為強制執行。
㈡至於抗告意旨所稱本票不是抗告人所簽發，所載之發票日、 付款金額，均非抗告人所填載或授權他人代為填載，應為無 效本票，若另有第三人偽造系爭本票之發票日、付款金額， 亦不得拘束抗告人；抗告人係以頂大之路為受款人，頂大之 路並未以背書方式轉讓相對人，抗告人得拒絕付款等語，屬 於實體上的爭執，依照前述說明，只能由抗告人另行提起確 認訴訟(確認本票債權不存在之訴)，加以解決，尚非本件非 訟事件程序所得審理。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明 廢棄原裁定，顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 民事第三庭 法　官　劉以全
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份），並應繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日 書記官　許慧禎