臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第91號
上 訴 人 董火旺
訴訟代理人 陳怡婷律師
複 代理人 陳慧真
被 上訴人 王桂香
被 上訴人 張正忠
共 同
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
複 代理人 林威成律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國104 年
12月28日本院豐原簡易庭104 年度豐簡字第174 號第一審簡易判
決提起上訴，本院於106 年7 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人部分：
於原審起訴主張：
㈠坐落於臺中市○○區○○段00地號（下稱系爭81地號）土 地為被上訴人張正忠與訴外人張正登2 人所共有（應有部 分各1/2 ），另同地段80、80-3地號（下稱系爭80、80-3 地號）土地為被上訴人2 人及訴外人張正登3 人所共有（ 應有部分被上訴人、張正忠均為17700/72105 、被上訴人 王桂香為36705/72105 ）。上訴人董火旺所興建之湧興寺 建物及泳興寺（原審另一被告，下稱湧興寺），無權占用 被上訴人張正忠與訴外人張正登所共有系爭81地號土地上 如附圖即臺中市雅潭地政事務所104 年11月6 日土地複丈 成果圖（下稱附圖）所示：編號81（1 ）（面積4.6 平方 公尺）中未重疊部分面積1.31平方公尺、編號81（2 ）部 分面積：2.66平方公尺、編號81（3 ）部分面積：0.02平 方公尺；暨無權占用被上訴人張正忠、王桂香2 人與訴外 人張正登所共有系爭80、80-3地號土地上如附圖所示：編 號80（1 ）（面積18.4平方公尺）中未重疊部分面積18.3 平方公尺、編號80（2 ）部分面積0.62平方公尺、編號80 -3（1 ）面積：0.02平方公尺（以下合稱系爭遭占用之土 地）。經被上訴人請求上訴人拆屋還地未果，爰依民法第 767 條規定請求上訴人拆除所占用土地之地上物，並騰空 返還占用之土地予被上訴人及其他共有人。
㈡另上訴人既無權占用被上訴人所有之土地，即獲有相當於
租金之不當得利，被上訴人爰另依不當得利之法律關係， 請求上訴人返還所受利益，其明細如下：
⒈關於系爭81地號部份共占用面積為3.99平方公尺（計算 式：1.31+2.66+0.02＝3.99），以自104 年3 月28日即 起訴繫屬翌日往前溯及4 年之各年公告現值占用面積 3.99平方公尺之10％計算，截至104 年7 月31日止，上 訴人所獲相當於租金之不當得利為13,393元，被上訴人 張正忠之應有部份為1/2 ，故已發生之不當得利數額為 6,696 元。另被上訴人張正忠得請求104 年不當得利數 額每月為167 元（計算式：2,342/7 1/2 ），故請求 上訴人自104 年9 月8 日起給付每月占用系爭81地號土 地之不當得利數額167 元。
⒉關於占用系爭80地號土地面積為19.01 平方公尺，另占 用系爭80-3地號土地面積為0.02平方公尺，以溯及4 年 之各年公告現值占用系爭80地號土地（面積19.01 平 方公尺）、系爭80-3地號土地（面積0.02平方公尺）之 10% 計算，截至104 年7 月31日止，上訴人所獲相當於 租金之不當得利，就系爭80-3地號土地部份為126 元、 系爭80地號土地部份為127,726 元，被上訴人張正忠之 應有部份為17700/72105 ，故已發生之不當得利數額為 31,353元，而被上訴人王桂香之應有部份為36705/7210 5 ，故已發生之不當得利數額為65,018元。另被上訴人 張正忠得請求104 年不當得利數額每月為850 元【計算 式：（24233+23）/717700/72105 ），故請求上訴人 自104 年9 月8 日起給付每月占用80及80-3地號土地之 不當得利數額為850 元】；另被上訴人王桂香得請求之 104 年不當得利數額每月為1,763 元【計算式：（2423 3+23）/736705/72105 ），故請求上訴人自104 年9 月8 日起給付每月占用80及80-3地號土地之不當得利數 額1,763 元。
於本院補充陳述：
㈠上訴人所有之建物曾經佔用被上訴人所有（重測前）潭子 區頭家厝段66-10 地號、同段70地號土地，並經鈞院以97 年度訴字第1768號判決拆屋還地。雖事後雙方曾就上訴人 佔用被上訴人所有土地之「一部分」分割出售予上訴人， 但並未將遭上訴人所佔用土地「全部」分割出售予上訴人 ，此依原審判決所附附圖所示紅色部分即為鈞院97年度訴 字第1768號判決遭上訴人佔用之土地。另原審判決主文第 一項判決命上訴人拆除之建物範圍，並非鈞院97年度訴字 第1768號判決既判力所及，是原審判命上訴人應拆除該1.
31平方公尺屋簷，即屬有理。
㈡兩造雖於鈞院97年度訴字第1768號判決確定後就土地分割 買賣，但當時僅是於地籍圖上繪製分割線而已，並非解決 全部遭上訴人占用土地問題，況且原審判決所命上訴人拆 除之建物並非鈞院97年訴字第1768號判決既判力所及，則 兩造於100 年11月間又如何能確認上訴人有佔用如原審判 決所命拆除建物之範圍土地。由此可證，原判決所命上訴 人拆除之建物，並返還土地予被上訴人，其審理範圍與鈞 院97年訴字第1768號判決完全無關。
㈢另關於原判決所命上訴人拆除建物部分，並無影響建物主 體結構，亦無礙公共安全，且被上訴人不知悉上訴人建築 時有越界情形，可證上訴人引民法第796 條、796 條之1 之規定置辯，誠屬無理。
貳、上訴人方面：
上訴人於原審答辯略以：
㈠關於本件上訴人占用被上訴人土地之爭議，系爭土地共有 人即被上訴人與訴外人張正登前曾對上訴人提起民事拆屋 還地訴訟，經鈞院以97年度訴字第1768號事件囑託地政機 關測量後，判決上訴人應拆屋還地確定（下稱前案判決） 。嗣後，該案二造依前案判決結果，於100 年8 月11日以 鈞院100 年司豐調字第108 號調解筆錄調解成立。之後， 該案兩造再於100 年11月11日簽立協議書成立買賣協議， 並據此履行辦理土地分割登記。
㈡本件被上訴人主張之地上物，為未辦保存登記之建物，實 乃上訴人所興建為上訴人個人單獨所有，並非湧興寺所有 。且承上，上訴人之地上物占有被上訴人之土地，既業經 前案判決、調解成立、簽立協議書，並依協議書履行分割 登記完畢，且上開判決、調解、協議，上訴人均配合被上 訴人之要求，又本件被上訴人所爭執之地上物，均在前案 判決之前即已興建完成，並無新增部分，被上訴人再提起 本件訴訟爭執，顯違反一事不再理原則，亦無必要，是被 上訴人之主張應無理由等語，資為抗辯。
於本院補充陳述：
㈠查被上訴人曾就上訴人有越界佔用80、81地號土地之事提 起拆屋還地之訴（鈞院97年訴字第1768號），換言之，被 上訴人於97年發現上訴人所興建之湧興寺與臺中縣○○鄉 ○○○段0000○號建物有佔用其土地便立即提起訴訟，依 常理被上訴人應有聲請地政機關鑑界，始發現有佔用問題 ，鑑界時必定就湧興寺與臺中縣○○鄉○○○段0000○號 建物佔用範圍全部一併測量，以計算佔用範圍，進而起訴
主張拆除。又自97年以來，被上訴人所爭執之建築物並無 做任何增建或改建，佔用情形應無不同，換言之，97年間 無論鑑界時或訴訟中地政事務所會同法院至現場測量，均 無原審判決附圖所示排水槽、牆壁、窗戶雨遮、廁所、建 物屋簷佔用之情形，而上開排水槽、牆壁、窗戶雨遮、廁 所、建物屋簷均為系爭建物一部分，且均為被上訴人於97 年訴訟中之主張範圍，97年經測量既無佔用之事實，在建 物未更動之相同條件下，原審囑託臺中市雅潭地政事務所 再次測量卻有不一致之結果，自屬有誤，並不可採。蓋上 訴人早已將佔用部分全部買斷，上訴人所有建物並未佔用 系爭80、80-3、81地號土地。
㈡縱認上訴人確實佔用系爭80、80-3、81地號土地，亦係本 於調解筆錄、買賣契約及協定書有權占有：兩造歷經鈞院 97年度訴字第1768號民事拆屋還地之冗長訴訟過程，始確 認上訴人所有建物之佔用範圍，被上訴人前曾聲請強制執 行（98年度司執字第67522 號）欲拆除上訴人之建物，然 上訴人不希望宮廟任一部分遭拆除，雙方乃經多次協商， 上訴人不斷拉升買受價格，所希冀者，無非希望宮寺能完 整保留不被拆除任何一部分，最終雙方同意以每坪125,00 0 元作為買賣價金，買受上訴人佔用部分之土地，被上訴 人因此撤回強制執行，雙方成立調解，並於100 年8 月19 日簽立買賣契約以確保上訴人已將所有佔用部分買斷，杜 絕日後糾紛，惟於兩造欲辦理移轉登記之際，發現上開調 解筆錄所檢附之複丈成果圖為地籍圖重測前所複丈，與重 測後地籍圖有些許差異，故兩造同意依重測後地籍圖現場 指界辦理分割，作為買賣標的，基此，上訴人遂會同被上 訴人重新指界，確認上訴人佔用之位置，將80地號土地分 割出80-1、80-2地號土地、將81地號土地分割出81-1地號 土地售予上訴人，是依買賣契約及協定書當事人之真意， 係用以解決坐落於臺中市○○區○○段00地號土地上之湧 興寺宮廟有越界佔用被上訴人所有土地之事宜，在地上物 未增建、變更位置之情形下，縱認上訴人尚有佔用被上訴 人土地之情事，亦係源於被上訴人未確實依買賣契約及協 定書約定移轉登記系爭土地所致，上訴人基於買賣契約及 協定書之約定，對於湧興寺所座落之土地仍屬有權占有甚 明，是本件亦無不當得利問題。
㈢縱認上訴人為無權占有，上訴人亦得依民法第796 條、第 796 條之1 規定主張免為拆除佔用部分：
⒈本件兩造於訴訟後合意簽立買賣契約，雙方會同地政機 關指界將上訴人佔用之土地分割出來出售與上訴人，是
被上訴人對於上訴人越界之事實早已知情，於兩造買賣 完成並移轉登記後，被上訴人既然均未提出任何異議， 依民法第796 條規定，被上訴人自不得請求上訴人移去 或變更其房屋。
⒉又觀諸本件訴訟，上訴人所佔用面積甚小，若為拆除此 部分而需耗費大筆拆除費用，甚而損及寺廟外觀，顯不 符整體經濟利益及當事人之權益，且上訴人為保留寺廟 之完整性，於前訴訟已花費2,695,000 元購買佔用部分 ，如今縱使尚有小面積之佔用，應仍在被上訴人應容忍 之範圍內，是依民法第796 條之1 規定，並無於本件訴 訟中再命上訴人拆除其上建物之必要。
㈣末查，縱認本件上訴人屬無權占有而有相當租金不當得利 ，因系爭土地週遭多為稻田與工廠，並不繁榮，原審以土 地法所定最高標準即申報地價年息10％作為相當租金不當 得利計算標準尚屬過高，上訴人主張應以申報地價年息4 ％計算其所受相當租金之損害較為合理。
叁、原審經審理後，判決：㈠上訴人應將座落於臺中市○○區○ ○段00地號土地上如附圖所示：編號81（1 ）（面積4.6 平 方公尺）中未重疊部分面積1.31平方公尺、及編號81（2 ） 部分面積2.66平方公尺之地上物拆除；併將上開占用之土地 連同如附圖所示編號81（3 ）部分面積0.02平方公尺之土地 騰空返還予被上訴人張正忠及其他全體共有人。㈡上訴人應 將座落於臺中市○○區○○段00○0000地號土地上如附圖所 示：編號80（1 ）（面積18.4平方公尺）中未重疊部分面積 18.3平方公尺、編號80（2 ）部分面積0.62平方公尺及編號 80-3（1 ）部分面積0.02平方公尺之地上物拆除；並將上開 占用之土地騰空返還予被上訴人2 人及其他全體共有人。㈢ 上訴人應給付被上訴人張正忠572 元，及自104 年9 月8 日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；併自104 年9 月8 日起至履行第1 項義務完畢止，按月給付上訴人張正忠 12元，及至次月翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈣上訴人應給付被上訴人王桂香5,783 元、被上訴人 張正忠2,789 元，及均自104 年9 月8 日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息；併自104 年9 月8 日起至履行第 2 項義務完畢止，按月給付被上訴人王桂香111 元、被上訴 人張正忠53元，及均至次月翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。被上訴人勝訴部分（除將來給付之訴部分 外）得假執行。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（原審另
駁回被上訴人對原審被告湧興寺之起訴，及被上訴人逾前開 判決部分不當得利金額之請求，被上訴人就原審判決敗訴部 分，未據其上訴聲明不服，已告確定，不在本件審理範圍。 ）
肆、本院得心證之理由：
被上訴人主張系爭81地號土地為被上訴人張正忠與訴外人張 正登所共有，另同地段系爭80、80-3地號土地為被上訴人2 人及訴外人張正登所共有。上訴人所興建之湧興寺建物占用 被上訴人張正忠所共有系爭81地號土地上如附圖所示編號81 （1 ）（面積4.6 平方公尺）中未重疊部分面積1.31平方公 尺、編號81（2 ）部分面積2.66平方公尺、編號81（3 ）部 分面積0.02平方公尺；暨占用被上訴人張正忠、王桂香2 人 與訴外人張正登所共有系爭80、80-3地號土地上如附圖所示 ：編號80（1 ）（面積18.4平方公尺）中未重疊部分面積18 .3平方公尺、編號80（2 ）部分面積0.62平方公尺、編號80 -3（1 ）部分面積0.02平方公尺等情，業據被上訴人提出上 開土地登記謄本（見原審卷第9 頁至第11頁）、現場照片（ 見原審卷第154 頁至第155 頁）等件在卷可稽，且經原審會 同兩造及臺中市雅潭地政事務所至現場勘驗測量後，製有勘 驗筆錄（見原審卷第43頁至第45頁）、土地複丈成果圖（見 原審卷46頁至第47頁），及如附圖之土地複丈成果圖在卷可 稽，堪信屬實。上訴人空言主張附圖所示測繪結果應有錯誤 云云，尚非可採。
被上訴人請求上訴人拆除如附圖所示占用部分地上物及返還 所在之土地，有無理由？
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所 有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法 院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意 旨參照）。查系爭81地號土地為被上訴人張正忠與訴外人 張正登所共有，另同地段系爭80、80-3地號土地為被上訴 人2 人與訴外人張正登所共有，而上訴人所興建之湧興寺 建物占用被上訴人張正忠所共有系爭81地號土地上如附圖 所示編號81（1 ）（面積4.6 平方公尺）中未重疊部分面 積1.31平方公尺、編號81（2 ）部分面積2.66平方公尺、 編號81（3 ）部分面積0.02平方公尺；暨占用被上訴人張
正忠、王桂香2 人與訴外人張正登所共有系爭80、80-3地 號土地上如附圖所示：編號80（1 ）（面積18.4平方公尺 ）中未重疊部分面積18.3平方公尺、編號80（2 ）部分面 積0.62平方公尺、編號80-3（1 ）部分面積0.02平方公尺 等情，業經本院認定如上，則上訴人自應就占有系爭土地 之合法權源負舉證之責。
㈡上訴人雖以前詞辯稱上訴人占有被上訴人之土地，業經前 案判決、調解成立、簽立協議書，並依協議書履行分割登 記完畢，兩造協議真意即係解決湧興寺占用被上訴人土地 之事宜，而本件被上訴人所爭執之地上物，均在前案判決 之前即已興建完成，並無新增部分，是縱目前尚有占用土 地之情事，亦係因被上訴人未確實依協議與買賣契約移轉 登記土地所致云云。惟查：
⒈系爭三筆土地共有人即被上訴人2 人與訴外人張正登雖 前曾對上訴人提起本院97年度訴字第1768號民事訴訟， 經本院於該案審理中囑託地政機關測量後，判決上訴人 應拆屋還地確定，嗣後該案兩造依前案判決結果，於10 0 年8 月11日以本院100 年度司豐調字第108 號調解筆 錄調解成立，再於100 年11月11日簽立協議書就上開爭 議，成立買賣協議，約定以重測後地籍圖重新指界，並 據此辦理土地分割登記，此情有上開判決書、調解筆錄 、協議書可稽（見本院簡上卷第9 頁至第22頁），並經 本院調閱前開97年度訴字第1768號、100 年度司豐調字 第108 號卷宗核閱無訛，堪信屬實。
⒉再被上訴人2 人、訴外人張正登及上訴人簽立前開協議 書後，即依雙方協議分割移轉所有權，然經原審囑託臺 中市雅潭地政事務所測量結果，上訴人所興建之湧興寺 建物現狀既仍占用被上訴人張正忠所共有系爭81地號土 地、被上訴人張正忠、王桂香2 人與訴外人張正登所共 有系爭80、80-3地號土地上各如附圖所示部分土地，足 證上開占用部分確未經分割移轉與上訴人。而觀之系爭 協議書記載：「……協議同意依重測後地籍圖重新現場 指界辦理分割計算面積。……」等語（見本院簡上卷第 20頁），足見被上訴人2 人、訴外人張正登及上訴人係 協議依現場指界結果辦理分割，並非概括約定統籌解決 湧興寺占用土地問題，而上訴人亦未提出其他證據，佐 證本件占用土地範圍已為前開協議之現場指界範圍所及 ，上訴人自無從執前開判決、調解及協議內容，據以主 張其確有占用本件被上訴人土地之正當權源。
⒊至原審囑託臺中市雅潭地政事務所針對前案判決之測量
結果即該所97年9 月22日土地複丈成果圖與本件104 年 6 月26日土地複丈成果圖加以套繪，僅係為釐清本件是 否為本院97年度訴字第1768號判決效力既判力所及，上 訴意旨指稱原審誤認兩造係依據本院97年度訴字第1768 號判決內容而分割云云，尚有誤會，並非可採。 ㈢再按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其 越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固 為民法第796 條第1 項前段之所明定。惟按上開規定係指 臨地所有人於土地遭越界建築「當時」明知而不即時反對 ，不得於事後請求拆除建築物而言；又主張鄰地所有人知 其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（ 最高法院81年度台上字第938 號判決、101 年度台上字第 86號判決、45年台上字第931 號判例意旨參照）。上訴人 雖主張被上訴人於97年間提起前案訴訟時，即知悉上訴人 越界，而不即時提出異議，應有容忍義務等語，惟揆諸前 開判例要旨，被上訴人需於上訴人「建築當時」知其越界 ，而不即提出異議，始有該條之適用，上訴人主張被上訴 人係於提起前案訴訟時知悉越界而主張適用前開法條，於 法不合，自亦非可採。
㈣上訴人雖復抗辯稱本件占用面積甚小，且拆除將影響宮廟 運作，依民法第796 條之1 規定，上訴人得免為移去等語 。惟按民法第796 條之1 第1 項規定：「土地所有人建築 房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟 酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」。而觀諸該 條立法意旨謂：「對於不符合民法第796 條規定者，鄰地 所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋，但有時難免對 社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平允，宜賦 予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例 如參酌都市計畫法第39條規定，考慮逾越地界與鄰地法定 空地之比率、容積率等情形，免為全部或一部之移去或變 更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益 。但土地所有人故意逾越地界者，不適用上開規定，始為 公平」，顯見法院認定是否准許鄰地所有人移去或變更逾 越地界房屋之請求時，應審酌是否對公共或私人利益造成 重大損害。查系爭地上物占用面積雖非甚大，然占用部分 為排水槽、牆壁、窗戶雨遮、廁所、建物屋簷等物，此有 附圖可參，價值較低，縱與永興寺主體建物相連，亦得於 拆除後，以適當之修補工程予以改善，尚難認拆除後對上 訴人有何重大不利損害。從而，上訴人此部分抗辯，亦非
可採。
㈤綜上所述，上訴人主張系爭地上物有權坐落於被上訴人及 全體共有人所有之系爭地號土地，均無理由。則被上訴人 基於民法第767 條物上請求權，請求上訴人拆除地上物， 並將所占用之土地返還予被上訴人及全體共有人，應屬有 據。
被上訴人請求上訴人支付相當於租金之不當得利部分： ㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179 條第1 項定有明文。又無權占有他人之 不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念 ；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還 之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，惟請求人請求無權占有人返還占有不動產所 受之利益時，原則上應以相當於該不動產之租金額為限（ 最高法院94年度台上字第1094號民事判決參照）。查如附 圖所示編號81（1 ）（面積4.6 平方公尺）中未重疊部分 面積1.31平方公尺、編號81（2 ）部分面積2.66平方公尺 、編號81（3 ）部分面積0.02平方公尺、編號80（1 ）（ 面積18.4平方公尺）中未重疊部分面積18.3平方公尺、編 號80（2 ）部分面積0.62平方公尺、編號80-3（1 ）部分 面積0.02平方公尺所示土地上坐落之地上物，為上訴人無 權占有使用，業經本院認定如上。從而，依社會通念，上 訴人無權占有前開土地，而消極減免其應支付使用該土地 之代價，即受有利益，並因而致被上訴人占有使用前開土 地之權益受有損害，則被上訴人依民法第179 條不當得利 之規定，訴請上訴人給付相當於租金之不當得利，當屬有 據。
㈡按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行 使而消滅，民法第126 條定有明文。又無法律上之原因而 獲相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還 利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已 罹消滅時效之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（ 最高法院85年度台上字第2059號、96年度台上字第2660號 裁判要旨可資參照）。復按消滅時效因請求、承認、起訴 而中斷，民法第129 條第1 項定有明文；又因起訴中斷時 效者，於請求權人提出訴狀於法院時起即生中斷之效力， 毋待訴狀送達於相對人（最高法院92年度台上字第2037號 判決意旨參照）。據此，被上訴人請求上訴人給付自104
年3 月28日起訴後往前回溯4 年之相當於租金之不當得利 ，及起訴後自104 年9 月8 日起至返還占有系爭地號土地 止之按月計算相當於租金之不當得利，暨已發生之不當得 利損害金自104 年9 月8 日起算，及將來每月發生之不當 得利損害金部分自次月翌日起算之遲延利息，均核屬有據 。
㈢按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。而土地 法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地 價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之 價額，為土地法施行法第25條所明定。又所謂法定地價， 依土地法第148 條規定，則指土地所有人依該法規定所申 報之地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地 價，平均地權條例施行細則第21條前段亦規定甚明。惟土 地法97條第1 項之以年息10％為限，乃指房屋租金之最高 限額而言，非謂所有租賃房屋之租金必須照申報價額年息 10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情 等情事以為決定之（最高法院46年台上字第855 號、68年 台上字第3071號判例要旨參照）。原審審酌系爭土地位處 臺中市○○區○○路000 巷○○○市○○路○○00號快速 道路潭子區中山路交流道旁，附近有住家、稻田、停車場 、商家、工廠等，而上訴人所有建物占用被上訴人所有土 地之部分，係作為寺廟與廁所之用途等情，業經原審勘驗 屬實，而依目前之社會經濟狀況，及系爭土地所在位置、 上開占用使用沿革等事項綜合判斷，認應以按歷年申報地 價10％計算被上訴人所受相當於租金之損害，當屬適當。 上訴人上訴指稱應以申報地價4 ％計算云云，尚非可採。 而據此計算：
⒈關於占用系爭81地號土地部份：共占用3.99平方公尺， 以溯及4 年之各年申報地價占用面積3.99平方公尺之 10% 計算，截至104 年7 月31日止，所獲相當於租金之 不當得利為1,144 元，原告張正忠之應有部份為1/2 ， 故已發生之不當得利數額為572 元。另其得請求104 年 不當得利數額每月為12元（計算式：169/7 1/2 ＝12 ），故請求自104 年8 月1 日起給付每月占用81地號土 地之不當得利數額12元。
⒉關於占用系爭80、80-3地號土地部分：占用系爭80地號 土地面積為19.01 平方公尺、占用系爭80-3地號土地面 積為0.02平方公尺，以溯及4 年之各年申報地價占用
系爭80地號土地（面積19.01 平方公尺）、系爭80-3地 號土地（面積0.02平方公尺）之10% 計算，截至104 年 7 月31日止，所獲相當於租金之不當得利，就系爭80-3 地號土地部份為12元、系爭80地號土地部份為11,350元 ，原告張正忠之應有部份為17700/72105 ，故已發生之 不當得利數額為2789元，而王桂香之應有部份為36705/ 72105 ，故已發生之不當得利數額為5,783 元。而另原 告張正忠得請求104 年不當得利數額每月為53元【計算 式：(2+1530 ）/717700/72105 ＝53】，故請求自10 4 年8 月1 日起給付每月占用系爭80及80-3地號土地之 不當得利數額為53 元 ；另原告王桂香得請求104 年不 當得利數額每月為111 元【計算式：(2+1530 ）/736 705/72105 ＝111 】，故請求自104 年8 月1 日起給付 每月占用系爭80及80-3地號土地之不當得利數額111 元 （詳如被上訴人民事準備四狀附表四），自無不當。四、綜上所述，上訴人請求被上訴人拆屋還地並支付如原判決所 載之不當得利金額，為有理由，應予准許。原審就此部分為 被上訴人勝訴之判決，核無不合，上訴意旨就此部分指摘原 判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經沿用之證 據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 葉燕蓉