清償借款
潮州簡易庭(民事),潮簡字,93年度,457號
CCEV,93,潮簡,457,20051117,1

臺灣屏東地方法院民事判決
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　孔福平律師
複代理　人　楊水柱律師
　　　　　　湯瑞科律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　丙○○
訴訟代理人　彭大勇律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　 　文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十三年二月四
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告之被繼承人潘慶忠所簽發如附表
編號1所示本票1張（下稱系爭本票），潘慶忠自民國91年2
月12日起至92年8月3日止，陸續向原告借款新臺幣（下同）
50萬元，原告並於91年2月12日交付潘慶忠如附表編號2及編
號3所示支票2張（下稱系爭支票）作為潘慶忠投資事業所用
，潘慶忠方於92年8月3日親自簽發系爭本票交付原告，作為
清償上開借款，潘慶忠並在系爭本票背面書寫伊確有積欠原
告50萬元之借款且尚未償還之字句。詎原告經屆期提示後並
未獲付款，嗣潘慶忠於93年4月1日死亡，由被告即潘慶忠之
父、母共同繼承潘慶忠財產上之一切權利義務，爰依消費借
貸、票據及繼承之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：
被告應連帶給付原告50萬元，及自93年2月4日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：否認潘慶忠有向原告借款，亦未收受50萬元之借
款，系爭本票及系爭本票背面文字均非潘慶忠所親簽等語置
辯。於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張潘慶忠於93年4月1日死亡，由被告即潘慶忠之父、
母共同繼承被繼承人潘慶忠財產上之一切權利義務之事實，
業據其提出與所述相符之戶籍謄本及本院函文影本各1份為
證（見本院卷院第5至9頁），且為被告所不爭執，是原告此
部分主張，應堪信實。故原告依據繼承之法律關係，對被告
提起本件訴訟，於法並無不合，應予准許。
四、至原告主張潘慶忠確有向其借款50萬元等語，雖據其提出本
票1張為證（見本院卷第4至5頁），惟被告則否認上情，並
以前揭情詞置辯。本件原告主張被告之被繼承人潘慶忠於91
年至92年間向其借款50萬元之事實，既為被告所否認，依舉
證責任分配之原則，自應由原告就系爭本票之原因關係存在
，先行負舉證責任。經查：
㈠原告主張系爭本票之真正部分：觀之系爭本票正、背面上「
潘慶忠」之簽名，其與本院依職權調閱之中華郵政股份有限
公司屏東郵局潘慶忠開立存簿儲金帳戶親自書寫之開戶基本
資料及甲○○○○行股份有限公司潮州分行潘慶忠開戶親自
書寫之綜合存款約定書中「潘慶忠」之簽名，其二者就「慶
」及「忠」字中「心」部首之寫法、筆畫、筆觸均相同（詳
如附件，見本院卷第28頁、第91至93頁、第139頁），是原
告主張系爭本票為及系爭本票背面所示字句均為潘慶忠所親
自書寫之事實，應堪信實。被告抗辯系爭本票及背面文字均
非潘慶忠所親簽云云，並無可採。
㈡按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係
以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，
債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有
法律關係請求給付，最高法院83年台上字第620號判例可資
參照。觀之系爭本票之背面上記載：「本人潘慶忠因欠丁○
○新台幣伍拾萬元整尚未償還口說無憑特立此據；潘慶忠」
等語（見本院卷第4頁背面）。由上述可知，原告與潘慶忠
於92年8月3日確實同意就兩造先前所發生之所有借款債務，
創設一新法律關係，即兩造就其間所有債權債務關係，同意
另以50萬元成立和解，則原告於系爭本票屆期後，依據新創
設之法律關係（亦係消費借貸之法律關係），請求潘慶忠應
履行契約，即潘慶忠應給付原告50萬元及自93年2月4日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬可採。
㈢至被告抗辯原告應舉證證明50萬元借款交付云云，惟依據系
爭本票背面文字記載，潘慶忠已經承認共積欠原告50萬元借
款債務，且尚未償還原告，潘慶忠並簽發系爭本票交付原告
作為清償50萬元之借款債務，故原告於系爭本票到期後，依
據系爭本票請求潘慶忠應履行契約，則其自無須就原告與潘
慶忠間於和解前之所有借款債務之借款交付另行負舉證責任
。是被告上開抗辯，並無可採。
五、被告為潘慶忠之共同繼承人，應繼承被繼承人潘慶忠財產上
之一切權利義務，已如前述。從而，原告依據消費借貸及繼
承之法律關係，請求被告應連帶給付原告50萬元，及自93年
2 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，自
應由本院依職權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官 許蓓雯
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬─────┐
│ │發票日 │到期日 │票面金額 │票據號碼 │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│一│92年8月3日 │93年2月3日 │500,000元 │129075 │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│二│未載 │91年2月12日 │100,000元 │653783 │
├─┼──────┼───────┼──────┼─────┤
│三│未載 │91年2月12日 │同上 │653784 │
└─┴──────┴───────┴──────┴─────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　 　　　　　書記官　謝博興中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　17　　日