臺灣新北地方法院民事判決
111年度金字第137號
原 告 羅慕貞
訴訟代理人 馮凱瑟
被 告 陳鶯金
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（111年度附民字第737號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國112年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰貳拾參元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟壹佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前夥同真實姓名年籍不詳通訊軟體Line暱稱為 「林佳慧」、「@傑」等詐欺集團成員（以下分別稱「林佳 慧」、「@傑」），先由被告於民國110年9月16日，將訴外 人即其母親葉秀金申設之華南商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號以Line傳送予「林佳慧」，「 林佳慧」再轉介由「@傑」指示後續工作事宜。繼由該詐欺 集團不詳成員於110年9月16日晚間6時許，假冒為熊媽媽買 菜網人員，撥打電話向原告佯稱因工作人員操作錯誤，誤為 原告儲值新臺幣（下同）2萬元，須依指示操作止付云云， 致原告誤信為真，而於110年9月17日下午2時32分許，匯款4 9萬9,123元至系爭帳戶，嗣被告再於110年9月17日下午3時1 1分起至同日下午3時13分止間，依「@傑」指示自系爭帳戶 陸續提領款項共計10萬元，輾轉交予該詐欺集團成員，其餘 款項則仍留存於系爭帳戶內。又被告因與該詐欺集團成員共 同詐欺原告，業經本院刑事庭以111年度金訴字第599號判決 （下稱另案）判處被告犯3人以上共同詐欺取財等罪，處有 期徒刑1年2月。再被告夥同上開詐欺集團成員，共同以上開 不法詐欺行為，向原告詐得款項49萬9,123元，致原告受有 上開損害，原告自得請求被告賠償49萬9,123元。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付 原告49萬9,123元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局淡水 分局中正路派出所受理案件證明單及自動櫃員機交易明細表 為證（見附民卷第7頁；本院卷第31頁），且有另案判決書 在卷可佐（見本院卷第13至22頁），並經本院依職權調閱另 案電子卷證核閱無誤，而被告已於相當時期受合法之通知， 於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開 證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連 帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條 件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上 之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯 絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之 共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為 （最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。查被告 基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭帳戶資料予該詐欺集團 成員使用，致原告受騙後依指示匯款49萬9,123元至系爭帳 戶，是被告上開行為已幫助該詐欺集團成員實現對原告詐欺 取財之結果，則被告主觀上既有幫助詐欺取財之故意，客觀 上亦以不法之幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行對原告詐欺 取財之結果，且此與原告所受損害間，具有相當因果關係， 揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受上開損害， 負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償49萬9,123元，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付49萬 9,123元，為有理由，應予准許。
五、本件本院命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權為假執行之宣告，並依民事 訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免 為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第七庭法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 書記官 李律廷