臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第630號
原 告
即反訴被告 蔡錦瑛
反訴 被告 王爵倫
共 同
訴訟代理人 張佳瑋律師
被 告
即反訴原告 張文彥
被 告 劉昱蘭
上二人共同
訴訟代理人 雷皓明律師
陶光星律師
上二人共同
複 代理人 黃惠群律師
徐佳緯律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙○○自民國一 百一十一年三月二十四日起，被告丙○○自民國一百一十一年 四月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張
之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。查反訴原告係就反訴被告即原告丁○○侵害反訴原告 之配偶權請求損害賠償提起反訴，核與本訴之標的及其防禦 方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有 其共通性及牽連性。是以，反訴原告提起本件反訴，核與前 揭法條規定相符，應予准許。
貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。 經查，本件反訴原告乙○○原反訴聲明：（第一項）反訴被告 丁○○應給付反訴原告新臺幣（下同）200萬元，及自反訴狀 繕本送達反訴被告丁○○之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。（第二項）反訴原告願供擔保請准宣告假執行（見 本院卷二第9頁）；就第1項聲明之訴訟標的為民法第184條 第1項、第195條第1項前段、第3項規定。嗣反訴原告於111 年11月24日具狀將反訴聲明變更為：（第一項）反訴被告丁 ○○、甲○○應連帶給付反訴原告200萬元，及丁○○自民事反訴 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，甲○○自民事反訴訴之變 更追加暨補充理由（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。（第二項）反訴原告願供擔保請准宣告 假執行（見本院卷二第117至118頁），並追加訴訟標的民法 第185條。經核原告所為上開訴之變更、追加，與原請求之 基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上 開法律規定，應予准許。
參、復按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385條第1項定有明文。查本件反訴被告甲○○經合法 通知未於言詞辯論期日到場，爰依反訴原告之聲請，准予一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告與被告乙○○為配偶關係，二人於民國92年10 月11日結婚，且育有1名未成年子女，乙○○於110年間常有傍 晚或晚上時間外出不知所蹤之情況，原告遂委請徵信業者協 助調查後發現，被告乙○○於110年8月至10月間下班後即前往
被告丙○○（下與被告乙○○合稱被告，單指其一，逕稱姓名） 公司接其下班與其外出約會，且被告逛街時會挽手行走，隨 後並返回丙○○住處同住過夜，乙○○於翌日清晨6時許才會離 開，以常情推論被告應已發生過無數次之性行為；且經原告 整理過往乙○○駕駛汽車遭開立罰單之紀錄，乙○○於107年12 月7日、108年2月26日、108年3月15日深夜均曾被開立違停 罰單，且違停地點僅需步行10分鐘內即可到達丙○○居所，可 見被告於107年間即有上開不正常之交往同居行為；被告上 開行為顯已逾越一般男女社交行為界線。丙○○明知乙○○係有 婚姻關係之人之情形下，仍執意於乙○○與原告之婚姻存續期 間長期同居，被告之行為顯已侵害原告基於婚姻關係之身分 法益及配偶權，造成原告家庭破裂，致使原告在精神上承受 極大之痛苦。爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：被告為同事關係，因乙○○下班時間較晚，故時而 會和丙○○等同事前往用餐，於行走過程中挽手係因下雨共撐 雨傘所致，且前往丙○○家中係為討論公事，亦非時常發生留 宿之情況，被告並無同居或發生性行為之事實，故被告並無 侵害原告配偶權之情事，況且原告本身亦與反訴被告甲○○外 遇，被告所為上開行為，對原告要無精神上損害可言等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告丁○○、甲○○（下與反訴被告丁○○合 稱反訴被告，單指其一，逕稱姓名）有如反證1所示之通訊 軟體LINE對話紀錄，於對話中丁○○數次提及很想念甲○○，亦 顯示反訴被告經常出門見面，足見反訴被告關係顯非尋常； 且依丁○○之手機定位紀錄、信用卡帳單，其曾於110年1月、 3月、6月、7月、8月前往新竹WEGO薇閣精品旅館（下稱旅館 ），可知反訴被告除有前述不正常之交友關係，亦已發生性 行為；況依丁○○之存摺交易明細及匯款單顯示其曾以160萬 元委請徵信社調查反訴原告上開侵害配偶權之行為（詳如本 訴部分原告主張所載），其中18萬元之費用即由甲○○所提供 ，是反訴被告已有前揭逾越男女正常交際而侵害反訴原告配 偶權之行為，爰依民法第184條第1項、第185條第1項及第19 5條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠反 訴被告應連帶給付反訴原告200萬元，及丁○○自民事反訴起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，甲○○自民事反訴訴之變更 追加暨補充理由（一）狀繕本送達翌日起至清償日止，均按 年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、反訴被告則各以：
㈠丁○○部分：反訴被告僅為一般同事關係，反證1之通訊軟體LI NE對話紀錄並非反訴被告間之對話，且反訴原告提出之手機 定位紀錄，該手機係由反訴原告持有，無從證明反訴被告確 曾前往該手機定位顯示之地點，又信用卡帳單僅能顯示丁○○ 曾至旅館消費，亦無從據此推論反訴被告係一同前往，至甲 ○○匯款給丁○○之18萬元，乃因反訴被告間有債權債務關係， 且丁○○已返還部分借款5萬元予甲○○，此部分亦難證明反訴 被告間有外遇交往之事實等語，資為抗辯。並聲明：⑴反訴 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
㈡甲○○已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定，於不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法 第184條第1項、第195條第1項、第3項各有明文。次按，婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，配偶之一方破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判決要旨參照）。是以所 謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的 權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式 依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風 俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上 之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已 逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度，即足當之。
㈡原告提出委請徵信社拍攝之照片內男性即為乙○○，女性為丙○
○，為被告所不爭執（見本院卷一第153頁），而綜觀該等照 片，乙○○確曾於110年8月12日、13日、16日、24日於晚間10 、11時許進入丙○○居住之大樓內，且13日並有丙○○陪同進入 大樓，於12日晚間進入後並待到翌日清晨6時許始離開該處 ，同年月20日晚間9時許被告並一同牽手進入餐廳用餐，於 同年月29日晚間9時許被告前往賣場逛街後便一起返回丙○○ 居所，於同年9月11日晚間9時許並一同前往夜市逛街，途中 由乙○○撐傘、丙○○則將手挽住乙○○之手臂，結束後於晚間10 時許一同返回丙○○居所（見本院卷一第21至66頁），且兩造 就原告另於110年10月28日曾偕同徵信業者前往丙○○居所而 於清晨5時許見乙○○自丙○○居所內走出來乙節亦不爭執，本 院審酌乙○○上開留宿於丙○○居所之行為，且與丙○○外出時有 簽手、挽手之舉動，顯非已婚人士與異性同事間之尋常舉動 ，且若為同事間討論公事，大可於日間在辦公處所進行，依 一般經驗法則判斷，難認有特地前往同事家中徹夜留宿之必 要，被告抗辯乙○○係為討論公事而留宿，非僅與常情相違， 且未提出係為討論何具體公事內容之事證資料，此外，就撐 傘挽手之舉，被告雖抗辯係為撐傘而挽手，然衡情兩人一同 撐傘時並非必然需要挽手，況且被告除有上開撐傘挽手之舉 外，另有牽手步行入餐廳用餐之行為，足見被告所述係因撐 傘而致二人有肢體接觸乙情亦屬無稽。是以，綜合上情以觀 ，就一般吾人社會經驗常情而言，乙○○留宿於丙○○居所，以 及外出時牽手、挽手之舉，已然逾越一般男女彼此交往之分 際，堪認被告之上開行為非僅止於通常友人間之互動，且已 達共同侵害原告基於配偶身分關係對於婚姻共同生活應享有 圓滿安全及幸福之身分法益，情節重大，原告精神上自受有 痛苦。是原告據此主張依侵權行為之法律關係，請求被告連 帶賠償原告非財產上損害(即慰撫金)等語，即屬有據，應予 准許。
㈢至原告根據被告有上開同住過夜之情況推論其等已發生無數 次性行為乙節，尚乏原告為適當之舉證，且同住過夜雖已逾 越一般男女交往之分際，亦難據此認定被告曾發生數次性行 為；又原告所提乙○○於107年12月7日、108年2月26日、108 年3月15日之違停罰單，違停位置為新北市新莊區中和街、 中信街，與丙○○居所仍有700、800公尺不等之距離，而違停 之地點要非偏僻鄉村地區，乙○○將車輛停放於該處非必然即 為前往丙○○居所過夜同住，原告對此部分主張亦乏相當之舉 證，是原告主張被告已發生性行為、於107年12月7日、108 年2月26日、108年3月15日已有同居過夜之行為，無足夠證 據可資佐證，此部分尚難認定亦屬被告侵害原告配偶權之行
為。
㈣按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51台上字第223號民事判決意旨參 照）。本院斟酌被告之上列共同侵權行為，對於原告所造成 之精神上痛苦之損害程度，原告自陳係大學畢業，現為公司 採購專員，與乙○○育有一子且共同扶養，其109年度申報所 得為92萬餘元，名下無財產；乙○○自陳係研究所畢業，現為 科技公司副總，與原告育有一子且共同扶養，另需扶養母親 ，其109年度申報所得為218萬餘元，名下財產總額4,851萬 餘元；丙○○為科大二技畢業，為公司業務，另擔任其他公司 之代表人，未婚，其109年度申報所得為88萬餘元，名下財 產總額1,054萬餘元（有本院依職權向財政部財稅資料中心 調取之兩造財產所得資料、經濟部商工登記公事資料查詢結 果在卷可憑）之兩造身分、地位、經濟能力、智識水準等情 ，認原告請求被告賠償200萬元之慰撫金，尚屬過高，應核 減為20萬元方屬公允。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條定有明文。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求 被告連帶給付20萬元，及乙○○自民事起訴狀繕本送達之翌日 即111年3月24日（見本院卷一第85頁）起，丙○○自民事起訴 狀繕本送達生效之翌日即111年4月8日（於111年3月28日寄 存送達，經10日於111年4月7日生送達效力，見本院卷一第8 9、91頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。二、反訴部分：
㈠反訴原告雖以如反證1所示之通訊軟體LINE對話紀錄（下稱上 開對話紀錄）主張反訴被告有侵害配偶權之行為，查，丁○○ 於本院審理時固不否認上開對話紀錄為其與甲○○之對話內容 ，然綜觀該對話紀錄，僅有丁○○單方面向對方表示「突然很 想你」、「我明天應該會很想你」、「很想你」，其餘對話 皆屬日常交誼可見之約定見面時間、由對方接送丁○○等內容 （見本院卷二第27至39頁），衡情上開文字內容尚屬一般朋 友交誼時可能出現之對話內容，尚難據此認定反訴被告間確
有逾越普通朋友關係之不正常往來。再者，反訴原告雖提出 某支手機Google定位紀錄，該紀錄顯示於110年1月21日、11 0年1月30日、110年3月26日該手機曾定位在新竹市中正路與 北大路附近之位置，然反訴原告未舉證該手機即為丁○○所持 有、使用，且即便舉證為丁○○所持有使用，因Google係利用 衛星定位、WIFI、行動通信基地台等方式來推測位置，衡情 最高有數千公尺之誤差（見本院卷二第107頁之Google地圖 說明網路頁面影印資料），亦難僅憑前揭手機定位之結果， 遽認丁○○所前往者即為旅館。況且，反訴原告雖提出丁○○之 信用卡帳單，其上載有110年6月、7月、8月之消費紀錄（見 本院卷二第51至53頁），惟該等帳單消費紀錄除記載店家為 旅館、消費日期與金額外，無從看出丁○○於旅館消費之事由 為何，反訴原告復未提出其他事證證明丁○○係與甲○○一同前 往旅館消費，是尚難僅憑此部分之消費紀錄，認定反訴被告 有何侵害反訴原告配偶權之行為。
㈡至反訴被告抗辯甲○○於111年8月17日匯予丁○○之18萬元（見 本院卷二第57頁），為丁○○向甲○○之借款，並提出111年4月 18日網路銀行轉帳紀錄顯示丁○○已償還部分借款5萬元（見 本院卷一第237頁），反訴原告雖主張甲○○此部分匯款為替 丁○○支付部分之徵信費用，然自始未有合理之舉證以實其說 ，故尚難僅憑反訴原告之片面陳述，即認甲○○所為之上開匯 款係代丁○○支付部分徵信費用，並從而推論反訴被告間有不 正常之交往關係。是反訴原告主張反訴被告有上開侵害其配 偶權之行為，均無提出足夠證據可資佐證為真，本件尚難認 定反訴被告有侵害反訴原告配偶權之行為，則反訴原告請求 反訴被告連帶給付精神慰撫金200萬元，難認有理，應予駁 回。
三、綜上，本件本訴部分，原告請求被告連帶給付20萬元，及乙 ○○自111年3月24日起、丙○○自111年4月8日起，均至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，即屬無據，應予駁回；兩造均陳明願供擔保，聲請 宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分係所命被告連 帶給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，惟被告陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依 據，應予駁回。本件反訴部分為無理由，應予駁回，其假執 行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。五、據上論結，本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第85條 第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 尤秋菊