臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第601號
原 告 張薰方
被 告 鄭瑋文
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年1月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國110年10月30日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國107年2月12日結婚、111年5月16日離婚。 ㈡兩造婚前，被告於106年間為整修門牌號碼新北市○○區○○街00 巷0號房屋(下稱系爭房屋)，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元(下稱系爭借款)，並於106年6月間簽訂借款契約(下稱 系爭借款契約)，約定系爭房屋若有租金收入，應以清償原 告為系爭房屋整修貸款之本金及利息為優先；若清償完畢上 開借款，被告願以系爭房屋之租金協助原告於宜蘭縣○○鄉○○ ○地地號第167號之投資開發案。
㈢原告即於106年5月間向銀行貸款，而系爭房屋於106年6月5日 開工至106年10月間完工，原告亦幫被告代墊其所需之裝修 費、電器、家具、五金等費用，系爭房屋於106年11月開始 出租至今，據被告自承每月租金為75,000元，惟被告並未履 行借款契約內容，其迄今所收租金逾420萬元，均未用以清 償系爭借款。
㈣又被告於106年間因車禍過失傷害、詐欺、偽造文書等民刑事 案件共5案之律師費、賠償金、訴訟費用等均由原告代為支 付。此外，被告於106年8月26日因車禍即未工作，其醫療費 、罰金、網路費、保險費、被告之房貸等生活支出亦均向原 告借支繳費。被告辯稱已清償系爭借款，並稱原告係自願支 付上開生活費、訴訟費等款項與借款無關云云，然被告所提 出之匯款單均非清償系爭借款，而係清償被告後來向原告借 的其他款項，且被告向玉山銀行借款130萬元不是全部給原 告，被告還有去投資日本料理店，被告一直以死相逼，情緒 勒索原告，要求原告幫其付款，並非原告自願付款等語。 並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告確實為修整系爭房屋有向原告借款200萬元。惟當時原告 需要錢，故被告已於107年11月初向玉山銀行以門牌號碼新 北市○○區○○街00號房地貸款250萬元，提早清償予原告。 ㈡被告111年6月20日當庭庭呈之匯款單(即本院卷第43頁至第49 頁臺灣銀行107年11月21日匯2萬元、臺灣銀行107年12月5日 匯15萬元、玉山銀行108年11月8日匯10萬元、玉山銀行108 年10月14日匯20萬元、臺灣銀行109年5月27日匯17萬元、元 大銀行109年2月11日匯50萬元、玉山銀行108年9月12日匯5 萬元[被告誤繕為元大銀行109年9月12日逕予更正，下同]) 係陸續其他用款的還款，和系爭借款沒有關係。 ㈢此外，原告係自願幫被告付生活費及訴訟費用，只是現在因 為婚姻破裂才主張被告欠原告錢，但被告都有陸續還原告錢 。
㈣又被告後來調閱資料，被告分別於下述時間、金額匯款至原 告之銀行帳戶(即本院卷第499頁至第521頁)： ⒈玉山銀行：106年6月6日匯20萬元、106年12月21日匯100萬元 、108年11月8日匯10萬元、108年10月14日匯20萬元、108年 9月12日匯5萬元。
⒉臺灣銀行：107年11月21日匯2萬元、107年12月5日匯15萬元 、109年5月27日匯17萬元。
⒊元大銀行：109年2月11日匯50萬元。 ⒋以上共計239萬元(計算式：20萬+100萬+10萬+20萬+5萬+2萬+ 15萬+17萬+50萬=239萬)，是系爭借款早已在109年就已清償 完畢，甚至多還了39萬元等語置辯。
並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉如受不利之判決，願提供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告於兩造婚前106年間為整修系爭房屋向原告借 款200萬元，並約定系爭房屋若有租金收入，應以清償原告 為整修系爭房屋而向銀行貸款之本金及利息為優先。原告已 交付完畢借款，且系爭房屋已整修完畢，並自106年11月起 以每月租金75,000元出租至今，已收租金逾420萬元。兩造 間除系爭借款外，原告還有替被告支出其他款項等情，業據 提出系爭借款契約、匯款單據、裝潢契約書估價單、銀行撥 款通知、銀行貸款契約、稅賦繳款書、陳情書、刑事判決、 調解筆錄、律師費單據、存摺封面及內頁節本、附帶民事訴 訟判決、醫藥費單據、瓦斯費單據、電子購物訂單明細、( 見支付命令卷第9頁，本院卷一第157頁至第485頁)，且為被 告所不爭執(見本院卷一第34頁、第35頁、第36頁)，堪信為
真。惟原告主張被告尚未清償系爭借款等節，則為被告所否 認，經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，此觀民法第474條第1項規定甚明。又消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立，且應由原告就消費借貸契約成立 之要件，負舉證責任。惟若被告自認此項事實而主張該借款 債權已因清償而消滅，則清償之事實，自應由被告負舉證之 責任。本件被告不爭執有向原告借得系爭借款200萬元，惟 辯稱業已清償，則依上開意旨，應由被告負清償之舉證責任 。
㈡被告辯稱業自玉山銀行於106年6月6日匯20萬元、106年12月2 1日匯100萬元、108年11月8日匯10萬元、108年10月14日匯2 0萬元、108年9月12日匯5萬元；復自臺灣銀行於107年11月2 1日匯2萬元、107年12月5日匯15萬元、109年5月27日匯17萬 元；再自元大銀行於109年2月11日匯50萬元，共計239萬元 用予清償系爭借款，然為原告所否認。而查：
⒈被告前於本院111年6月20日當庭庭呈其中臺灣銀行107年11月 21日2萬元、臺灣銀行107年12月5日15萬元、玉山銀行108年 11月8日10萬元、玉山銀行108年10月14日20萬元、臺灣銀行 109年5月27日17萬元、元大銀行109年2月11日50萬元、玉山 銀行108年9月12日5萬元之匯款單，並稱此些單據並非用以 清償系爭借款，而是用來還原告其他款項，系爭借款早就在 107年11月初就另以門牌號碼新北市○○區○○街00號房地向銀 行借款250萬元還給原告了等語(見本院卷一第34頁至第35頁 )。其後，經本院調取門牌號碼新北市○○區○○街00號房地之 登記謄本及異動索引後，再向玉山銀行調取被告以該房地貸 款之資料，得悉被告曾於106年12月間借款150萬元、於107 年11月間借款30萬元(見本院卷一第73頁至第87頁、第103頁 至第116頁)，並無被告所稱借款250萬元乙情。隨後被告即 於111年8月15日言詞辯論期日改稱111年6月20日當庭庭呈之 匯款單是用於清償系爭借款等語(見本院卷第494頁)，然為 原告所否認，而被告並未說明何以其供述前後不一，亦未提 出相關資料供本院審酌其原先供述與事實不符，且其中108 年9月12日5萬元存款回條上還手寫註記「借房貸45,000元」 (見本院卷第49頁)，顯非用於清償系爭借款，是認被告就此 部分匯款(即111年6月20日當庭庭呈之臺灣銀行107年11月21 日2萬元、臺灣銀行107年12月5日15萬元、玉山銀行108年11 月8日10萬元、玉山銀行108年10月14日20萬元、臺灣銀行10
9年5月27日17萬元、元大銀行109年2月11日50萬元、玉山銀 行108年9月12日5萬元之匯款單)之主張，應以原先主張即非 用於清償系爭借款等語與事實相符。
⒉至於玉山銀行106年6月6日20萬元、106年12月21日100萬元部 分：
⑴被告主張其於106年6月6日匯款20萬元、106年12月21日匯款1 00萬元予原告等節，有存戶交易明細、玉山銀集中管理部11 1年7月28日玉山個(集)字第1110101589號函及取款憑條在卷 可考(見本院卷一第63頁、第139頁至第142頁)，堪信為真實 。
⑵惟匯款原因多樣，而106年6月6日匯款20萬元該筆，斯時被告 甫向原告借貸系爭借款，且尚未到約定清償期，若被告有錢 還給原告，應無向原告借款之需求，是認原告主張此筆匯款 不是用於清償系爭借款，並非無稽。
⑶而106年12月21日匯款100萬元該筆，原告主張是用於清償被 告在106年間5件訴訟的律師費三十多萬元、車禍賠償金四十 多萬元、歷審裁判費、保險費等(見本院卷一第496頁)，並 提出臺灣高等法院108年度交上易字第239號刑事判決(被害 人温竣傑、陳鈺晴)、本院107年度交易字第139號刑事判決( 被害人温竣傑、陳鈺晴)、107年度司附民移調字第1146號調 解筆錄(被告應賠償温竣傑20萬元、陳鈺晴8萬元)、匯款單 、本院107年度司簡上附民移調字第141號調解筆錄(被告應 賠償林素霞12萬元)、律師費明細及收據(6萬元、7萬元、15 ,000元、3萬元、65,000元、6萬元)、本院108年度審易字第 2212號刑事判決、臺灣高等法院110年度上易字第644號刑事 判決、110年度附民上字第20號附帶民事訴訟判決(見本院卷 一第229頁至第309頁、第315頁至第330頁)。雖此部分原告 所提出之單據金額總額非100萬元，且款項支付日期亦非在1 06年12月21日之前，然由上開資料可悉，被告於106年間確 有數筆訴訟，且因相關訴訟需要用錢，及原告與被告間有數 筆資金往來；此外，原告另有為被告支出信用卡款、子女學 費、瓦斯費、匯藥費、銀行貸款等款項(見本院卷一第331頁 至第349頁)，被告亦未說明及證明原告有何急於用錢，故其 於向原告借款後，旋復於約定清償日期前即大額清償原告， 而非優先用於處理相關訴訟所需費用，尤其是在被告清償原 告系爭借款後，仍需由原告代為支付其他金額不小的相關費 用之情形下，是原告主張此筆100萬元是用以清償系爭借款 以外的借款，應認可採。
⒊綜上，被告所提出之證據尚無從形成被告已清償系爭借款之 心證，是故原告主張被告尚未清償系爭借款乙節，應可認定
。
㈢依系爭借款契約第1條約定「若有租金收入，以原告還清為整 修系爭房屋貸款本金及利息為優先。」(見支付命令卷第9頁 )，而被告自承系爭房屋自106年11月起即開始收租，每月租 金75,000元(見本院卷一第35頁至第36頁)，則計至本件言詞 辯論期日112年1月19日止，已收租逾465萬(75,000×62=4,65 0,000)，已逾系爭借款總金額，是認被告就系爭借款之清償 期已全部屆至，則原告請求被告清償系爭借款200萬元，為 有理由，應予准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5%，民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定有 明文。經查，原告對被告之借款返還請求權，係屬於有定給 付期限之金錢債權，而本件支付命令係於110年10月29日送 達被告，於同日生送達效力，有本院送達證書存卷可考（見 支付命令卷第27頁），則原告請求被告自支付命令送達之翌 日即110年10月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 未逾上揭規定範圍，即為有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸及系爭借款契約之法律關係，請 求被告給付200萬元，及自110年10月30日起至清償日止，按 年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 劉德玉