臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3259號
原 告 周志鳴
訴訟代理人 李彥華律師
被 告 小驢駒小客車租賃有限公司
法定代理人 葉書含
上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國112年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬伍仟元，及自民國一一二年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間曾於108年11月22日簽立協議書約定由原 告出資購買2輛長照專車交給被告作營業使用，並由被告提 出長照專車獎助金申請，每年獎助金半數應歸原告所有，且 被告應於每年獎助金撥款後7日內將半數獎助金交予原告（ 下稱系爭協議），而每年獎助金之半數即為新臺幣（下同） 75萬元，政府會將獎助金分2次發放（於每年4月、11月發放 ），詎被告自110年4月起即未依系爭協議內容遵期給付獎助 金之半數，經兩造於111年8月10日計算後，被告尚應給予原 告57萬5,000元之獎助金；另原告曾於109年2月7日入股被告 ，股金一共16萬元，兩造於110年5月3日合意讓原告退股， 並約定被告應返還上開股金16萬元（下稱退股協議），被告 迄今仍未給付；又系爭協議所涉之2輛長照專車，當初係由 原告出資35萬元購入供被告使用，兩造既已同意原告退股， 被告自應返還當初原告代被告購買長照車所支付之35萬元； 被告於111年8月10日以出具應付款項明細（下稱明細表）、 並於該明細表蓋章之方式，同意給付原告上開金額合計108
萬5,000元（計算式：57萬5,000元＋16萬元＋35萬元＝108萬5, 000元），兩造並於該明細表內約定應分期還款之日期、金 額，然被告於分期給付部分金額後，現尚餘68萬5,000元尚 未給付。爰依系爭協議、退股協議、明細表之約定提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告68萬5,000元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議、退股協 議、明細表等件為憑（見本院卷第15至19頁），又當事人對 於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第 1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有 明文。本件被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯 論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同被告對於原告 主張之事實自認，自堪信原告之主張為真實可採。四、從而，原告依系爭協議、退股協議、明細表之約定請求被告 給付68萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月12 日起（起訴狀繕本寄存送達日期為112年2月1日，依規定經1 0日於112年2月11日發生送達效力，見本院卷第29頁之送達 證書）至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 判決結果不生影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 尤秋菊
, 台灣公司情報網