臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3075號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 謝文雄
被 告 歐立暉
謝紫婕
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國112年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬柒仟貳佰玖拾貳元，及自民國一百一十一年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之一點九二計算之利息，及自民國一百一十一年七月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以内按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、被告等人雖均未住居於本院訴訟管轄區域內，惟被告與原告 前於訂定系爭借款契約之時，已經先就本件涉訟之訴訟標的 法律關係，於雙方簽訂之授信約定書第19條約定合意以新北 地方法院即以本院為第一審管轄法院，有授信約定書影本在 卷可稽，則本院就本件涉訟之訴訟標的法律關係自有第一審 管轄權，併此敘明。
貳、當事人之主張：
一、原告方面：
聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）607,292元，及 自民國111年6月22日起至清償日止，按年息1.92％計算之利 息，並自民國111年7月23日起至清償日止，逾期6個月以内 部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約定利率20％加 付違約金。
其陳述及所提出之證據如下：
（一）緣被告歐立暉於民國109年1月20日邀同被告謝紫婕為連帶 保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱
系爭契約），借得100萬元，借款期間自109年1月21日至1 15年1月21日止，並約定自貸放後按月平均攤還本息，第 一期本息於109年2月21日償還（系爭契約第4條第1項）， 利息按郵政儲金2年期定期儲金機動利率加0.575％機動計 息，每月繳付1次，郵政儲金2年期定期儲金機動利率調整 時，即隨同調整（系爭契約第4條第2項），借款到期或視 為全部到期時，立約人與連帶保證人願立即清償，如有遲 延願依原約定利率計付遲延利息（系爭契約第6條），凡 逾期償還本金、利息或本息時按借款總餘額自應償還日起 ，逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部 分照約定利率20%加付違約金（系爭契約第7條）。（二）被告歐立暉借得前開款項後，僅按約定繳款至111年6月21 日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定 書第15條約定，將其於本行之債務視為全部到期，惟其仍 有607,292元，及自111年6月22日起至清償日止，按年息1 .92%計算之利息，並自111年7月23日起至清償日止，逾期 6個月以内部分照約定利率10％，逾期超過6個月部分照約 定利率20％計算之違約金未清償。而被告謝紫婕既為連帶 保證人，依約應負連帶清償之責。爰就所餘欠款，本於消 費借貸契約及連帶保證，請求被告一次給付原告如訴之聲 明第1項。另若送達不到被告時，准予公示送達等語。二、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之前揭事實，業提出與其陳述相符之授信約定書、 青年創業及啟動金貸款契約書、臺灣中小企銀連線作業通用 查詢驗證單等件影本為證據。
二、按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項 規定，準用同條第1項之規定，視同自認。本件被告於言詞 辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自 認。則自足認為原告前述主張之事實為真實。
三、綜上所述，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被告清償 借款，並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予 准許。至於被告謝紫婕於言詞辯論終結後具狀願意為借款人 即被告歐立暉償還剩餘借款，但無法一次清償等語，惟其此 部分書面陳述，乃言詞辯論終結後所提出，且其對於所欠債 務並無爭執，而無再開辯論之必要，唯其若有意願與債權人 協商分期償還，仍得直接與債權銀行即原告（訴訟代理人）
洽商，附此敘明。
肆、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第六庭 法 官 許瑞東以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 曾怡婷