臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2812號
原 告 利靜美
訴訟代理人 黃洸銘
被 告 高蔡春賢
訴訟代理人 黃啟逢律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國112年2月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告於民國110年8月2日得知被告所有門牌號碼新北市○○區○ ○街00巷00號1樓（下稱系爭1樓）因裝修而打掉房間與廚房 的隔間牆，原始隔間牆方向係直的，而目前隔間牆方向係橫 的，可知目前隔間牆係重建的，而這面牆係支撐原告所有門 牌號碼新北市○○區○○街00巷00號2樓（下稱系爭2樓）之地板 ，且是2樓最大一塊面積的地板，被告打掉原始隔間牆，致 使原告所有系爭2樓之地板下陷將近1公分、結構損裂、牆角 損裂、廚房流理台壁磚裂縫，依民法第191條規定，請求被 告回復原狀，並賠償原告所受損害新臺幣（下同）100萬元 。並聲明：⑴被告應將系爭1樓廚房與房間的隔間牆在與原告 建物相同的位置、使用磚頭、外表塗上水泥，回復原狀。並 將系爭2樓房屋位於廚房與房間之間的地板有塌下去的地方 頂上來，恢復水平至與其他地板相同。⑵被告應給付原告100 萬元。
二、被告則以：
被告並無打掉系爭1樓房間與廚房的隔間牆，系爭1樓均維持 被告購屋入住時之格局，並無變更，因此被告否認原告之主 張，原告應對其主張負舉證責任。又原告稱其所有系爭2樓 房屋有毁損云云，此係原告未就數十年之房屋進行維修，所 以是原告未維護其房屋所產生之老舊損害，除此之外亦有可 能係因地震所造成，被告並無將系爭1樓房間與廚房之隔間 牆進行拆除，顯見原告所有系爭2樓之問題均與被告無關。 就系爭2樓是否有損害、該損害是否與被告有關、修補結構 需支出100萬元部分，均應由原告就上開對己有利之事實負 舉證責任，否則應認為原告之主張為無理由。另原告訴訟代 理人黃洸銘於陳稱：系爭2樓之廚房一直裂，已超過2年等語
，則原告之侵權行為損害賠償請求權自可行使起算已逾2年 時效，自不得對被告請求損害賠償。並聲明：原告之訴駁回 。
三、原告主張：因被告打掉原始房間與廚房的隔間牆，這面牆係 支撐原告所有系爭2樓地板，致使原告所有系爭2樓之地板下 陷將近1公分、結構損裂、牆角損裂、廚房流理台壁磚裂縫 ，因此請求被告回復原狀，並賠償原告所受之損害；被告則 否認有打掉原始隔間牆，辯稱現場一直維持入住時之狀態， 並以原告訴訟代理人黃洸銘陳稱：系爭2樓之廚房一直裂， 已超過2年等語，則原告之侵權行為損害賠償請求權自可行 使起算已逾2年時效，自不得對被告請求損害賠償等語置辯 。因被告否認有打掉原始隔間牆，稱其購買時之狀態即如此 ，則原告應就係被告打掉隔間牆因此造成原告所有2樓地板 損害乙節，負舉證責任。經查，原告固然提出系爭1、2樓原 始建築結構圖及2樓現場照片為證，然原始結構圖僅能證明1 、2樓原始結構相同，2樓現場照片僅能證明2樓地板有損害 ，惟原告尚須進一步證明被告有打掉原始隔間牆之行為，及 證明打掉隔間牆與2樓之損害間有因果關係，但因原告無資 力繳費鑑定，故單憑原告所提之證據自難證明其所主張侵權 行為之事實為真。
四、綜上，原告主張為不可採，原告依侵權行為之規定，請求被 告回復原狀及賠償損害，為無理由，應予駁回。 五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
民事第七庭 法 官 陳映如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 黃頌棻