臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第1547號
原 告 蔡秦週
訴訟代理人 黃智謙律師
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 何英明
訴訟代理人 蔡秉軒
江文仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國112年2月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者， 民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。原告起訴時 聲明本院110年度司執字第54233號強制執行事件之強制執行 程序（下稱系爭強制執行）應予撤銷，嗣於訴訟中追加聲明 確認被告對原告依臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）88年 度促字第5654號支付命令（下稱系爭支付命令）所載債權之 請求權不存在；被告不得執系爭支付命令暨確定證明書為執 行名義，對原告所有之財產為強制執行（見本院卷第139頁 ），經核原告追加乃基於被告係持系爭支付命令及確定證明 書聲請向原告為系爭強制執行，而原告主張系爭支付命令應 不得作為執行名義之同一基礎事實，與前開規定相符，應予 准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
㈠緣民國87年間，原告之胞兄即訴外人蔡松茂與被告間有債權 債務關係，原告並非債務人，亦不知悉渠等間債務事實，也 未曾接到被告催告或聲請支付命令之送達通知。嗣被告向本 院聲請系爭強制執行查封原告之不動產，原告始知悉被告持 有雲林地院96年度執字第22449號債權憑證（下稱系爭債權
憑證），並於88年間向雲林地院聲請對原告核發系爭支付命 令獲准。觀諸系爭債權憑證內容無從得知原告係如何成為債 務人或基於何種法律關係負擔清償責任，而依被告提出借據 （下稱系爭借據）記載：「授信約定書第三條：立約人之住 所如有變更，應立即以書面通知貴行，如未通知，貴行將有 關文書於本約定書所載或立約人最後通知貴行之住所發出後 ，經通常之郵遞期間即視為到達。」、「連帶債務人：蔡清 洲（即原告更名前姓名）」、「住址：台北板橋市○○里00鄰 ○○路0段000巷0弄0號」（下稱板橋址），被告依前開約定應 向該址為通知及送達。雖系爭支付命令卷宗已銷毀，然觀諸 被告所提歷次強制執行聲請等文件，均記載原告之地址為雲 林縣○○鎮○○路000號（下稱雲林址），且被告係向雲林地院 聲請系爭支付命令，而非系爭借據所載板橋址，原告長年居 住在改制前臺北縣板橋市內，未曾居住於雲林址，亦未曾設 籍於該址，而參照當時民事訴訟法第510條：「支付命令之 聲請，專屬債務人為被告時，第一條、第二條或第六條規定 有管轄權之法院管轄。」規定，應由當時板橋地方法院為支 付命令專屬管轄法院，被告竟向雲林地院聲請支付命令，且 未曾合法送達至原告住居所或其他應受送達之處所，足認系 爭支付命令欠缺合法管轄及未為合法送達甚明，且於核發後 3個月內不能送達原告，依當時民事訴訟法第515條第2項規 定已失其效力，自無確定之可言，被告自不得依無效之執行 名義聲請執行。
㈡被告提出原告95年、97年、100年、104年綜合所得稅資料清 單，均有記載原告住址分別為臺北縣○○市○○路00巷00弄0號4 樓、臺北縣○○市○○路0段00巷0弄0○0號，可見被告歷次換發 債權憑證時，均知悉原告居住於臺北縣內，自始未居住於雲 林址，竟未曾向原告為合法之請求通知，繼續換發債權憑證 ，亦有違反民法第148條第2項誠實信用原則，應認其歷次換 發債權憑證之行為均不生中斷效力。另兩造連帶債務成立之 87年4月9日起，迄至被告系爭強制執行聲請日之110年4月30 日止，已經過23年，顯已逾消費借貸契約之15年請求權時效 ，原告依法得主張時效抗辯。再被告於89年、94年聲請強制 執行時，均以查無債務人財產而聲請換發債權憑證，然債務 人蔡松茂於88年9月時已繼承坐落雲林縣○○鎮○○段0000地號 土地（下稱系爭土地）而可以執行，且系爭土地應係蔡炳設 定抵押權予被告擔保系爭借據之消費借貸債權，被告卻為賺 取利息而故意拖延遲至96年間方聲請強制執行系爭土地，有 違誠信原則等語。
㈢並聲明：⒈系爭強制執行程序應予撤銷。⒉確認被告對原告依
系爭支付命令所載債權之請求權不存在。⒊被告不得執系爭 執行命令暨確定證明書為執行名義，對原告所有之財產為強 制執行。
二、被告則以：
㈠借款人蔡炳為原告之父親，於87年間偕同原告為連帶債務人 ，與被告成立消費借貸關係，借貸新臺幣（下同）320萬元 ，嗣因債務人未如期履行債務，被告依法聲請核發系爭支付 命令並確定在案，依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條 第1項規定，與確定判決有同一效力，被告持該執行名義分 別經雲林地院88年度執字第5532號、94年度執字第6122號、 96年度執字第22449號、臺灣高雄地方法院98年度司執字第1 0218號、雲林地院101年度司執字第27793號、106年度司執 字第1641號強制執行程序，並換發債權憑證，被告依法聲請 系爭強制執行，以維債權，並無不妥之處。又系爭支付命令 既經雲林地院送達後確定，並核發確定證明書，可見原告曾 受有送達，而原告並未於支付命令送達後20日不變期間內提 出異議，系爭支付命令自依法確定。另被告早於88年間即對 系爭土地聲請強制執行，其後可能因執行單位評估不動產景 氣循環及執行費用耗費成本考量，遲至96年間方又重新執行 並拍定，被告既有隨時請求給付及選擇標的之權利，原告自 不得反諸責怪被告拖延執行之權利，而主張自身為連帶債務 人之義務因此減輕或豁免，其倒果為因至為灼然等語，資為 抗辯。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷：
原告主張被告向雲林地院聲請核發之系爭支付命令並未合法 送達原告而失其效力，被告不得持系爭支付命令及確定證明 書對原告為強制執行，則系爭強制執行程序自應予撤銷等語 ，被告則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系 爭支付命令是否確定？㈡被告得否聲請強制執行？經查： ㈠系爭支付命令是否確定部分：
⒈原告父親蔡炳於87年4月9日向被告借款320萬元，並由原告擔 任連帶債務人，嗣因蔡炳並未清償，該債務由其繼承人即原 告胞兄蔡松茂繼承，被告並就前開債務聲請核發支付命令， 經雲林地院核發系爭支付命令確定，被告並執系爭支付命令 及確定證明書於89年、94年間聲請強制執行，並未獲得任何 清償，經雲林地院核發債權憑證，後被告執債權憑證於96年 間聲請強制執行獲部分清償，經雲林地院核發系爭債權憑證 ，被告續於98年、101年、106年聲請強制執行均未獲任何清 償等情，有被告提出系爭借據及系爭債權憑證在卷可稽（見
本院卷第87頁至第93頁），且為原告所不爭執，堪認系爭支 付命令經雲林地院核發後送達原告，原告並未於法定期間內 提出異議而確定，且被告執系爭支付命令及確定證明書聲請 強制執行未獲全額債權滿足，經雲林地院核發系爭債權憑證 ，故原告仍對被告積欠系爭債權憑證所載債務，應堪認定。 ⒉原告雖主張系爭借據記載原告地址為板橋址，且其長年居住 在改制前臺北縣板橋市，未曾居住或設籍於雲林址，被告亦 歷次聲請強制執行均記載原告地址為雲林址，且係向雲林地 院聲請系爭支付命令，雲林地院未合法將系爭支付命令送達 原告住居所或其他應受送達之處所，系爭支付命令欠缺合法 管轄及未為合法送達，依當時民事訴訟法第515條第2項規定 未能於3個月內送達已失其效力云云。然按法院違背專屬管 轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告 或再審程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄 規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連（最 高法院96年度台抗字第232號裁定意旨參照）。被告向雲林 地院聲請核發系爭支付命令時，縱令雲林地院違反專屬管轄 規定而核發，系爭支付命令並非當然無效，且亦非可認系爭 支付命令並未合法送達原告。至於原告於系爭借據所載板橋 址，僅為兩造約定往來文書之送達處所，而被告歷次聲請強 制執行所載原告地址，僅涉及執行程序進行之通知，均與系 爭支付命令有無合法送達原告無關，難為有利於原告之認定 。
⒊原告雖又主張被告自認系爭支付命令對原告之送達，係併同 向蔡炳之雲林址為送達，而非依板橋址送達云云，然參酌被 告係以書狀陳述：「…本件於追索之初，『推測』應係對原告 之父親即本案之主債務人蔡炳於借據上之住址併同為之送達 …」等語（見本院卷第161頁），可知被告乃猜測當時送達之 情形，並未對原告主張系爭支付命令並未合法送達原告之事 實表示不爭執，亦無表示不知或不記憶而應否視同自認之問 題，故原告前開主張，並無可採。又原告主張被告持有87年 、94年間資料，卻稱無保留88年、89年間資料，應有故意不 提出證據之證據偏在情形，加以系爭支付命令聲請距今已20 多年，原告舉證當年送達不合法並非容易，本件應有民事訴 訟法第277條但書情形，由被告負擔舉證責任云云。然按法 院依法定程式所作之文書，除有反證，足以證明其記載為失 實外，就其記載事項有完全之證據力，此參照民事訴訟法第 355條規定自明。且司法院86年7月8日發布之辦理民事訴訟 事件應行注意事項第83則第2項規定：「當事人向法院請求 付與判決、裁定或支付命令確定證明書時，如卷宗現在該法
院經查明該判決、裁定或支付命令果經確定者，應於聲請後 七日內付與之。」，顯見法院須經審查判決、裁定、支付命 令確經合法送達確定後，始得發給確定證明書。系爭支付命 令，既經該法院發給確定證明書，其所記載之事項，除有反 證外，即有完全之證據力。當事人於支付命令卷宗已逾保存 期限而銷燬之後，始主張支付命令未經合法送達而聲明異議 ，自應由其就此未經合法送達之事實舉證證明之（最高法院 102年度台抗字第898號裁定意旨參照）。系爭支付命令及確 定證明書業經雲林地院核發，已如前述，且系爭支付命令卷 宗已經銷毀，有雲林地院111年7月13日雲院宜資字第111001 0517號函文在卷可稽（見本院卷第59頁），依前開說明，系 爭支付命令確定證明書應有完全之證據力，除非原告提出反 證推翻之。惟原告並未提出反證，且系爭支付命令之送達文 書並非被告所持有，尚無所謂證據偏在情形，亦無從以系爭 支付命令距今已逾20餘年，即認由原告負舉證責任有顯失公 平而應予轉換之情形，原告前開主張，並無可採。 ㈡被告得否聲請強制執行部分：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。系爭 支付命令已經確定，原告主張系爭支付命令未合法送達而失 其效力，被告不得依無效執行名義聲請執行云云，自非可採 。又原告主張被告歷次換發債權憑證時，均知悉原告並未居 住於雲林址，卻未曾向原告為合法通知，有違民法第148條 第2項誠信原則，應認歷次換發債權憑證之行為不生中斷效 力，則系爭強制執行聲請距原告連帶債務87年4月9日成立已 逾23年，應已罹於消費借貸15年請求權時效，原告得提出時 效抗辯云云。然債權憑證乃強制執行結果不足清償債權時所 核發，與債務人是否受合法執行通知無關，故原告執此主張 被告歷次聲請換發債權憑證有違誠信原則，難認有據。又被 告於系爭支付命令確定後，分別於89年、94年、96年、101 年、106年聲請強制執行，如前所述，被告於110年聲請系爭 強制執行自尚未罹於15年消滅時效，原告主張其得主張時效 抗辯而有妨礙系爭強制執行事由云云，並無可採。 ⒉原告又主張蔡炳繼承人蔡松茂於88年9月2日即繼承取得系爭 土地，且蔡炳生前以系爭土地設定抵押權予被告，被告卻遲 至96年方聲請就系爭土地為強制執行，有故意拖延賺取利息 之違反誠信原則情形云云。然被告於88年間已就系爭土地向 雲林地院聲請強制執行，經2次減價拍賣均未拍定，雲林地 院乃公告自其公告之日3個月內，願買受系爭土地者或被告
願意承受者，得依原定拍賣條件為應買之表示等情，有雲林 地院89年4月27日雲院任民執庚決字第00-0000號公告在卷可 按（見本院卷第165頁至第166頁），可知被告並非於96年間 方聲請就系爭土地為強制執行，故原告主張被告有故意拖延 以賺取利息情事云云，應非事實，自亦無從認定被告聲請強 制執行有違反誠信原則之嫌。
四、綜上所述，系爭支付命令並未因無法送達原告而失其效力， 並已確定而得為執行名義，被告持系爭支付命令及確定證明 書聲請強制執行未能獲債權滿足，而經發給系爭債權憑證， 被告之系爭強制執行聲請並無罹於消滅時效或有違反誠信原 則，被告自得持系爭債權憑證聲請系爭強制執行。從而，原 告請求確認被告就系爭支付命令所載債權之請求權不存在， 被告不得執系爭支付命令確定證明書為執行名義，對原告之 財產為強制執行，及請求撤銷系爭強制執行程序，均無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 民事第四庭 法 官 莊佩頴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 李瑞芝