臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第41號
原 告 滕冬
被 告 康宏霖
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭以110 年度簡上附民字第23號裁定
移送前來，本院於中華民國112 年2 月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣606,000元，及自民國111年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知提供陌生人行動電話門號，易遭作 為財產犯罪工具，且可預見將幫助他人實施詐欺犯罪，仍基 於縱有人以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯罪亦不違背其 本意之幫助犯意，與暱稱「小老闆」之人以LINE聯繫後，於 民國109 年3 月17日下午5 時7 分許，在新北市○○區○○路0 段00巷0 號之遠傳中和南勢角直營門市，申辦如附表一所示 之2 筆行動電話門號，復於取得SIM 卡後，旋同時、地以一 個門號新臺幣（下同）300 元之代價，交付上開2 筆行動電 話門號予詐騙集團所屬成員，容任詐騙集團作為犯罪使用， 嗣詐欺集團所屬成員於109 年4 月28日中午12時許撥打電話 予原告，佯稱其涉及洗錢犯罪，須配合檢警交出金融帳戶云 云，致原告陷於錯誤，於翌日中午12時35分許交付如附表二 所示帳戶資料及款項而受有損害，爰依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告606,000 元，及自 本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利 息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告明知提供陌生人行動電話門號，易遭作為財產犯 罪工具，且可預見將幫助他人實施詐欺犯罪，仍基於縱有人 以其申辦之行動電話門號實施詐欺犯罪亦不違背其本意之幫
助犯意，與暱稱「小老闆」之人以LINE聯繫後，於109 年3 月17日下午5 時7 分許，在新北市○○區○○路0 段00巷0 號之 遠傳中和南勢角直營門市，申辦如附表一所示之2 筆行動電 話門號，復於取得SIM 卡後，旋同時、地以一個門號300 元 之代價，交付上開2 筆行動電話門號予詐騙集團所屬成員， 容任詐騙集團作為犯罪使用，嗣詐欺集團所屬成員於109 年 4 月28日中午12時許撥打電話予原告，佯稱其涉及洗錢犯罪 ，須配合檢警交出金融帳戶云云，致原告陷於錯誤，於翌日 中午12時35分許交付如附表二所示帳戶資料及款項而受有損 害共計606,000 元等情，被告就其前揭事實於刑事案件準備 程序、審理時均已坦承不諱，且被告因此犯幫助詐欺罪，經 本院判處有期徒刑3月（本件被告於刑案中另有訴外人莊晁 榮為受害者，因為想像競合，僅論一罪），若易科罰金以1, 000元折算1日等情，此有本院109 年度簡字第7543號、110 年度簡上字第246號刑事判決（見本院卷第11頁至第18頁） 在卷可稽，復經本院調閱上揭刑事案件電子卷宗確認無誤， 堪信屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，分別為民法第184 條第1 項 、第2 項所明定。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立（最高法院83年度台上字第742號裁判要旨參照 ），是被告之幫助詐欺行為，視為共同行為人，且詐欺集團 之詐欺行為、被告幫助詐欺之行為，與原告所受損害間具相 當因果關係，故原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60 6,000元，即屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。民法第229 條第 2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。法定週年利率為5％。 民法第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。本件原告請
求被告侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付， 經原告提起訴訟，刑事附帶民事起訴狀繕本於111年8月10日 寄存送達與被告（見附民卷第7頁），經10日之8 月20日發 生效力，被告迄未給付，當負遲延責任，是原告請求此部分 自起訴狀繕本送達被告翌日即111年8月21日起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付606,000 元，及自111 年8 月21日起至清償日止，按週年利率5% 計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，兩造復無其他訴訟費用 之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此敘明。 中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
民事第六庭 審判長法 官 許瑞東
法 官 陳幽蘭
法 官 宋家瑋
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 張韶安
附表一：
編號 行動電話門號 １ 0000000000 ２ 0000000000 附表二：
編號 帳戶資料 損失款項 １ 中華郵政提款卡 (帳號：00000000000000) 109年4月29日遭提領38,000元 ２ 台中銀行提款卡及存摺 (帳號：000000000000) 109年4月29日遭提領27,000元 ３ 凱基銀行提款卡及存摺 (帳號：00000000000000) 109年4月29日遭提領52,000元 ４ 華南銀行提款卡及存摺 (帳號：000000000000） 原告於109 年4 月29日自左列帳戶提領39萬元交付，同日再遭提領99,000元