臺灣新北地方法院民事裁定
111年度監宣字第263號
聲 請 人 洪明來
代 理 人 蔡正廷律師
陳曉婷律師
童有德律師
游子毅律師
林李達律師
上 一 人
複 代理人 吳孟玲律師
相 對 人 洪財義
法定代理人 洪滿
洪美惠
上 2 人
代 理 人 賴淑玲律師
上 3 人
代 理 人 李文中律師
方彥凱律師
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨經審理後略以：
聲請人洪明來係相對人即受監護宣告人洪財義（下均逕稱姓 名）之長子，洪財義前經洪明來於民國106年間向本院聲請 宣告為受監護宣告之人，關係人洪滿即洪財義之次女、關係 人洪美惠即洪財義之四女同時向本院聲請宣告洪財義為受輔 助宣告之人，本院於106年6月20日以106年度監宣字第89號 、106年度輔宣字第5號裁定（下稱系爭裁定），宣告洪財義 為受監護宣告之人，並選定洪滿、洪美惠為共同監護人，指 定新北市政府社會局（下稱新北社會局）為會同開具財產清 冊之人。自洪財義106年6月20日受監護宣告起，共同監護人 洪滿與洪美惠拒絕洪明來探視洪財義，且迄未依系爭裁定開 具洪財義之財產清冊，洪明來於109年9月17日發函委請新北 社會局履行會同開具財產清冊之義務，新北社會局隨於109 年9月24日、110年2月2日、110年2月8日發函予洪滿及洪美 惠，請其等盡速會同辦理，卻未獲洪滿與洪美惠回覆；嗣洪 明來向本院聲請改定會同開具清冊之人，經本院於110年8月 9日以110年度監宣字第426號裁定駁回在案；復洪明來旋函
請新北社會局偕同開具財產清冊，經新北社會局110年8月24 日、110年10月4日發函與洪滿、洪美惠，終未回應；甚洪明 來亦曾當面請求洪滿及洪美惠開具清冊，遭二人以恐有訴訟 糾紛為由拒絕。準此，洪滿、洪美惠前揭等舉，顯違反系爭 裁定，不符受監護宣告人洪財義之最佳利益，有不適任監護 人之情，爰依法聲請改定監護人等語。並聲明：改定洪明來 為受監護宣告人洪財義之監護人。
二、洪滿及洪美惠則以：
洪美惠、洪滿於任監護人期間致力照顧洪財義生活起居，洪 財義固高齡92歲且失智多年，健康狀況仍良好，且自2人擔 任洪財義之監護人以來，洪財義之不動產未有減少，現金存 款增加，足以確保洪財義之經濟無虞；另就洪財義才笧清冊 尚未陳報乙事，係因洪財義與洪明來間有多起所有權及收益 權之紛爭，尚未判決確定，財產權歸屬尚有爭議，以致洪美 惠、洪滿無法為洪財義提出明確之財產清冊，是洪美惠、洪 滿任監護人無任何失職或不利洪財義之情，無改定監護人之 必要等語。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人或其四親等內之親屬、檢察 官、主管機關、其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人 ，不受第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項 定有明文。另依同法第1113條之規定，上揭規定於成年人之 監護準用之。準此，就受監護宣告人之監護人之改定，須以 有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任 之情事者，始足當之。
四、本院之判斷：
㈠、洪明來係洪財義之長子，洪滿、洪美惠分別為洪財義之次女 、四女，洪財義前經本院以系爭裁定宣告為受監護宣告之人 ，並選定洪滿、洪美惠為共同監護人，指定新北社會局為會 同開具財產清冊之人等情，業據本院調閱系爭裁定核閱無訛 ，堪以認定。
㈡、洪明來主張洪滿、洪美惠未完善照護洪財義，渠等照護期間 拒絕洪明來探視洪財義，且迄未會同新北社會局陳報洪財義 財產清冊，洪滿、洪美惠顯不適任洪財義監護人等情，經查 ：
⒈經本院依職權委請新北社會局派員訪視洪明來、洪財義、洪 滿及洪美惠，據復略以：
①與應受監護宣告人之互動關係：觀察洪滿與社工會談時，會 主動關注洪財義之狀態，並不定時走到洪財義旁邊與其說話 ，洪滿另有準備水果餵食洪財義，觀察洪財義的反應與狀態
感到自在與平靜。洪美惠為公司負責人，工作時間彈性，現 為洪財義之主要照顧者，訪視時，洪美惠正在幫洪財義更換 衣服，觀案洪美惠為洪財義換衣服或刷牙等事宜時，都會主 動於洪財義耳邊告知現在要協助之事項後再開始進行動作， 洪美惠與社工對話同時會握住洪財義的手，幫洪財義進行手 部按摩，據洪美惠表示其會時常幫洪財義進行伸展，避免洪 財義肌肉萎縮，若洪美惠因工作無法執行照護時，則由洪滿 協助。洪明來表示其已多年未見過案主，故目前不清楚洪財 義之狀態，僅能透過鄰居傳達案主現狀，並表示其從小即與 洪財義一同務農，過去與洪財義關係緊密，且因身為長子， 故洪財義對於洪明來有較深的期待，希望洪明來可以負擔照 顧家裡的責任，故洪明來現也希望可以擔負起照顧洪財義之 責任。
②對目前及未來受照顧之看法：洪財義生活照顧大多由洪美惠 執行，洪滿則為輔助照顧者角色，洪滿表示將維持目前由其 與洪美惠，搭配居家照服員方式照顧洪財義，另洪美惠如果 需工作，則由洪滿照顧，洪滿認為此搭配照顧方式良好，且 洪財義狀況穩定。洪明來一家同住於自營工廠樓上，工廠備 有貨梯，洪明來表示若將洪財義接回照顧，亦同住於工廠樓 上，並將聘請外籍看護全日照顧洪財義，另尚有洪財義之次 孫與次孫媳，可一同協助照顧洪財義，照顧人力完整，且洪 財義之長孫將從澳洲博士學成歸國，其就讀職能治療，未來 也可將所學運用於洪財義身上。
③綜合評估：洪財義因失智退化，年紀老邁，現由洪美惠及洪 滿共同監護與照顧，並搭配居家長照服務資源，洪美惠及洪 滿具備照護知能，熟悉社會資源運用，亦願意學習照顧洪財 義之技巧，並可負荷照顧洪財義之責任，另洪財義現居住地 備有相關無障礙設施設備，洪財義照顧品質與照顧環境空間 合宜。洪明來期若改定監護後，將接洪財義至工廠住家同住 ，另聘請外籍看護並搭配親屬資源照顧洪財義，洪明來對於 洪財義之照顧已有規劃與安排，惟評估其住家與工廠同處， 環境較為吵雜，出入人口較複雜，居住環境未如洪財義現居 環境佳。」等語，有新北社會局函暨所附訪視調查評估報告 附卷可參（見本院卷第107至116頁），佐以洪滿、洪美惠提 供照護洪財義之照片（見本院卷第233至239頁；第415頁） ，足見洪滿、洪美惠安排洪財義參與各項活動，洪明來復未 舉證有其他照護不當情事，堪認洪滿、洪美惠目前照護洪財 義之情形良好。
⒉至洪明來主張洪滿、洪美惠迄未陳報洪財義財產清冊，未善 盡管理之注意義務乙節，洪滿、洪美惠則抗辯係因多年來洪
明來對洪財義及洪美惠不斷興訟，就洪財義之債權及名下不 動產有爭議，故洪財義之財產尚難以確定，即無法陳報洪財 義財產清冊。經查，自洪財義受監護宣告後，洪明來與洪財 義間迭生請求遷讓房屋事件（本院108年度訴字第2168號、 臺灣高等法院109年度上字第857號）、確認契約關係不存在 事件（本院104年度訴字第1731號、臺灣高等法院106年度上 字第1361號、最高法院109年度台上字第2053號）、請求履 行和解契約事件（本院107年度訴字第1969號、臺灣高等法 院108年度上字第1253號）等訴訟，其中請求履行和解契約 事件，至111年1月18日方經臺灣高等法院以108年度上字第1 253號判決，有上開事件卷證可稽（電子卷證），堪認至洪 明來111年2月具狀為本件聲請前，洪明來與洪財義仍處訴訟 對立兩造狀態，洪滿、洪美惠上揭主張，尚非無據；洪明來 固再主張至上開請求履行和解契約事件告確定後，洪滿、洪 美惠仍未開具財產清冊，有未善盡善良管理人之注意義務等 情形，惟洪滿、洪美惠業善盡照護洪財義日常生活起居之責 ，已如前述，且亦無從證明渠等有不當管理或處分洪財義財 產情事，且依上揭訴訟內容，可認洪財義、洪明來間確有債 權債務糾紛，洪財義之財產在相關訴訟確定前處於浮動狀態 而難以確定，則尚難僅以洪滿、洪美惠未開具財產清冊，即 認渠等未盡監護人之職責，而有不符洪財義之最佳利益之情 事。況洪滿、洪美惠業於111年12月22日會同新北社會局開 具之財產清冊陳報本院，並經本院於112年1月6日以111年度 監宣字第1498號准予備查，有該事件卷宗封面、陳報（一） 狀暨本院索引卡查詢可稽（見本院卷第443至445頁；第505 頁），足見洪滿、洪美惠已履行監護人開具財產清冊之義務 ，是洪明來此部分主張，已難憑採。
⒋復洪明來主張業6年未與洪財義會面，期能探視洪財義，惟均 經洪滿、洪美惠拒絕乙節，固據其提出洪明來與洪美惠107 年間訊息截圖、台北安和存證號碼1221號存證信函為佐（見 本院卷第371頁；第373至376頁），嗣經本院於111年12月13 日當庭勸諭當事人於同年12月23日前安排洪明來與洪財義會 面交往（惟仍應尊重洪財義意願予以安排），其會面狀況據 洪滿、洪美惠及洪明來陳報略以：經洪美惠於111年12月18 日通知洪明來於112年1月28日與洪財義於新北市○○區○○路00 0號便利商店會面，復於111年12月20日再協調改於111年12 月21日同地點會面，洪明來表示不克前往，此有洪美惠及洪 明來簡訊譯文、對話截圖等件在卷可參（見本院卷第447至4 61頁；第449至495頁；第497至501頁），得悉洪滿、洪美惠 確有安排、協調洪明來探視之時間，即使探視未果，乃係因
渠等就會面時間未能協調，而探視相關事宜，本應尊重受監 護人洪財義之意願及監護人洪滿、洪美惠之安排，尚難認洪 滿、洪美惠係針對洪明來而有阻礙或拒絕探視之意。縱洪滿 、洪美惠有拒絕洪明來探視之舉，然洪財義受監護宣告前曾 對洪明來提起請求所有權移轉登記訴訟（本院102年度訴字 第447號），洪財義受監護宣告後，洪明來與洪財義、洪滿 、洪美惠間亦有上揭訴訟，堪知彼等長年來歧見對立，難期 正常往來、和平共處，是縱洪滿、洪美惠在上揭訴訟繫屬後 避免渠等、洪財義與訴訟對造之洪明來私下碰面，亦與社會 常情相符，尚難逕認不符洪財義之最佳利益，
而有不適任洪財義監護人之情形。
㈢、本院審酌上開事證，可知洪財義經宣告為受監護宣告人後， 業由洪滿、洪美慧共同監護、照護多年，渠等照顧情況良好 ，亦有完善居住環境及照顧資源，洪明來未能舉證證明洪滿 及洪美慧有顯不適任監護人之情事，由渠等擔任洪財義之監 護人，應符合洪財義之最佳利益。
五、綜上，本件洪滿、洪美慧並無顯不適任洪財義之監護人，或 不符洪財義之最佳利益之情事，尚無改定監護人之必要，從 而，洪明來聲請改定監護人並無理由，應予駁回。六、本件論證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，均與 本件判斷結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 家事第二庭 法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 林詩雅