臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第194號
聲 請 人
即 債務人 邱桂珠
代 理 人 曾冠潤律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
代 理 人 陳啓嘉
黃蘭婷
相 對 人
即 債權人 嘉義市政府財政稅務局
法定代理人 林瑞彥
上列聲請人與相對人間依消費者債務清理條例聲請免責事件，本
院裁定如下：
主 文
債務人邱桂珠不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為 其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債 務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2 年內，因消費奢 侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因。五、於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其 事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因 之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽 造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀 況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載 ，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有 損害，或重大延滯程序。消債條例第133 條本文、第134 條 前段定有明文。是以，法院為終止或終結清算程序之裁定確 定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消債條 例第133 條本文、第134 條前段各款所定情形之一，法院始 得為不免責之裁定。
二、本院前於民國111 年10月25日以新北院賢民毅111 年度消債 職聲免字第194 號函，通知相對人即全體債權人就本院應否 裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於112 年2 月15日到 庭陳述，惟僅相對人合作金庫商業銀行到庭陳述意見外，其 餘相對人以書狀陳述如下：
㈠嘉義市政府財政稅務局表示：
債務人於本轄尚有未繳納之地價稅新臺幣（下同）297 元， 惟依102 年4 月1 日台財稅字第10200551680 號函令規定， 每次應補徵金額於300 元以下者免徵，據此債務人應予免責 等語。
㈡合作金庫商業銀行表示：
債務人自110 年5 月起，每月可處分所得扣除生活必要開銷 ，仍可餘裕16,663元，另依本院110 年度司執消債調字第71 7 號「財產及收入狀況說明書」所載，其自108 年11月起至 110 年8 月止，收入總額為1,065,695 元，支出總額雖記載 為1,320,264 元，但其中880,176 元屬扶養費支出，而受其 扶養之人於108 年11月均已成年，如無特殊情事，該扶養費 不得認列，本件債權人於清算程序未受償分文，債務人應有 消債條例第133 條所列情事而不得予以免責等語。三、經查：
㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以110 年 度消債清字第284 號裁定自111 年3 月30日上午10時起開始 清算程序，嗣本院司法事務官以111 年度司執消債清字第45 號，認債務人之財產應不敷清償財團費用、財團債務、法律 行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還債務、裁定 開始清算程序前6 個月內本於勞動契約所積欠之工資為由， 裁定清算程序終止在案，業經職權調取上開卷宗核閱屬實， 依法自應斟酌債務人有無消債條例第133 條、第134 條所定 不免責事由，合先敘明。
㈡本件債務人具消債條例第133 條所定應不予免責之事由： 1.按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又 債務人依本條例第43條第6 項第3 款、第81條第4 項第3 款 規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、 獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計 畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項 在內之所有收入數額。消債條例第133 條本文、消債條例施 行細則第21條第4 項分別定有明文。
⒉查本件債務人依消債條例規定具狀聲請債務清理，經本院裁 定自111 年3 月30日上午10時起開始清算程序，依消債條例 第133 條本文為不免責裁定之審查時，應以本院裁定開始清 算時起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業 務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低 於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之數額者之情形。是以，債務人 自裁定開始清算迄今，持續領有任職於「桃園市立祥安老人 長期照顧中心」之薪資收入，近3 個月每月薪資約36,000元 ，另表示依109 年度桃園市公告之每人每月最低生活費標準 15,281元乘以1.2 倍即18,337元，計算其個人之每月必要生 活支出，業經債務人於聲請清算程序時，提出勞工保險被保 險人投保資料表為證，並經本院核認其生活支出與消債條例 第64之2 條相符，應為可採。準此，債務人每月可得收入扣 除生活必要支出後，約有餘額17,663元（計算式：36,000－1 8,337），洵堪認定。
⒊再查，債務人聲請清算前2 年所得總額為1,065,695 元，另 以每月18,337元計算其聲請前2 年生活必要支出為440,088 元（計算式：18,337×24），加計債務人負擔2 名子女至108 年11月成年止共3 個月之扶養費110,022 元（計算式：18, 337×2×3），則債務人聲請前2 年間之必要生活費用及扶養 費數額應為550,110元【計算式：440,088＋110,022】；再本 件前經本院司法事務官以111 年度司執消債清字第45號考量 債務人之財產不敷清償財團費用、財團債務，裁定終止清算 程序，故普通債權人所受分配總額為0 元，顯低於債務人聲 請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額515,585 元（計算式：1,065,695－55 0,110 元），且債務人無法證明經全體普通債權人同意免責 ，應認債務人有消債條例第133 條前段所定不免責情事，應
不予免責。
㈢債務人是否具備消債條例第134 條不免責之事由： 依首開條文及說明所示，消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例 第134 條其餘各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務 人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。經查，本件 債務人於聲請債務清理程序時，既已出具財產及收入狀況說 明書、消費者債務清理陳報一狀等，說明其整體收支狀況， 且經本院審核並無不實而裁定開始清算程序在案，復查無債 務人於聲請清算前2 年至今有出入國境旅遊之紀錄，本件債 務人不具消債條例第134 條所定不免責事由，堪可認定。四、綜上，聲請人既符合消債條例第133 條不應免責之事由，復 未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請 人應不免責，爰裁定如主文。
五、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定 後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前2 年間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 餘額515,585 元），且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時，依消債條例第141 條規定，債務人得再聲請法院裁定 免責；或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務 ，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消 債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明 。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 張韶安
附表：（新臺幣，小數點以下四捨五入） 111年度消債職聲免字第194號 編號 債權人 債權總額 公告債權比例 債務人依133條規定所應清償之最低數額（即515,585元×公告債權比例） 第142條所定債權額20% 1 合作金庫商業銀行股份有限公司 35,509,913元 100% 515,585元 710,983元