臺灣新北地方法院民事判決
111年度婚字第247號
原 告 甲○○
訴訟代理人 許瑞榮律師
被 告 乙○○ 大陸地區人民（1972年8月18日生）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、準據法之適用
按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告甲○○為臺灣地 區人民，被告乙○○為大陸地區人民，有戶役政資訊網站-全 戶戶籍資料等件在卷可稽（見婚字卷第29之1頁），原告訴 請判決離婚，其事由自應依臺灣地區之法律，合先敘明。二、一造辯論判決
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩 造因朋友介紹在大陸地區認識，於民國90年9月25日，在大 陸地區哈爾濱市涉外婚姻登記處登記結婚。其後原告返回臺 灣地區，於90年11月7日向新北市中和戶政事務所申請結婚 登記，再將該結婚登記資料寄至大陸地區，由被告在大陸地 區，辦理入境臺灣地區相關文件及手續後，自大陸地區至臺 灣地區與原告一起共營婚姻生活，婚後兩造共同居往在新北 市○○區○○路000巷00弄0號3樓處所。詎被告來台未久，即無 故離家，行方不明，迄今未有任何音訊，原告慮及兩造間婚 姻關係名存實亡，為此依民法第1052條第1項第5款、第9款
、第2項規定之事由，請求擇一判決離婚等語。並聲明：請 准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷
（一）原告主張上開事實，業據提出財團法人海峽交流基金會書 函暨其補發之大陸地區結婚公證書、財團法人海峽交流基 金會驗證證明、戶籍謄本等件為證（見婚字卷第12頁至第 17頁），復經本院依職權調取原告全戶戶籍資料查詢結果 、被告入出境資訊連結作業查詢結果（見婚字卷第21頁、 第26頁至第29之1頁）等件核閱無誤；參以被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以供 本院審酌，則依上開證據，堪認原告前揭主張為真實。（二）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所 稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚 姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻 是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻 意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號 、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）。又所謂「 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、 概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其 目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消 極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方 均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較 輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責 程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法 第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年度台上字 第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照）。（三）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬 編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條 規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生 活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持 共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又 婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶
間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若 此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能 ，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（四）經查，被告於91年4月10日出境離台後，即未再有入境來 台紀錄（見婚字卷第21頁），有上開被告入出境資訊連結 作業查詢結果等件在卷可憑，是兩造分居迄今已有二十餘 年，且於該期間兩造亦無互動往來等情，已如前述，足見 兩造長期僅有夫妻之名，並無夫妻之實，復參以兩造現分 居各行其事，未有任何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生 活之意圖及計劃，難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共 同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵 雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處，依上所述 ，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之 意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大 事由並無證據顯示原告之可責性超逾被告。從而，原告依 民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理 由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第5 款、第9款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由 存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再 予審認，附此敘明。
四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 家事法庭 法 官 李政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 書記官 劉春美