臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞訴字第108號
原 告 路易十四有限公司
法定代理人 盧起箴
訴訟代理人 鄒純忻律師
郭驊漪律師
被 告 張家榮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年2月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬玖仟柒佰伍拾柒元，及自民國一一一年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬玖仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明原係：㈠ 被告應給付原告新台幣（下同）54萬1,520元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告 願供擔保，請准宣告假執行（見本院勞專調卷第11頁）。嗣 原告於民國111年2月7日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告 54萬5,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（本 院見卷二第75頁）。經核此部分係屬於擴張應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自110年3月起擔任原告之員工，負責駕駛車 輛運送產品，於同年7月15日駕駛原告所有之車牌號碼000-0 000號自用小客貨車（下稱系爭車輛）運送茶葉至臺東縣鹿 野鄉，途中因被告駕駛不慎打滑自撞路樹而發生事故（下稱 系爭事故），原告因而支付修車費用21萬5,000元，且於修 車期間原告無車可用，以致需另向訴外人即員工甲○○租用車 輛而支付租車費用12萬元及油資1萬150元，此外，系爭車輛 因系爭事故而產生價值減損20萬元；嗣原告向保險公司申請
理賠時，經保險公司告知被告之駕照已被吊銷故無法請求理 賠，足見原告因系爭事故所受損失合計54萬5,150元（計算 式：系爭車輛維修費用21萬5,000元＋租車費用12萬元＋油資1 萬150元＋系爭車輛價值減損20萬元＝54萬5,150元），顯係被 告之過失致系爭車輛毀損。爰依民法第184條第1項前段規定 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告54萬5,150元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭車輛自106年出廠已經開了3、4年，被告曾 於110年3月間告知甲○○系爭車輛輪胎已經磨損、沒有胎紋， 甲○○表示會向原告報告，系爭事故係因車輛輪胎磨損已無胎 紋所致，被告就系爭事故發生並無過失，且即便認定被告有 過失，原告就系爭車輛維護不良以致輪胎無胎紋等情亦應與 有過失；修車費用及油資均不應由被告負責賠償，租車費用 部分無證據顯示原告已實際支付12萬元給甲○○，且系爭車輛 已出廠多年，原告主張之車輛價值減損金額過高等語，資為 抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告自110年3月起擔任原告之員工，負責駕駛車輛運送產品 。於同年7月15日駕駛原告所有之系爭車輛運送茶葉至鹿野 ，途中打滑自撞路樹而發生事故（即系爭事故）。 ㈡系爭事故導致車輛毀損，維修費用合計為21萬5,000 元。四、本院之認定：
㈠原告依侵權行為之法律關係（即民法第184條第1項前段規定 ）對被告求償，核屬有據：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。所謂過失，乃應注意能 注意而不注意即欠缺注意義務，構成侵權行為之過失，係指 抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務。至於行為人已否 盡善良管理人之注意義務，應依事件之特性，分別加以考量 ，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範 避免危害之代價，而有所不同（最高法院104年度台上字第7 82號判決意旨參照）。另按行車速度，依速限標誌或標線之 規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有 彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、 道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他 人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙， 均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93 條第1項第2款定有明文。
⒉經查，本件被告於系爭事故發生前係受雇於原告，負責駕駛 車輛運送產品，為兩造所不爭，則其於駕車時自應隨時注意 車前狀況及控制車速，避免所駕駛之車輛因失速而發生事故 ，而依事故現場照片所示，系爭事故發生時為雨天且路面濕 滑（見勞專調卷第83至88頁），被告於此天候、路況情況下 駕車，恐因雨霧視線不清，尤應減速慢行、作隨時停車之準 備，以免天雨路滑而失控打滑，詎被告竟未依規定減速慢行 ，以致失速打滑而撞上路樹乙節，有臺東縣警察局道路交通 事故初步分析研判表附卷可參（見勞專調卷第94頁），足見 被告就系爭事故發生確有過失。
㈡本件無過失相抵之情況：
被告抗辯原告與有過失，無非係以系爭車輛輪胎已磨損至無 胎紋等情為論據，然查，依原告提出系爭車輛於事故發生後 進廠維修之照片顯示（見本院卷二第84至85頁），系爭車輛 輪胎仍存有明顯之胎紋，未見有何磨損殆盡之情況，且被告 就其曾告知訴外人甲○○上開情事、以及系爭車輛確有輪胎磨 損之情況，自始未善盡舉證之責任，難認被告此部分抗辯為 真，是被告執此辯稱原告與有過失，應適用過失相抵原則減 免其賠償責任云云，洵無可採。
㈢茲就原告請求之金額得否准許，分述如下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。
⒈系爭車輛維修費用部分：
原告主張其支出修車費用21萬5,000元，有原告所提110年7 月16日估價單、電子發票證明聯可證（見勞專調卷第35至37 頁），惟系爭車輛係106年6月出廠（推定為15日），有行車 執照影本可稽（見勞專調卷第21頁），依行政院所頒固定資 產耐用年數及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊率為千分之369，參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6款規定：固定資產提列折舊採用 平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之；不滿1月者，以月計，迄系爭事故發生之110年7 月15日，系爭車輛已使用4年1個月。而系爭車輛修復費用於 扣除折讓金額後，鈑金價格為3,186元、烤漆價格為3萬8,41 3元、零件總價為12萬7,060元，工資為4萬6,341元，合計21 萬5,000元（見勞專調卷第37頁），足見應折舊之材料部分 為16萬8,659元（計算式：鈑金價格為3,186元＋烤漆價格為3 萬8,413元＋零件總價為12萬7,060元＝16萬8,659元），經折 舊後數額估定為2萬5,916元（計算式如附表），加計毋庸折 舊之工資後，原告得請求被告給付系爭車輛必要修復費用為 7萬2,257元（計算式：2萬5,916元＋4萬6,341元＝7萬2,257元 ），逾此範圍之請求則無理由。
⒉租車費用及油資部分：
原告雖主張修車期間無車可用，以致需另向訴外人甲○○租用 車輛而支付租車費用12萬元及油資1萬150元，經被告質疑原 告確已支付上開租車費用，並質疑油資支出與本案之關連性 。查，原告雖提出其與甲○○租車協議書影本，其上記載以每 日租金2,000元向甲○○租用車輛，租期110年7月15日至同年9 月15日（見勞專調卷第39頁），惟並未舉證該協議書之形式 上真正，且依該協議書之內容亦無法證明原告確已支付租車 費用12萬元予甲○○，難認原告已受有支付租車費用之損害； 油資部分，原告雖提出臺灣中油電子發票為證（見勞專調卷 第41至44頁），惟即便系爭事故並未發生，原告亦應支付員 工因業務需要使用車輛所生之加油費用，是此部分自難認屬 原告因系爭事故需額外支出之費用，要非本件侵權行為所生 損害，不得請求賠償。
⒊系爭車輛價值減損部分：
至原告主張系爭車輛修復後仍受有車輛價值減損乙節，根據 中華民國汽車鑑價協會所為之鑑定，系爭車輛修復完成後仍 受有車價25％之價值減損，意即折價14萬7,500元乙情，有該 協會111年7月19日111年度豐字第182號函存卷可查（見本院 卷二第83頁），是原告請求賠償系爭車輛價值減損14萬7,50 0元，應屬有理，逾此範圍請求，則屬無據，不應准許。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民 事起訴狀繕本送達被告生效之翌日即111年2月18日（見勞專 調卷第55頁，於111年2月7日寄存送達經10日生效）起至清 償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬 9,757元（計算式：系爭車輛必要修復費用為7萬2,257元＋系 爭車輛價值減損14萬7,500元＝21萬9,757元），及自111年2 月18日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬 有據，應予准許；逾上開部分之請求，則屬無據，不應准許 。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行， 原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動， 本院無須就其此部分為准駁之判決，惟被告陳明願供擔保請 准免為假執行之宣告，亦無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 書記官 尤秋菊
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 168,659×0.369=62,235第1年折舊後價值 168,659-62,235=106,424第2年折舊值 106,424×0.369=39,270第2年折舊後價值 106,424-39,270=67,154第3年折舊值 67,154×0.369=24,780第3年折舊後價值 67,154-24,780=42,374第4年折舊值 42,374×0.369=15,636
第4年折舊後價值 42,374-15,636=26,738第5年折舊值 26,738×0.369×(1/12)=822第5年折舊後價值 26,738-822=25,916
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網