臺灣新北地方法院民事判決
111年度勞小字第119號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 劉佩聰
黃照峯律師
複 代理 人 蔡興諺
被 告 徐永墻即建明中醫診所
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於中華民國112年1月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬零捌佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠訴外人鄭曉雯對伊負有新臺幣（下同）149,237元本金及其利 息債務尚未清償，伊已取得執行名義即鈞院核發之支付命令 及其確定證明書，嗣以該執行名義就鄭曉雯對被告之薪資債 權聲請強制執行，經鈞院民事執行處（下稱執行法院）分別 於民國110年10月5日、110年11月8日依序核發扣押命令、移 轉命令（下合稱系爭執行命令，分則以系爭扣押命令、系爭 移轉命令簡稱），被告於收受上開執行命令後並未異議，且 被告就伊寄送之存證信函亦未回應。因伊不知鄭曉雯對被告 之薪資債權數額，故以勞工保險投保薪資分級表之最低投保 薪資25,250元計算，扣減每月最低生活費18,960元，被告應 給付伊6,290元（25,250－18,960＝6,290），伊應得請求自11 0年11月起至111年8月，共計10個月，勞務報酬62,900元（6 ,290×10＝62,900）。
㈡爰依系爭移轉命令之法律關係，聲明求為判決：被告應給付 原告62,900元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上列事實，已據其提出與所述相符之本院110年 度司促字第11328號支付命令及其確定證明書、執行法院分 別於110年10月5日、110年11月8日以新北院賢110司執守字 第123096號依序核發之系爭扣押命令、系爭移轉命令、存證 信函回執為證（見本院111年度勞小專調字第84號文股卷第1 3-29頁），並經本院依職權調閱鄭曉雯之勞保及就保投保資 料（見限閱卷）及本院110年度司執字第123096號執行卷宗 查明屬實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項規定，視同自認。是原告之主張， 應信為真實。
五、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性 報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1; 前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令 移轉於債權人，強制執行法第115條之1第1項、第2項第1款 、第4項前段定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉 命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢 債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權。 後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人 即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參 照），是如執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第 三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不得依該已發生效 力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時， 直接起訴請求第三人給付。次按債務人依法領取之社會保險 給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之 親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需， 以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財 產，強制執行法第122條第2項、第3項亦有明定。經查： ㈠系爭扣押命令及系爭移轉命令，已分別於110年10月8日、110 年11月12日送達被告。又執行法院於110年11月8日核發系爭 移轉命令，將鄭曉雯對被告每月薪資債權全額3分之1部分， 應依系爭移轉命令自110年10月起，於債權金額156,602元， 及其中149,237元自110年3月22日起至清償日止，按年息15% 計算之利息(即18,034元，小數點以下四捨五入)及執行費1, 253元(以上共計175,889元)之範圍內移轉於原告，且系爭移 轉命令迄今仍未經撤銷等情，業經本院依職權調閱本院110
年度司執字第123096號執行卷宗查明屬實，被告遲未依系爭 移轉命令給付原告，則依上列說明，原告自得依系爭移轉命 令請求被告給付上列薪資債權之扣押款。
㈡原告所持執行法院核發之系爭移轉命令既已送達被告，且未 經被告於法定不變期間10日內聲明異議，則系爭移轉命令所 示鄭曉雯自110年10月起對被告得請求之薪資債權3分之1即 依法移轉予原告，依系爭扣押命令之說明，債務人每月得支 領各項薪資債權逾18,720元部分，准由原告收取，原告請求 自110年11月至同年12月鄭曉雯得領取之薪資債權，依110年 每月最低工資24,000元，新北市政府公告之110年每人每月 最低生活費1.2倍18,720元，故原告每月可收取之薪資為5,2 80元（即24,000－18,720），2個月共計10,560元；又原告請 求自111年1月至同年8月鄭曉雯得領取之薪資債權，依111年 每月最低工資25,250元，新北市政府公告之111年每人每月 最低生活費1.2倍18,960元，故原告每月可收取之薪資為6,2 90元（即25,250－18,960），8個月共計50,320元，故原告依 系爭移轉命令得請求被告給付上列薪資債權之扣押款，共計 60,880元(即10,560＋50,320)。六、從而，原告依系爭移轉命令之法律關係，請求被告給付60,8 80元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依 同法第392條第2項規定，由本院依職權酌定相當之擔保金額 宣告被告預供擔保而免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 劉雅文