臺灣新北地方法院民事判決
110年度重訴字第644號
原 告 何光文
訴訟代理人 劉家華律師
許名志律師
袁瑋謙律師
被 告 黃麗娟（兼賴秀珍之承當訴訟人）
訴訟代理人 粘舜權律師
被 告 陳學信
林玉容
高練靈珠
曾淑真
賴秀珍
共 同
訴訟代理人 沈孟賢律師
複 代理 人 賴俊睿律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年2月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃麗娟應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖 區塊822-A所示地上物（面積90.97平方公尺）拆除，並將該 占用土地騰空返還原告。
二、被告陳學信應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附 圖區塊822-3所示地上物（面積27.90平方公尺）拆除，並將 該占用土地騰空返還原告。
三、被告林玉容應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附 圖區塊編號822-4所示地上物（面積33.22平方公尺）拆除， 並將該占用土地騰空返還原告。
四、被告高練靈珠應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如 附圖區塊822-5所示地上物（面積23.40平方公尺）拆除，並 將該占用土地騰空返還原告。
五、被告曾淑真應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附 圖區塊822-7所示地上物（面積1.64平方公尺）拆除，並將 該占用土地騰空返還原告。
六、被告黃麗娟應自民國一一一年十一月十五日起至附圖區塊82 2-A所示地上物拆除並騰空返還第一項所示占用土地之日止 ，按日給付原告新臺幣壹佰貳拾貳元。
七、被告陳學信應自民國一一０年九月二十二日起至附圖區塊822 -3所示地上物拆除並騰空返還第二項所示占用土地之日止， 按日給付原告新臺幣叁拾陸元。
八、被告林玉容應自民國一一０年九月二十二日起至附圖區塊822 -4所示地上物拆除並騰空返還第三項所示占用土地之日止， 按日給付原告新臺幣肆拾貳元。
九、被告高練靈珠應自民國一一０年九月二十二日起至附圖區塊8 22-5所示地上物拆除並騰空返還第四項所示占用土地之日止 ，按日給付原告新臺幣叁拾元。
十、被告曾淑真應自民國一一０年九月二十二日起至附圖區塊822 -7所示地上物拆除並騰空返還第五項所示占用土地之日止， 按日給付原告新臺幣貳元。
十一、被告賴秀珍應給付原告新臺幣肆萬叁仟零捌拾元，及自民 國一一０年十二月三日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
十二、原告其餘之訴駁回。
十三、訴訟費用由被告賴秀珍、陳學信、林玉容、高練靈珠、曾 淑真、黃麗娟負擔百分之九十八，餘由原告負擔。十四、本判決第一項於原告以新臺幣叁佰萬貳仟零壹拾元為被告 黃麗娟供擔保後，得假執行；但被告黃麗娟如以新臺幣玖 佰萬陸仟零叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。十五、本判決第二項於原告以新臺幣玖拾貳萬零柒佰元為被告陳 學信供擔保後，得假執行；但被告陳學信如以新臺幣貳佰 柒拾陸萬貳仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。十六、本判決第三項於原告以新臺幣壹佰零玖萬陸仟貳佰陸拾元 為被告林玉容供擔保後，得假執行；但被告林玉容如以新 臺幣叁佰貳拾捌萬捌仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免 為假執行。
十七、本判決第四項於原告以新臺幣柒拾柒萬貳仟貳佰元為被告 高練靈珠供擔保後，得假執行；但被告高練靈珠如以新臺 幣貳佰叁拾壹萬陸仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執 行。
十八、本判決第五項於原告以新臺幣伍萬肆仟壹佰貳拾元為被告 曾淑真供擔保後，得假執行；但被告曾淑真如以新臺幣壹 拾陸萬貳仟叁佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。十九、本判決第六項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆拾元為 被告黃麗娟供擔保後，得假執行；但被告黃麗娟如每期以 新臺幣壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。二十、本判決第七項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹拾貳元 為被告陳學信供擔保後，得假執行；但被告陳學信如每期
以新臺幣叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。二十一、本判決第八項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹拾肆 元為被告林玉容供擔保後，得假執行；但被告林玉容如 每期以新臺幣肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行 。
二十二、本判決第九項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹拾元 為被告高練靈珠供擔保後，得假執行；但被告高練靈珠 如每期以新臺幣叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行 。
二十三、本判決第十項各到期部分，於原告每期以新臺幣壹元為 被告曾淑真供擔保後，得假執行；但被告曾淑真如每期 以新臺幣貳元為原告預供擔保，得免為假執行。二十四、本判決第十一項於原告以新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾元為 被告賴秀珍供擔保後，得假執行；但被告賴秀珍如以新 臺幣肆萬叁仟零捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行 。
二十五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、依民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項規定，原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日， 得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到 場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場 或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回。查，原告於起訴時請求 訴外人李妙珏應將無權占用其所有新北市○○區○○段00000地 號土地（下稱其號土地）上門牌號碼新北市○○區○○路00巷00 號建物前增建之地上物拆除，並將該部分土地返還予其，以 及給付相當於租金之不當得利（見本院卷一第12至13頁、第 16頁）。嗣李妙珏於民國111年1月13日以買賣為原因，將上 開建物連同增建之地上物所有權移轉予訴外人陳一夫（下稱 其名），有上開建物登記謄本可查（見本院卷一第239頁） 。雖原告曾追加陳一夫為被告（見本院卷一第205頁），嗣 又表示不再追加陳一夫為被告（應係撤回起訴之意），聲請 陳一夫承當訴訟（見本院卷一第234頁），之後，原告因與 李妙珏、陳一夫在訴訟外達成和解，其撤回對李妙珏之起訴 ，並重申表示不追加陳一夫為被告（見本院卷三第111至114 頁），因李妙珏未曾到庭言詞辯論，陳一夫亦同意撤回（見 本院卷三第203頁），依前揭規定，原告上開撤回起訴部分
，已非本院審理範圍，先予敘明。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，移轉於第三人，第三 人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未 為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面 將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、 第4項分別定有明文。查，原告主張被告賴秀珍（下稱其名 ）以附表一編號1所示地上物，無權占用其所有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地如附表一編號1所示占用面積，爰依民 法第767條第1項前段、第179條規定，請求賴秀珍應將附表 一編號1所示地上物拆除，並將該占用土地返還予其，以及 給付相當於租金之不當得利（見本院卷一第12至13頁、第17 至20頁）。嗣賴秀珍於111年11月15日以買賣為原因，將坐 落新北市○○區○○段000地號土地及坐落其上門牌號碼新北市○ ○區○○路00巷0號建物（下稱13巷5號建物）連同附表一編號1 所示地上物所有權移轉予被告黃麗娟（下稱其名），有新北 市○○區○○段000地號土地登記謄本、同段4675建物之建物登 記謄本可查（見本院卷三第105至107頁），黃麗娟於111年1 2月6日向本院聲請承當訴訟（見本院卷三第103頁），兩造 當庭表示同意（見本院卷三第163頁）。經核賴秀珍就原告 依物權關係請求拆除上開地上物及返還占用土地部分，已脫 離訴訟，應由黃麗娟承當此部分訴訟，但賴秀珍仍應就原告 依債權關係請求相當租金之不當得利部分續行本件訴訟。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在 此限。又不變更訴訟標的，而僅補充或更正事實上或法律上 之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項 第2、3款、第256條分別定有明文。查，黃麗娟自111年11月 15日起成為13巷5號建物及附表一編號1所示地上物之所有權 人，已如前述。則原告追加請求黃麗娟應自111年11月15日 起給付無權占用822地號土地之相當於租金之不當得利，以 及請求賴秀珍給付自110年9月22日起至111年11月14日止之 相當於租金之不當得利新臺幣（下同）共計16萬2,073元， 核屬就原起訴請求賴秀珍應按日給付相當於租金之不當得利 之同一基礎事實所為擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊自110年9月22日起取得坐落新北市土城區安和 段822、822-3、822-4、822-5、822-7等5筆土地（下逕稱其 號土地，合稱系爭土地）之所有權。詎賴秀珍、黃麗娟先後 為13巷5號建物及附表一編號1所示地上物之所有權人，竟以
附表一編號1所示地上物無權占有822地號土地如附表一編號 1所示面積。另被告陳學信（下稱其名）為門牌號碼新北市○ ○區○○路00巷00號建物（下稱13巷20號建物）及附表一編號2 所示地上物之所有權人，竟以附表編號2所示地上物無權占 有822-3地號土地如附表一編號2所示面積。又被告林玉容（ 下稱其名）為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱 13巷22號建物）及附表一編號3所示地上物之所有權人，竟 以附表一編號3所示地上物無權占有822-4地號土地如附表一 編號3所示面積。且被告高練靈珠（下稱其名）為門牌號碼 新北市○○區○○路00巷00號建物（下稱13巷24號建物）及附表 編號4所示地上物之所有權人，竟以附表編號4所示地上物無 權占有822-5地號土地如附表一編號4所示面積。又被告曾淑 真（下稱其名，與賴秀珍、黃麗娟、陳學信、林玉容、高練 靈珠合稱被告等6人）為門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號 建物（下稱13巷16號建物，與13巷5號建物、13巷20號建物 、13巷22號建物、13巷24號建物合稱系爭建物）及附表一編 號5所示地上物之所有權人，竟以附表一編號5所示地上物無 權占有822-7地號土地如附表一編號5所示面積。因此，現為 附表一所示地上物之事實上處分權人即黃麗娟、陳學信、林 玉容、高練靈珠、曾淑真（下合稱黃麗娟等5人），應各自 將其等所有附表一所示地上物拆除，並返還各自占有之土地 予伊；另賴秀珍應給付伊自110年9月22日起至111年11月14 日止，以822地號土地110年度至111年度申報地價年息10％計 算之相當於租金之不當得利共計16萬2,073元本息，黃麗娟 亦應給付伊自111年11月15日起算，以822地號土地111年度 申報地價年息10％計算之每日相當於租金之不當得利407元， 陳學信、林玉容、高練靈珠、曾淑真應分別給付伊自110年9 月22日起算，以各該占有土地110年度申報地價年息10％計算 之每日相當於租金之不當得利119元、141元、99元、7元等 情。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定，求為命如 附表二所示起訴聲明所示之判決。
二、被告等6人則以：
㈠依系爭建物之竣工圖（下稱系爭竣工圖）所示，系爭土地 之位置相當於系爭竣工圖上作為計劃道路之圓圈及延伸處 （即系爭竣工圖中綠色線標示處），系爭建物之建築線均 係畫在計畫道路之圓圈範圍內（即系爭竣工圖中黃色線標 示處），意即計畫道路之圓圈A部分（下稱系爭竣工圖A部 分）及B部分（下稱系爭竣工圖B部分）為系爭建物之建築 基地所涵蓋。再參酌系爭建物之土地委建房屋預約契約書 及建案說明，委建契約附件之建材設備上載：「圍牆部分
外部全貼二丁掛，內部水泥粉光(正面內部亦二丁掛)」、 建案說明上載：「花園每戶皆保留有前後院大花園空地， 並且全區統一景觀處理，特別贈送歐式圍牆。」，益徵當 時對於系爭竣工圖A部分及B部分有取得原土地所有權人之 同意，始能依系爭竣工圖建築房屋，並搭建圍牆及花園。 且從系爭建物之圍牆及花園建築材質觀之，與系爭建物之 建材相同，與委建契約所載內容相符，系爭建物落成時確 實就是如此建造。甚至連被告等6人之家中水表均設置在 家門之外，足認系爭竣工圖A部分及B部分確實為系爭建物 之建築基地所涵蓋，系爭建物之起造人即建商始會將水表 設置於該處。至於兩條建築線中間之部分，為都市計畫所 公告之計劃道路即如系爭竣工圖所示C部分（下稱系爭竣 工圖C部分），係作為一般道路使用，現為新北市政府所 有，由新北市政府養護工程處管理，作為公眾通行之道路 使用。
㈡縱使被告等6人無合法使用系爭土地之權限，依系爭竣工圖 所示，系爭土地早已規劃為道路使用，系爭建物係緊鄰系 爭土地再連接至822-1地號土地通行，被告等6人所有之系 爭建物必然須通過原告之土地始能對外連接，且系爭土地 亦係唯一之進出道路，被告等6人自系爭建物落成以來均 係如此通行，於通行之初亦未經所有權人阻止，可認系爭 土地應為道路用地性質，原告不得請求黃麗娟等5人返還 。
㈢系爭土地屬於畸零地，供大眾通行之用多年，原告於買受 系爭土地時必然知悉土地利用之現況係作為道路使用，其 購得系爭土地所有權後，竟向被告等6人提出本件訴訟， 已違反誠信原則，構成權利濫用。
㈣倘認本件有相當於租金之不當得利適用，應以申報總地價 年息1％或5％計算為妥，原告主張以系爭土地申報地價年息 10％計算顯然過高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠原告為系爭土地之所有權人，有系爭土地所有權狀、新北 市地籍異動索引可稽（見本院卷一第41至51頁、第289至3 13頁）。又黃麗娟等5人現分別為附表一所示地上物之事 實上處分權人，分別以附表一所示地上物各自占用如附表 一所示土地如附表一所示面積等情，為被告等6人所不爭 執（見本院卷三第54頁），復經本院至現場勘驗屬實，製 有勘驗筆錄及附圖可考（見本院卷一第357至362頁、卷二 第55頁），亦有現場照片可稽（見本院卷一第363至377頁 ），應堪認定。
㈡按所有人對於無權占用或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段及中段分有明定。而以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅以非 無權占有為抗辯者，自應就其取得占有係有正當權源之事 實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照 ）。查，被告等6人曾以及現以附表一所示地上物占用附 表一所示土地如附表一所示面積，業如前述，揆諸前開說 明，應由被告等6人就占用權源之事實，負舉證責任。經 查：
⒈被告等6人辯稱其等或建商在興建附表一所示地上物時，已 取得系爭土地之原所有權人同意，其等有權使用系爭土地 云云，無非係以系爭竣工圖、土地委建房屋契約書、建案 說明、土地使用權同意書為其主要論據。惟查： ⑴經本院調閱系爭建物之建照、使照全卷資料，可知系爭建 物申請建造執照所附壹樓、貳樓平面圖中系爭建物之建築 範圍並不在系爭土地上，且系爭建物申請建造執照所附壹 樓平面圖亦未規劃車庫（見本院卷一第343至345頁），足 認原告所有之系爭土地並非系爭建物之建築基地，且附表 一所示地上物係二次施工所增建。又觀系爭建物之建照、 使照全卷資料，亦無檢附系爭土地之原所有權人羅來全、 羅勝義、羅來成（下稱羅來全等3人）同意賴秀珍、陳學 信、林玉容、高練靈珠、曾淑真（下稱賴秀珍等5人）可 使用系爭土地之同意書。復參以證人羅來全證稱：伊與羅 勝義、羅來成為系爭土地之所有權人，也是坐落新北市○○ 區○○段000地號土地（下稱其號土地，重測前地號為臺北 縣○○市○○○段○○○○○段00000地號土地）之所有權人。伊等 將814地號土地出售給買方時，買方並沒有同時購買系爭 土地，因為買方不想買公共用地。伊等於101年時出售822 -1地號土地的持分時，才發現除了822-1地號土地外，其 他土地多多少少遭他人占用的情形。但伊與羅勝義、羅來 成並沒有同意他人占有使用系爭土地，出售系爭土地給原 告時，也有跟原告說我們沒有答應人家使用等語（見本院 卷三第57至59頁），益徵系爭土地原土地所有權人羅來全 等3人並無同意可在系爭土地上興建附表一所示地上物。 ⑵另觀系爭建物申請建造執照所附壹樓、貳樓平面圖所示， 系爭建物建築範圍並不在系爭土地上，業如前述，此與被 告等6人所提出之系爭竣工圖完全不同，且被告自行在系 爭竣工圖繪製系爭竣工圖A部分及系爭竣工圖B部分，亦與 系爭建物申請建造執照所附壹樓、貳樓平面圖所示不符，
自難執系爭竣工圖為有利被告等6人之認定。又被告所提 出之土地委建房屋契約書，然該契約所載土地地號為「廷 寮坑段外藤寮坑小段173-3、173-7地號」（見本院卷一第 160頁），並非系爭土地之舊地號，有新舊地號查詢資料 可查（見本院卷二第35至39頁），顯與系爭土地無關，自 難為有利被告等6人之認定。又觀被告等6人所提出之建案 說明，記載工地住址為「板橋信義路」（見本院卷一第17 3頁），與本件系爭建物之所在地「土城區」並不相同， 尚難為有利被告等6人之認定。再觀被告等6人所提出之土 地使用權同意書，雖羅來全等3人曾出具同意使用「土城 鄉廷寮坑段外藤寮坑小段173-3地號土地」（見本院卷二 第13頁），但該土地地號現為814地號土地（見本院卷二 第39頁），與系爭土地地號並不相同（見本院卷二第35至 39頁），自與系爭土地無涉，尚無從為有利被告等6人之 認定。
⑶被告等6人復主張其等具有土地供公眾通行同意書、使用私 有地同意暨切結書可證明其為有權占有云云，惟經本院函 詢新北市政府城鄉發展局、台灣自來水股份有限公司後， 均函覆並無「土地供公眾通行同意書」、「使用私有地同 意暨切結書」乙事，有新北市政府城鄉發展局111年7月6 日新北城測字第1111216990號函、台灣自來水股份有限公 司第十二區管理處土城服務所111年6月30日台水十二土室 字第1112801094號函暨所附台灣自來水公司營業規章彙編 （見本院卷二第51至52頁、第45至48頁），是被告等6人 此部分辯詞，即不可取。
⑷準此，被告賴秀珍等5人興建附表一所示地上物時，並無取 得系爭土地之原所有權人即羅來全等3人同意，自不得有 權占有使用系爭土地，且黃麗娟更無法自賴秀珍處取得占 有系爭土地之合法權源可言。則被告等6人抗辯其等經羅 來全等3人同意，具有合法占有系爭土地之權源云云，並 不可取。
⒉被告等6人復辯縱其等無合法占有權源，但系爭土地為道路 用地性質，原告自不得請求返還云云，惟按上訴人於原審 即主張私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路，在公 法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使，應受 限制。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有 權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行 使民法第767條之物上請求權，請求無權占有者返還土地 ，僅在公法上其所有權之行使，應受不得違反供公眾通行 之目的及不許擅自圍堵已成之道路或變更作建築基地之限
制而已。且最高法院61年台上字第1695號判例亦明示：依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而 受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益， 為社會通常之觀念。此判例所稱「無權占有他人土地」， 並未將既成道路之土地排除在外。易言之，既成道路之土 地所有權人，當然亦得依不當得利之法律關係，請求無權 占有人返還所受之利益（最高法院102年度台上字第496號 判決意旨參照）。則無論系爭土地是否為道路用地性質， 揆諸前揭說明，原告仍保有其所有權能，對於無權占有其 土地者，得行使民法第767條之物上請求權，請求無權占 有者返還土地。是被告等6人此部分所辯，亦不可取。 ⒋基上，被告等6人並無以附表一所示地上物占有系爭土地之 合法權源。是原告依民法第767條第1項前段規定，請求現 為附表一所示地上物之事實上處分權人即黃麗娟等5人應 將附表一所示地上物拆除，並將各該占有之土地騰空返還 予其，為有理由。
㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民 法第179條、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人 土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最 高法院61年度台上字第1695號判例參照）。且按城市地方 房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百 分之10為限；前開規定於租用基地建築房屋亦準用之，土 地法第97條第1項、第105條分別定有明文。而依土地法施 行法第25條、土地法第148條規定，上述土地價額係指法 定地價，亦即土地所有權人依土地法所申報之地價而言。 另按基地租金之數額，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並 與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息 百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例參照 ）。經查：
⒈被告等6人各自以附表一所示地上物無權占有附表一所示土 地之面積使用而受有利益，致原告受有相當於租金之損害 ，原告依不當得利之法律關係請求被告等6人各自給付其 等各自無權占用期間之相當於租金之不當得利，自屬有據 。雖被告等6人辯以縱其等無合法占有權源，但系爭土地 為道路用地性質，原告自不得請求給付不當得利云云，惟 依前開最高法院102年度台上字第496號判決意旨，既成道
路之土地所有權人，仍得依不當得利之法律關係，請求無 權占有人返還所受之利益。是原告對於無權占有其土地者 即被告等6人，即得依民法第179條請求給付相當於租金之 不當得利。則被告等6人此部分辯詞，並不可取。 ⒉又附表一所示土地位處新北市土城區，附近有公車站牌， 且鄰近有家樂福大賣場、藥局、洗衣店、機車行、停車場 、餐飲店面、便利商店等商家，生活機能便利，安和國小 亦在系爭土地附近，有google地圖、周遭生活環境現場照 片、勘驗筆錄可稽（見本院卷一第361頁、卷二第73至81 頁），兼衡系爭土地為現有巷道，原告對系爭土地之使用 權限已受限制，市場上使用獲益價值非高乙情，認本件依 系爭土地申報地價年息3％計算相當於租金之不當得利，尚 屬允適。準此，被告等6人各自獲得如附表三至八所示相 當租金之不當得利（計算式詳附表三至八）。是原告依民 法第179條規定，請求被告等6人各自給付如附表三至八所 示相當於租金之不當得利金額，為有理由；逾此部分之請 求，為無理由。
㈥被告等6人再以原告本件請求違反誠信原則，構成權利濫用 ，其請求為無理由云云，然按權利之行使，不得違反公共 利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。民法第148 條所定權利之行使，不得以損害他人為主要目的，旨在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的。若當事人 行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要 目的，即不受該法條規定之限制（最高法院107年度台上 字第2185號判決意旨參照）。查，系爭土地為原告所有， 其於法令限制範圍內，本得自由使用、收益該土地，被告 等6人以附表所示之地上物占有系爭土地，致原告就系爭 土地無法為完全之使用，受有相當租金之不當得利之損失 ，且黃麗娟等5人目前亦持續以附表所示之地上物無權占 有系爭土地，原告為保障其所有物之完整利用，請求被告 等6人給付相當於租金之不當得利，以及請求附表所示地 上物之現在事實上處分權人即黃麗娟等5人拆除地上物及 返還占用土地，尚難謂其所得之利益甚小，或以損害黃麗 娟等5人為主要目的，是原告提起本件訴訟屬正當權利之 行使，尚無權利濫用、違反誠信原則之情，則被告前開抗 辯，自不可取。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定， 請求黃麗娟等5人應各自將坐落系爭土地上如附表一所示地 上物拆除，並分別將各該占用土地騰空返還予其，以及黃麗
娟應自111年11月15日起至附圖區塊822-A所示地上物拆除並 騰空返還占用土地之日止，按日給付其122元，以及陳學信 應自110年9月22日起至附圖區塊822-3所示地上物拆除並騰 空返還占用土地之日止，按日給付其36元，以及林玉容應自 110年9月22日起至附圖區塊822-4所示地上物拆除並騰空返 還占用土地之日止，按日給付其42元，以及高練靈珠應自11 0年9月22日起至附圖區塊822-5所示地上物拆除並騰空返還 占用土地之日止，按日給付其30元，以及曾淑真應自110年9 月22日起至附圖區塊822-7所示地上物拆除並騰空返還占用 土地之日止，按日給付其2元，以及賴秀珍應給付其4萬3,08 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年12月3日（送達證書 見本院卷一第79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。又原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告 假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第四庭 法 官 趙伯雄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 康閔雄
附表一：
編號 地上物 占有土地及面積 事實上處分權人 1 新北市板橋區地政事務所複丈日期111年6月16日複丈成果圖（下稱附圖）區塊822-A所示地上物（即附圖備註欄所載圍牆內範圍） 占有822地號土地面積90.97平方公尺 黃麗娟 2 附圖區塊822-3所示地上物（即附圖備註欄所載延和路13巷20號建物前加蓋） 占有822-3地號土地面積27.90平方公尺 陳學信 3 附圖區塊822-4所示地上物（即附圖備註欄所載延和路13巷22號建物前加蓋） 占有822-4地號土地面積33.22平方公尺 林玉容 4 附圖區塊822-5所示地上物（即附圖備註欄所載延和路13巷24號建物前加蓋） 占有822-5地號土地面積23.40平方公尺 高練靈珠 5 附圖區塊822-7所示地上物（即附圖備註欄所載延和路13巷16號建物前加蓋） 占有822-7地號土地面積1.64平方公尺 曾淑真 附表二：
起訴聲明： 一、被告黃麗娟應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上如附圖區塊822-A所示地上物（面積90.97平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還原告。 二、被告陳學信應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖區塊822-3所示地上物（面積27.90平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還原告。 三、被告林玉容應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖區塊編號822-4所示地上物（面積33.22平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還原告。 四、被告高練靈珠應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖區塊822-5所示地上物（面積23.40平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還原告。 五、被告曾淑真應將坐落新北市○○區○○段00000地號土地上如附圖區塊822-7所示地上物（面積1.64平方公尺）拆除，並將該占用土地騰空返還原告。 六、被告黃麗娟應自民國111年11月15日起至附圖區塊822-A所示地上物拆除並騰空返還第一項所示占用土地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）407元。 七、被告陳學信應自110年9月22日起至附圖區塊822-3所示地上物拆除並騰空返還第二項所示占用土地之日止，按日給付原告119元。 八、被告林玉容應自110年9月22日起至附圖區塊822-4所示地上物拆除並騰空返還第三項所示占用土地之日止，按日給付原告141元。 九、被告高練靈珠應自110年9月22日起至附圖區塊822-5所示地上物拆除並騰空返還第四項所示占用土地之日止，按日給付原告99元。 十、被告曾淑真應自110年9月22日起至附圖區塊822-7所示地上物拆除並騰空返還第五項所示占用土地之日止，按日給付原告7元。 十一、被告賴秀珍應給付原告16萬2,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息％計算之利息。 十二、願供擔保請准宣告假執行。 附表三（關於賴秀珍部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822地號土地之申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 不當得利金額 備註 110 110年9月22日 110年12月31日 1萬5,520元 90.97 3％ 1/1 1萬1,720元 【計算式＝占用面積×申報地價×年息×應有部分×（請求起算日至請求末日）/該年度總日數；元以下四捨五入】。 111 111年1月1日 111年9月14日 1萬6,320元 90.97 3％ 1/1 3萬1,360元 合計 4萬3,080元 附表四（關於黃麗娟部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822地號土地之111年度申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 每日不當得利金額 備註 按日給付 111年11月15日 1萬6,320元 90.97 3％ 1/1 122元 附表五（關於陳學信部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822-3地號土地之110年度申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 每日不當得利金額 備註 按日給付 110年9月22日 1萬5,520元 27.90 3％ 1/1 36元 附表六（關於林玉容部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822-4地號土地之110年度申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 每日不當得利金額 備註 按日給付 110年9月22日 1萬5,520元 33.22 3％ 1/1 42元 附表七（關於高練靈珠部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822-5地號土地之110年度申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 每日不當得利金額 備註 按日給付 110年9月22日 1萬5,520元 23.40 3％ 1/1 30元 附表八（關於曾淑真部分）：
年度 請求起算日 請求末日 822-7地號土地之110年度申報地價（新臺幣/平方公尺） 占用面積（平方公尺） 年息 原告所有權應有部分 每日不當得利金額 備註 按日給付 110年9月22日 1萬5,520元 1.64 3％ 1/1 2元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網