臺灣新北地方法院民事判決
110年度簡上字第397號
上 訴 人 林萬洋
訴訟代理人 林志謙
被 上訴人 洪梔芯即洪書屏
訴訟代理人 吳啓孝律師
複 代理人 梅玉東律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年10月15
日本院板橋簡易庭109年度板簡字第1959號第一審判決提起上訴
，本院於民國112年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國97年12月18日起結婚迄今，婚後 育有2名未成年子女。惟上訴人於103年9月間搬離兩造原共 同居住之臺北市○○區○○路000巷00號8樓，並遷居至新北市○○ 區區○路000號7樓房屋（下稱系爭板橋房屋）。又上訴人前 於108年3月27日起至108年3月31日止間，因與暱稱「Donna （珊珊）」之女子（下稱「珊珊」）在系爭板橋房屋內有親 吻等親密行為，已侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益， 經本院板橋簡易庭以108年度板簡字第1952號判決（下稱前 案）判命上訴人就該部分應賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬 元確定。詎上訴人於108年4月起至108年9月8日止間，復與 香港地區居民「何汶珊」（英文姓名「HO MAN SHAN」，下 稱「何汶珊」）密切交往，且於「何汶珊」多次來臺期間共 同居住在系爭板橋房屋 ，並陸續相約共同自行或偕同兩造 子女前往美國夏威夷、加州或日本沖繩出遊，已有逾越一般 社交行為之不正常往來，足以破壞被上訴人夫妻間婚姻共同 生活之圓滿、安全及幸福，嚴重侵害被上訴人基於配偶關係 之身分法益。嗣被上訴人經兩造子女轉知曾與「何汶珊」共 同往返日本沖繩旅行，始悉此事，致被上訴人精神上深感痛 苦。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付50萬元，加 計自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日起算之法定遲延利 息（原審判命上訴人應給付被上訴人30萬元本息，而駁回被 上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人 就其敗訴部分則未上訴，未上訴部分業已確定，非本院審理 範圍）。又上訴人與「珊珊」為上開行為後，復於108年4月 起至108年9月8日止間，於「何汶珊」多次來臺期間共同居
住在系爭板橋房屋，並屢次共同自行或偕同兩造子女出遊， 情節非輕，原審判命上訴人賠償慰撫金30萬元，並未過高等 語，並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：上訴人在大陸地區經營公司，「何汶珊」原為 上訴人之同事，與「珊珊」並非同一女子。又上訴人係因商 務行程需要，始陸續與「何汶珊」搭乘同航班往返美國夏威 夷、加州等地，並非共同出遊。再上訴人係自行偕同兩造子 女赴日本沖繩家庭旅遊，僅因提供員工福利而為「何汶珊」 代訂相同往返航班之機票，「何汶珊」並未與上訴人及兩造 子女在日本沖繩共同旅遊。而上訴人縱曾數次與「何汶珊」 搭乘同航班往返美國夏威夷、加州或日本沖繩等地，然並無 牽手、親吻、擁抱或性行為等親密行為，並未因此侵害被上 訴人基於配偶關係之身分法益，被上訴人不致因此精神上受 有痛苦，是被上訴人請求賠償慰撫金，並無理由。況縱認被 上訴人得據此請求賠償慰撫金，然本案情節相較前案顯屬輕 微，故原審就上訴人本案所為，判命上訴人應賠償慰撫金30 萬元，亦屬過高等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不 利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴駁回。
三、經查，被上訴人主張其與上訴人於97年12月18日結婚，婚後 育有2名未成年子女，嗣上訴人於108年3月27日起至108年3 月31日止間，因與「珊珊」有共同侵害被上訴人基於配偶關 係身分法益之行為，經本院板橋簡易庭以前案判決判命上訴 人應賠償被上訴人慰撫金30萬元確定；繼上訴人於附表二編 號2至3、6至7所示時間，曾與「何汶珊」共同搭乘如附表編 號2至3、6至7所示航班往返美國夏威夷、加州，且於附表二 編號9至10所示時間，曾與「何汶珊」及兩造子女共同搭乘 附表二編號9至10所示航班往返日本沖繩等事實，業據提出 戶籍謄本及前案判決書為證（見原審卷第21至22頁、第27至 34頁），且為上訴人所不爭執，堪信被上訴人此部分主張為 真實。
四、至被上訴人主張上訴人於108年4月起至108年9月8日止間， 另陸續與「何汶珊」交往出遊，並曾偕同兩造子女共同旅遊 ，已侵害被上訴人基於配偶關係身分法益，據此依侵權行為 之法律關係，請求上訴人賠償慰撫金30萬元，則為上訴人所 否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為： ㈠被上訴人主張 上訴人於108年4月起至108年9月8日止間，陸續與「何汶珊 」交往出遊，並曾偕同兩造子女共同旅遊，有無理由？㈡被 上訴人主張上訴人上開行為已侵害被上訴人基於配偶關係之 身分法益，請求上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ㈢被上
訴人得請求之慰撫金金額為何？茲分述如下：
㈠被上訴人主張上訴人於108年4月起至108年9月8日止間，陸續 與「何汶珊」交往出遊，並曾偕同兩造子女共同旅遊，有無 理由？
⒈按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於 抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實 非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字 第1804號判決意旨參照）。
⒉查「何汶珊」於108年4月起至108年9月8日止間，曾於如附表 一所示之時間申請來臺，且其申請資料中所載中文姓名為「 何汶珊」、英文姓名為「HO MAN SHAN」，出生地及僑居地 均為香港，並記載如附表一所示之來臺地址，且「何汶珊」 各次申請後均有入境臺灣乙節，有內政部移民署110年4月8 日移署資字第1100038827號函所附臨時入境申請資料及入出 境資訊連結查詢資料在卷可佐（見原審卷第199頁、第206至 216頁；限閱卷），堪信為實。參以「何汶珊」於附表一編 號3所示時間申請臨時入境後，上訴人及「何汶珊」即於附 表二編號1所示時間搭乘同航班自香港入境，復於附表二編 號2至3所時間，自臺灣搭乘同航班往返美國夏威夷，再於附 表二編號4所時間，搭乘同航班出境至香港；嗣「何汶珊」 於附表一編號5所示時間申請臨時入境後，上訴人及「何汶 珊」即於附表二編號5所示時間搭乘同航班自香港入境，復 於附表二編號6至7所時間，自臺灣搭乘同航班往返美國加州 ；繼於附表一編號7所示時間申請臨時入境後，上訴人及「 何汶珊」即於附表二編號8所示時間搭乘同航班自香港入境 ，復於附表二編號9至10所時間，自臺灣搭乘同航班往返日 本沖繩等情，有中華航空股份有限公司之機票訂票資料、航 班乘客座位資料及入出境資訊連結查詢資料附卷可憑（見原 審卷第187至189頁、第221至223頁；限閱卷），亦堪憑採， 本院審酌「何汶珊」於108年4月起至108年9月8日止間，曾 於附表一編號1至8所示時間多次申請入境，其中於附表一編 號2至8所示時間入境時所留之來臺地址均為系爭板橋房屋， 則「何汶珊」如非與上訴人來往密切，並與上訴人相約共同 出遊，應無於上開期間內，頻繁以系爭板橋房屋為來臺地址 而申請入境，並於各次前往美國夏威夷、加州或日本沖繩時 ，均與上訴人搭乘同航班入境來臺後，再與上訴人自行或偕 同兩造子女搭乘同航班自臺灣往返上開地區之理等一切情狀 ，認被上訴人主張上訴人於108年4月起至108年9月8日止間
，陸續與「何汶珊」交往出遊，並曾偕同兩造子女共同旅遊 ，洵屬有據。
⒊至上訴人雖抗辯其與「何汶珊」原為同事關係，其係因商務 行程始與「何汶珊」共同搭機往返美國夏威夷、加州，另因 員工福利始為「何汶珊」代訂往返日本沖繩之機票，「何汶 珊」未曾與上訴人或兩造子女共同出遊等詞。然查上訴人自 陳其在大陸地區經營公司，則「何汶珊」倘曾在上訴人所營 公司任職，並曾因商務行程公出，上訴人既為該公司負責人 ，應可得提出「何汶珊」之人事資料、就職證明，抑或相關 商務行程資料，惟上訴人就其與「何汶珊」曾為同事關係， 並因商務行程須共同出國乙節，迄未能舉證以實其說，已非 有據；參以「何汶珊」為香港居民，依香港澳門關係條例第 11條第1項規定，須經許可始得入境臺灣地區，則上訴人與 「何汶珊」倘係因商務行程往返美國夏威夷、加州，本得各 自其居住地啟程往返即可，「何汶珊」與上訴人應無均搭乘 同航班自香港來臺後，再搭乘同航班自臺灣往返上開各地， 無端增加「何汶珊」申請入境程序繁瑣及時間勞費之理；稽 之上訴人如係因提供員工福利，而為「何汶珊」代訂往返日 本沖繩之機票，則上訴人代訂機票之時間、地點，何以均洽 與上訴人之家庭旅遊行程相同，而「何汶珊」如確有自行前 往日本沖繩旅遊之意，又何須與上訴人搭乘同航班自香港來 臺後，再會同兩造子女搭乘同航班往返日本沖繩，實與常情 有違，故上訴人執此為辯，均非有據，洵無足採。 ㈡被上訴人主張上訴人上開行為已侵害被上訴人基於配偶關係 之身分法益，請求上訴人負損害賠償責任，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第3項分別定有明文。再婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台 上字第2053號判決意旨參照）。
⒉查上訴人於108年4月起至108年9月8日止間，陸續與「何汶珊
」來往密切，並曾共同自行或偕同兩造子女出遊等情，業據 認定如前，則「何汶珊」於上開期間頻繁申請來臺，並幾以 系爭板橋房屋為來臺居所，更屢次共同搭機自香港來臺後， 再共同自行或偕同兩造子女搭機往返上開各地出遊，顯已逾 越結交普通朋友等一般社交關係之範圍，而具有婚姻關係外 之不正常往來甚明，自屬不法侵害被上訴人基於配偶關係之 身分法益而情節重大，並足使被上訴人受有精神上之痛苦， 揆諸前揭法條及裁判意旨，被上訴人依侵權行為法律關係， 請求上訴人賠償其所受非財產上之損害，即屬有據。 ㈢被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何？
⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 參照）。查上訴人與「何汶珊」於上開期間，於「何汶珊」 來臺時共同居住或相約出遊，且於被上訴人未獲告知同行成 員下，即與「何汶珊」偕同兩造子女出遊，侵害被上訴人基 於配偶關係之身分法益，被上訴人自受有相當程度之精神上 痛苦。又上訴人在大陸地區經營公司，名下有不動產數筆； 被上訴人為英國大學畢業，現從事演員工作，收入不穩定， 名下有車輛1部及投資數筆，現居住在上訴人所有之房屋等 情，業經兩造於前案及本案中分別陳明在卷，並有兩造稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（另置於限閱卷內） 。爰審酌兩造之身分、地位、財產狀況、家庭狀況、上訴人 侵害行為之態樣，兼衡上訴人為思慮成熟、有判斷是非能力 之成年人，竟仍為前開破壞被上訴人婚姻生活圓滿安全之行 為，暨被上訴人精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認被 上訴人得請求之慰撫金以30萬元為適當，應予准許。 ⒉至上訴人雖抗辯其於前案中因與「珊珊」有侵害配偶關係身 分法益之行為，經前案判決判命應賠償被上訴人慰撫金30萬 元，而本案情節相較前案為輕，故原審判命上訴人應賠償慰 撫金30萬元，顯屬過高等詞。然查上訴人前於108年3月27日 起至108年3月31日止間，因在系爭板橋房屋與「珊珊」有親 吻、同居共枕或稱呼女友等行為，經前案判決判命上訴人應 賠償被上訴人慰撫金30萬元確定，固有前案判決書在卷可佐 （見原審卷第27至34頁）。惟參諸上訴人於前案中所為，與 其本案所為之行為態樣、持續時間、次數及有無偕同兩造子 女等節，均有不同，非可一概而論，自難比附援引，逕認上 訴人本案情節相較前案為輕，抑或被上訴人本案所受精神上 痛苦較輕，是上訴人抗辯原審判命其賠償30萬元精神慰撫金 過高云云，亦無可取。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之損害賠 償，係以支付金錢為標的，故被上訴人請求上訴人給付自起 訴狀繕本送達翌日即109年6月30日（見原審卷第45頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予 准許。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月30日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決（已確定部分未繫屬本院，不予另 贅），並無違誤。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不逐一論列，附此敘 明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 民事第七庭 審判長法 官 陳映如
法 官 王婉如
法 官 李宇銘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 書記官 李律廷
附表一：
編號 申請時間 來臺地址 卷證出處 （原審卷） 1 108年4月16日 板橋凱薩飯店 第213頁 2 108年5月15日 新北市○○區區○路000號7樓 第212頁 3 108年6月3日 新北市○○區區○路000號7樓 第211頁 4 108年6月13日 新北市○○區區○路000號7樓 第210頁 5 108年7月19日 新北市○○區區○路000號7樓 第209頁 6 108年7月28日 新北市○○區區○路000號7樓 第208頁 7 108年8月16日 新北市○○區區○路000號7樓 第207頁 8 108年8月23日 新北市○○區區○路000號7樓 第206頁
附表二：
編號 班機時間 航班 （班機號碼：出發城市/ 抵達城市） 同機乘客 1 108年6月3日 CI904：香港至臺北 上訴人、「何汶珊」 2 108年6月5日 CI002：臺北至檀香山 上訴人、「何汶珊」 3 108年6月12日 CI001：檀香山至臺北 上訴人、「何汶珊」 4 108年6月14日 CI909：臺北至香港 上訴人、「何汶珊」 5 108年7月20日 CI924：香港至臺北 上訴人、「何汶珊」 6 108年7月21日 CI004：臺北至舊金山 上訴人、「何汶珊」 7 108年7月28日 CI007：洛杉磯至臺北 上訴人、「何汶珊」 8 108年8月17日 CI916：香港至臺北 上訴人、「何汶珊」 9 108年8月19日 CI120：臺北至沖繩 上訴人、「何汶珊」及兩造子女 10 108年8月23日 CI121：沖繩至臺北 上訴人、「何汶珊」及兩造子女
, 台灣公司情報網