確認薪資債權存在
臺灣新北地方法院(民事),勞訴字,110年度,145號
PCDV,110,勞訴,145,20230315,2

臺灣新北地方法院民事判決
110年度勞訴字第145號
原 告 陳昭蓉


訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 楊智涵律師
被 告 薩摩亞商星世代股份有限公司台灣分公司


英屬維京群島商聖掌有限公司台灣分公司

共 同
法定代理人 許碩穎


共 同
訴訟代理人 盧孟蔚律師
參 加 人 陳俊龍
訴訟代理人 陳信瑩律師
陳毓芬律師
黃柏維律師
上列當事人間請求確認薪資債權存在事件，本院於民國112年3月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台 上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件 原告主張對債務人即本件參加人陳俊龍有債權新臺幣（下同 ）2,000,000元、利息及執行費未為清償，經原告聲請強制 執行就參加人陳俊龍對被告薩摩亞商星世代股份有限公司台 灣分公司（下稱星世代公司）、被告英屬維京群島商聖掌有 限公司台灣分公司（下稱聖掌公司）每月應領薪資報酬在三



分之一範圍予以扣押，而被告二人以參加人陳俊龍非被告二 人員工為由聲明異議，是兩造就前開薪資債權是否存在乙節 顯有爭執，且該爭議涉及原告得否於執行程序中對該薪資債 權為後續換價程序之執行，對原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此項危險得以對於被告公司之確認判決除去之， 揆諸前揭說明，原告於109年12月17日提起本件確認之訴， 自有確認利益。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查， 本件原告起訴時訴之聲明為：「一、確認債務人陳俊龍對被 告星世代公司每月有50,000元之薪資債權存在。二、確認債 務人陳俊龍對被告聖掌公司每月有225,000元之薪資債權存 在。三、被告星世代公司、被告聖掌公司應於2,000,000元 及自民國（下同）106年5月12日起至清償日止按週年利率百 分之5計算之利息，及執行費用4,994元之範圍内，按月將債 務人陳俊龍所領薪資數額三分之一交付予原告。四、本件願 供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院110年度勞專調 字第6號卷第11、13頁），嗣原告於110年5月11日變更第三 項聲明為：「三、被告星世代公司自109年11月24日起，應 按鈞院109年度司執地字第7304號執行命令，於100萬元及自 106年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息範圍内，就陳俊龍之每月薪資債權逾18,600元部分予以扣 押。四、被告聖掌公司自109年11月24日起，應按鈞院109年 度司執地字第7304號執行命令，於100萬元及自106年5月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍内， 就陳俊龍之每月薪資債權逾18,600元部分予以扣押。」等語 （見本院卷第77頁），原告上開所為，符合法律規定，自應 准許。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查參加人陳俊龍主張原告請求確認其對被告有薪 資債權存在，並請求被告按月給付薪資數額三分之一交付原 告，於該訴訟有法律上利害關係，為輔助被告起見，依法聲 請參加訴訟等情。查參加人陳俊龍為原告請求確認薪資債權 存在與否之債務人，本件被告若受不利判決，參加人之薪資 將受不利益影響，是參加人就本件訴訟確有法律上利害關係 ，其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，應予准許 。　　
貳、實體事項：




一、原告主張：
　　本件參加人陳俊龍經臺灣臺北地方法院106年度重訴字第777 號判決、臺灣高等法院107年度上字第1066號判決、107年度 抗字第1209號、最高法院109年度台上字第2059號裁定確定 積欠原告2,000,000元，並自106年5月12日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息，及執行費用4,994元，此有債 權憑證暨確定證明書為證。後原告依法於109年11月間向臺 灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對參加人陳俊龍對被 告二人薪資債權為強制執行，業經臺北地院以109年度司執 字第120177號強制執行事件受理在案，並經囑託鈞院執行後 ，核發扣押命令。惟被告二人竟以「債務人非第三人員工， 無從扣押」聲明異議，致原告無從扣押，然依參加人陳俊龍 108年度所得資料清單記載參加人陳俊龍自被告星世代公司 、聖掌公司分別受領薪資60萬元、270萬元，故被告二人異 議不實，原告爰依法提起本訴。併聲明：㈠確認債務人陳俊 龍對被告星世代公司每月有50,000元之薪資債權存在。㈡確 認債務人陳俊龍對被告聖掌公司每月有225,000元之薪資債 權存在。㈢被告星世代公司自109年11月24日起，應按鈞院10 9年度司執地字第7304號執行命令，於100萬元及自106年5月 12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍内 ，就陳俊龍之每月薪資債權逾18,600元部分予以扣押。㈣被 告聖掌公司自109年11月24日起，應按鈞院109年度司執地字 第7304號執行命令，於100萬元及自106年5月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息範圍内，就陳俊龍之 每月薪資債權逾18,600元部分予以扣押。㈤本件願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告星世代公司、聖掌公司則以：　　
　　被告星世代公司於108年間曾聘任參加人陳俊龍規劃技術課 程，因而曾支付其薪資所得60萬元，於109年1月至109年10 月間因陳俊龍幫被告星世代公司進行業務上課程規劃、授課 及產品代言活動支付報酬85萬元；被告聖掌公司於108年間 聘任陳俊龍為商品代言，進行商品介紹及相關課程授課，支 付薪資所得270萬元，並於109年9月11日與陳俊龍終止雙方 之代言合約，故109年1月至109年9月間支付之報酬為138萬 元。因陳俊龍於109年9月間起並非被告二人之員工，且被告 二人於109年11月13日後始收受鈞院之新北院賢109司執助地 字7304號執行命令，則於109年11月24日具狀聲明異議，於 法有據並無不實。再者，原告請求為確認之薪資債權既已為 過去之法律關係，難認得為確認之訴之標的，且顯然欠缺權 利保護要件及確認利益，原告提本件確認之訴應屬無據。何



況，原告對陳俊龍之系爭200萬債權於臺北地院108年度重訴 字第58號訴訟中，已主張抵銷，業經判決在案，即原告對陳 俊龍之債權即為消滅，則原告自無提起本件確認陳俊龍對被 告有薪資債權存在訴訟之確認利益。併聲明：㈠原告之訴與 假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准 免為假執行之宣告。
三、參加人陳俊龍則以：　　
　　參加人另案向本件原告提起給付違約金訴訟，本件原告於該 案訴訟中主張以系爭200萬元債權抵銷，經臺北地院判決認 定本件原告仍應向參加人給付4,660,822元及其利息，業經 臺灣高等法院110年度重上字第490號判決、最高法院111年 度台上字第2151號裁定駁回兩造上訴而告確定，可知原告對 參加人之200萬元違約金債權已確定抵銷而不復存在，故原 告並無提起本件確認參加對被告薪資債權存在訴訟之確認利 益，本件應予駁回等語。
四、本院判斷如下：
　㈠按民事訴訟法第400條第2項規定，主張抵銷之請求，其成立 與否經確定終局判決裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判 力。除經其後再審確定判決予以廢棄外，當事人及法院應同 受既判力之拘束，不得再行起訴或再為判決。（最高法院10 9年度台上字第3094號民事裁判參照）。
　㈡經查，依另案台北地院108年度重訴字第58號民事確定判決書 所載「陳昭蓉並以另案即臺灣臺北地方法院106年度重訴字 第777號、臺灣高等法院107年度上訴字第1066號、最高法院 109年台上字第2059號裁定確定案件（下合稱他案民事判決 ）對原告之確定判決債權200萬元主張抵銷等語，資為抗辯 。」、「經查，陳昭蓉對原告有他案民事判決所確定之200 萬元違約金債權乙節，有他案民事判決在卷可佐（見本院卷 二第321-346頁），應堪認定。則陳昭蓉抗辯以此債權為抵 銷（見本院卷二第383頁），尚非無據。……從而，本件於陳 昭蓉以其對原告之200萬元違約金債權為抵銷後，原告應得 向陳昭蓉請求466萬822元，及自110年2月5日即言詞辯論終 結日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（ 見本院卷第57、67頁），業經臺灣高等法院110年度重上字 第490號判決、最高法院111年度台上字第2151號裁定駁回上 訴確定，可見本件原告對參加人陳俊龍之200萬債權已於另 案抵銷，並有既判力，原告對參加人陳俊龍已無200萬債權 。是以本件參加人陳俊龍對被告星世代公司、聖掌公司是否 有薪資債權存在，就原告對參加人陳俊龍已無200萬債權而 言，其在私法上之地位並無受侵害之危險，應無受確認判決



之法律上利益，故原告主張確認陳俊龍對被告星世代公司、 聖掌公司每月有薪資債權存在，並於逾18,600元部分予以扣 押等情，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告本件請求，顯無理由，應予駁回。又其既受 敗訴判決，假執行之聲請已失去依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日 勞動法庭 法　官　劉以全
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　15　　日 書記官　許慧禎