臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第91號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉庭卉
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第44754號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，裁
定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
劉庭卉共同犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、劉庭卉可以預見「貞貞」（真實姓名、年籍不詳）要求提供 金融帳戶收受金錢，並指示提領款項交付，與詐欺犯罪有關 ，竟與「貞貞」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢的不確定故意聯絡，於民國110年3月11日9時25分前不 詳時間，在臺北市萬華區某處，將臺灣中小企業銀行帳戶【 戶名：水財工程行劉庭卉，帳號：000-00000000000號，下 稱臺企銀帳戶】帳號告知「貞貞」後，不詳之人即於111年3 月7日10時，致電朱芳華，佯稱保險金遭盜領，又涉嫌經濟 犯罪，須凍結帳戶云云，致朱芳華陷於錯誤，於110年3月11 日9時25分，匯款新臺幣（下同）27萬元至臺企銀帳戶，劉 庭卉再依「貞貞」指示，於110年3月11日，提領27萬元後， 在臺北市萬華區某處，全部交付「貞貞」收受，因此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得的本質及去向。
二、案經朱芳華訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告劉庭卉已經於準備程序與審理對於以上犯罪事實坦承不 諱（本院卷第82頁、第89頁），與告訴人朱芳華於警詢證述 大致相符（偵卷第32頁至第33頁背面），並有匯款證明、臺 企銀帳戶客戶基本資料、交易明細各1份可資佐證（偵卷第9 頁正背面、第36頁至第37頁），足以認為被告具任意性的自 白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行 可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。
二、論罪科刑：
（一）被告行為所構成的犯罪是刑法第339條第1項詐欺取財罪、
洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪。（二）又被告與「貞貞」分工合作，各自擔任聯繫、提款、收款 的工作，對於詐欺告訴人以及洗錢的行為，具有相互利用 的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的 目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（三）變更起訴法條的說明：
檢察官固然認為被告與「貞貞」共同詐欺取財的行為，成 立的罪名為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐 欺取財罪，然而：
1.被告於準備程序供稱：我從頭到尾只有接觸到「貞貞」等 語（本院卷第82頁）。
2.又卷內並沒有證據能夠證明共同實行詐欺行為的人超過3 個人（包括被告），更無法排除就是「貞貞」使用電話向 告訴人施用詐術的可能性，基於罪疑有利於被告的原則， 難以認為本案的詐欺行為是三個人以上的分工合作。 3.檢察官起訴的三人以上共同犯詐欺取財罪（刑法第339條 之4第1項第2款），與本院認定成立的詐欺取財罪，兩者 基本社會事實相同，時間、地點、手段與被害人都一樣（ 只有參與犯罪的人數不同），並不會發生混淆或誤認的情 況，本院已經當庭告知檢察官、被告變更後的罪名（本院 卷第90頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察 官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴 法條。
（四）罪名的競合：
被告按照指示，提領臺企銀帳戶的款項以後，交付「貞貞 」收受，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾 、隱匿犯罪所得的行為，兩者具有行為階段的重疊關係， 犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯詐 欺取財罪與洗錢罪，屬於想像競合犯，依照刑法第55條前 段的規定，以洗錢罪處斷（最高法定刑比詐欺取財罪還要 重）。
（五）刑罰減輕事由：
被告於準備程序、審理均自白洗錢罪犯行，應依洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕被告的刑罰。
（六）量刑：
1.審酌被告身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力， 透過正當途徑獲取財物，竟然提供帳戶給他人使用，並同 意按照指示提領、交付款項，製造金流斷點，分工合作而 完成詐騙計畫，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯 行，對於司法資源有一定程度的節省。
2.一併考量被告有妨害風化的前科，在整個犯罪計畫中，沒 有證據顯示被告是具有決策權的角色，提領的款項全部都 不是自己保有，以及被告於審理說自己國小畢業的智識程 度，目前沒有工作，與朋友同住，有時需要幫忙照顧孫子 的家庭經濟生活狀況，告訴人的損害是27萬元，被告沒有 獲得任何報酬，並與告訴人以15萬元達成和解（分期付款 ）等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易 服勞役的話，應該如何進行折算的標準。
（七）被告於準備程序供稱：這次我沒有拿到任何報酬等語（本 院卷第82頁），而且並沒有證據可以證明被告確實取得報 酬，無從認為本案存在需要宣告沒收的犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王道欣
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。