臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金簡字第142號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李俊銘
公設辯護人 湯明純
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵緝
字第4102號、第4105號)，及移送併辦(111年度偵緝字第4101號
、第4103號、第4104號、111年度偵字第38531號、第45234號)，
因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判
決處刑，判決如下：
主 文
李俊銘幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李俊銘明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人 之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他 人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國110年間某日，在不詳地點，將其向台北富邦 商業銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富 邦銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不 詳之詐騙集團成員使用，而該詐欺集團成員取得上開帳戶資 料後，竟基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，於附表所示之時間，以附表所示方式對附表所示之人行使 詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示時間匯款 如附表所示金額至台北富邦銀行帳戶，旋遭提領一空，而掩 飾、隱匿不法犯罪所得。案經游皓文訴由新北市政府警察局 三峽分局；張為杰訴由澎湖縣政府警察局馬公分局；劉俐伶 、王心怡訴由新北市政府警察局板橋分局；陳麗鈞、陳彥臻 、邱妤喬訴由新北市政府警察局樹林分局；詹以禎訴由新北 市政府警察局新莊分局、彭怡文訴由高雄市政府警察局苓雅 分局報告由臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵
查後提起公訴及移送併辦。
二、證據：
(一)被告於偵查中之供述、本院準備程序時之自白。(二)告訴人游皓文部分：
1.告訴人游皓文於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第10 241號卷《下稱第10241號卷》第123頁至第127頁)。 2.告訴人游皓文與詐欺集團成員之IG、LINE對話內容擷圖各1 份及存摺內頁明細照片共6張(見第10241號卷第129頁至第15 2頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局海 山分局埔墘派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單(見第10241號卷第167頁至第169頁、第191 頁、第209頁、第211頁至第213頁)。(三)告訴人張為杰部分：
1.告訴人張為杰於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第31 758號卷《下稱第31758號卷》第11頁至第12頁)。 2.告訴人張為杰與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份(見第 31758號卷第34頁至第39頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局林 口分局泰山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見第31758號卷第22頁、第25頁至第29 頁)。
(四)告訴人劉俐伶部分：
1.告訴人劉俐伶於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第87 52號卷《下稱第8752號卷》第3頁至第5頁)。 2.告訴人劉俐伶與詐欺集團成員之對話訊息擷圖1份、自動櫃 員機交易明細影本2張(見第8752號卷第38頁、第40頁至第44 頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園巿政府警察局中 壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見第8752號卷 第8頁、第9頁、第12頁、第21頁至第27頁)。(五)告訴人王心怡部分：
1.告訴人王心怡於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第21 957號卷《下稱第21957號卷》第9頁至第17頁)。 2.告訴人王心怡與詐欺集團成員之對話訊息擷圖1份、非約定 轉帳交易成功通知內容擷圖2張(見第21957號卷第95頁至第1 43頁、第153頁至第155頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北巿政府警察局新
莊分局五工派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單(見第21957號卷第23頁至第29頁、第37頁、第61頁至 第73頁)。
(六)告訴人陳麗鈞部分：
1.告訴人陳麗鈞於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第26 420號卷《下稱第26420號卷》第7頁至第10頁)。 2.告訴人陳麗鈞與詐欺集團成員之對話訊息擷圖1份(含交易明 細)(見第26420號卷第37頁至第59頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄巿政府警察局苓 雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單(見第26420號卷第27頁至第29頁、 第33頁)。
(七)告訴人陳彥臻部分：
1.告訴人陳彥臻於警詢之證述(見第26420號卷第11頁至第12頁 )。
2.渣打銀行網路銀行交易結果通知擷圖1張(見第26420號卷第1 27頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹 北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見第26420號卷第65頁至第67頁、第10 9頁至第115頁)。
(八)告訴人邱妤喬部分：
1.告訴人邱妤喬於警詢之證述(見第26420號卷第13頁至第17頁 )。
2.告訴人邱妤喬與詐欺集團成員之對話訊息擷圖1份、交易明 細擷圖1張(見第26420號卷第197頁至第221頁、第169頁)。 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新 埔分局照明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單(見第26420號卷第133頁至第137頁、第 149頁至第151頁)。
(九)告訴人詹以禎部分：
1.告訴人詹以禎於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第45 234號《下稱第45234號卷第7頁至第17頁)。 2.告訴人詹以禎之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細、該帳戶 之「查詢12個月交易明細」、與詐欺集團成員之對話訊息擷 圖各1份(見第45234號卷第103頁至第205頁)。 3.彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單(見第45234號卷第37頁、第67頁至第
71頁、第85頁至第89頁、第207頁、第209頁)。(十)告訴人彭怡文部分：
1.告訴人彭怡文於警詢之證述(見新北地檢署111年度偵字第38 531號《下稱第38531號卷第36頁至第39頁)。 2.告訴人彭怡文與詐欺集團成員之LINE對話內容擷圖1份、自 動櫃員機交易明細影本1張(見第38531號卷第40頁反面、第4 2頁反面至第44頁)。
3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園縣政府警察局桃 園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見第38531號卷 第45頁、第46頁反面、第51頁)。
(十一)被告台北富邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細各1份(見第 10241號卷第117頁至第122頁、第31758號卷第15頁至第19頁 、第8752號卷第30頁至第32頁、第21957號卷第167頁至第17 1頁、第26420號卷第23頁至第26頁、第45234號卷第23頁至 第28頁、第38531號卷第24頁至第35頁)。三、論罪：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。又按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；但如行為人主觀上認 識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領 後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項 之一般洗錢罪(最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定 意旨參照)。查被告將台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡、 密碼交由他人使用，被告客觀上已喪失對上開帳戶資金進出 之控制權，且被告主觀上可預見上開帳戶可能作為詐欺集團 收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金 流動軌跡。然過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財 及洗錢之構成要件行為，亦無事證足認被告與實行詐欺取財 及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，故被告交付上開帳戶 之行為，僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之 幫助行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。
(二)被告提供台北富邦銀行帳戶之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。
(三)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告於本院訊問時，就幫助洗錢犯行已自白不諱，應依洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、爰審酌被告將台北富邦銀行帳戶提供予他人使用，以此方式 幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層 出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序 與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴人受財產上損 害程度，被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄今尚 未能賠償告訴人之損失，及被告之素行、本件犯行之動機、 手段、及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟 狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。
五、按被告所犯幫助洗錢罪雖經本院諭知有期徒刑6月以下之刑 度，然該罪名因非「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪」，與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件即有不 符，故不諭知易科罰金之折算標準；又本院宣告之主刑既為 6月以下有期徒刑，依刑法第41條第3項之規定，得依同條第 2項折算規定易服社會勞動，是本院自得逕為簡易判決處刑 ，附此敘明。
六、沒收：
被告雖坦承其提供台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼 予詐欺集團成員，惟本案卷內並無任何積極證據證明被告就 本案犯行獲有報酬，無從認定有何犯罪所得。至被告所提供 之台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡，已由詐欺集團成員持 用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑 法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官鄭淑壬、楊景舜移送併辦，檢察官邱稚宸到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第四庭 法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間及金額(新臺幣) 1. 游皓文 110年6月22日起 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體與游皓文聯繫，佯稱加入IDG投資網站，即可從事網路投資獲利云云，致游皓文陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月5日10時34分許、35分許/5萬元、5萬元 2. 張為杰 110年9月底某日起 詐騙集團成員透過LINE與張為杰聯繫，佯稱至「VANTAGE FX」網路投資平台進行投資可獲利云云，致張為杰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月5日11時11分許/3萬元 3. 劉俐伶 110年9月27某時許 詐騙集團成員佯裝警員，撥打電話向劉俐伶佯稱：其帳號有異常情形，疑似遭詐騙，需補繳稅額始能將資金領回云云，致劉俐伶陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月5日12時10分許、12時24分許/3萬元、2萬元 4. 王心怡 110年6月22日起 詐騙集團成員透過透過網路與王心怡聯繫，佯稱加入網路投資平台，即可從事網路投資獲利云云，致王心怡陷於錯誤，而依對方指示以匯款。 110年10月5日10時36分、37分許/5萬元、5萬元 5. 陳麗鈞 110年10月2日11時許 詐騙集團成員透過LINE與陳麗鈞聯繫，佯稱加入今彩539報明牌會員，需先繳費用1萬元及保證金2萬元云云，致陳麗鈞陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月5日9時51分許、10時23分許/1萬元、2萬元 6. 陳彥臻 110年8月間起 詐騙集團成員透過LINE與陳彥臻聯繫，佯稱至網路投資平台進行投資可獲利云云，致陳彥臻陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月5日10時4分許/5萬元 7. 邱妤喬 110年9月10日起 詐騙集團成員透過LINE與邱妤喬聯繫，佯稱至「順發國際」網站投資平台進行投資可獲利云云，致邱妤喬陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月4日11時44分許/5萬元 8. 詹以禎 110年8月15日起 詐騙集團成員透過LINE與詹以禎聯繫，佯稱因友人急用錢，需借款周轉云云，致詹以禎陷於錯誤，而依對方指示匯款。 110年10月4日13時9分、12分許/3萬元、3萬元 9. 彭怡文 110年10月4日前某日 詐騙集團成員透過交友軟體與彭怡文聯繫，佯稱已破解順發際遊戲平台數據，可透過操作遊戲平台獲利云云，致彭怡文陷於錯誤，而依對方指示以匯款。 110年10月4日11時54分許/1萬元