臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第109號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱萭昕
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（111年度偵字第58119號），本院判決如下：
主 文
邱萭昕幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本身申請使用上開中國信託銀行帳戶 網銀銀行帳號、密碼、提款卡、密碼供詐欺集團作為詐欺、 洗錢犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款 去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害 社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人等受有金錢損失 ，所為實有不該，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，智識程 度為高職肄業（依被告個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟 狀況為小康，從事服務業，犯後態度及告訴人遭詐騙之金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知罰金 易服勞役之折算標準。
三、按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提款及對款 項有支配管領力之人，非洗錢防制法第14條第1項之正犯， 自無上開條文適用；又洗錢防制法第14條第1項之罪係最重 本刑有期徒刑7年之罪，無從依刑法第41條第1項之規定諭知 易科罰金之折算標準；惟因被告所受宣告刑為6月以下之有 期徒刑，仍有同條第2項、第3項規定易服社會勞動之適用， 是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前 段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前段
，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃偉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 刑事第二十七庭 法 官 陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳怡
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文:
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件:
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第58119號
被 告 邱萭昕 女 24歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱萭昕依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪 所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意， 基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國111年3月間某日 ，透過飛機通訊軟體，將其所申辦之中國信託商業銀帳號00 0000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之網銀銀行帳號、密 碼提供予某真實姓名及年籍資料均不詳之詐欺集團成員，復於1
11年3月中旬某日，在前位於新北巿土城區永豐路13巷17號 住處前，將上開中信銀行帳戶之提款卡及密碼，交予上開詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於111年3月10日起，透過通訊軟體LINE與林朝春聯繫，佯以 至「MT5」網站投資平台進行投資黃金可獲利，需先匯款至 指定帳戶才能操作投資云云，致林朝春因而陷於錯誤，於11 1年3月18日11時13分許，臨櫃匯款新臺幣(下月)20萬元至陽 定綸之臺灣中小企銀臺東分行帳號00000000000號帳戶(下稱 臺灣中小企銀帳戶)，再遭詐欺集團成員自該帳戶轉匯30萬 元至邱萭昕之上開中信銀行帳戶，旋遭轉匯一空。嗣林朝春 發現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。二、案經臺東縣政府警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、詢據被告邱萭昕矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於 111年3月間，在臉書上看到一則貸款訊息，訊息內容為「貸 款10-20萬元，過件率高，無須條件，有正當工作即可」， 伊當時有資金需求，就透過臉書MESSENGER與對方聯絡，對方 問伊貸款需求後，便稱如需代辦貸款，須提供銀行帳戶提款 卡、密碼及網路銀行帳號及密碼給他，伊就於當日將上開中 信銀行網路銀行帳號及密碼以飛機通訊軟體傳給對方，並與 對方相約於上開時、地，將該中信銀行帳戶提款卡、密碼交 給他，伊沒有請對方簽收，伊沒有給他該帳戶存摺。當時對 方並未叫提供貸款申請書、檢附在職、身分及財力等證明， 伊也沒問對方公司名稱、地址及聯絡方式云云。經查： ㈠詐欺集團成員於上開時間，以前揭詐騙方式詐騙被害人林朝 春，致被害人因而陷於錯誤，匯款20萬元至前揭臺灣中小企 銀帳戶，再遭詐欺集團成員自該帳戶轉匯30萬至被告上開中 信銀行帳戶，旋遭轉匯一空等情，業據被害人於警詢時指訴 綦詳，此有上開臺灣中小企銀帳戶開戶及交易明細資料、被 告之上開中信銀行帳戶開戶及交易明細資料、被害人提供之 國泰世華銀行帳戶存摺封面及交易明細資料影本、LINE對話 紀錄等附卷可憑，是上開中信銀行帳戶確實為被告所申設， 且供詐欺集團成員作為向被害人詐欺而取得款項所用之工具 ，堪以認定。
㈡次查，被告雖以前揭情詞置辯，惟依一般人之日常生活經驗 均可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦借款，無不 事先探詢可借貸金額之多寡、約定利率之高低、還款期限之 久暫等事項，以評估自己之經濟狀況能否負擔，並須提出申 請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明
文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽 約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款 帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶 名、帳號即可，無須於申請借款之際，即提供借款轉帳帳戶 提款卡及密碼；若欲循民間之私人管道借貸，亦須事先瞭解 還款方式，並提供適當之擔保品，而依一般商業交易習慣， 借款人所提供之擔保品通常與所借貸之金額相當，且具有即 時變現、便於流通之性質，如此方能使擔保物權人於行使權 利時獲得一定程度之受償及保障，然被告上述申貸時並未填 寫貸款申請書、檢附在職、身分及財力等證明，豈非無疑， 竟仍交付上開中信銀行帳戶資料，堪認被告對於辦理貸款收 取帳戶資料者可能係詐騙集團成員乙情，顯有預見，於可預 見之情形下，仍予提供，其顯有幫助詐欺之預見可能性，且 亦有所認知無疑。
(三)又被告與代辦貸款之人並不認識，對於代辦貸款公司毫無所 悉，在尚未完成貸款程序撥款前，即提供上開帳戶資料之重 要金融物件，而須承擔存款被盜領或作為取贓工作之風險， 顯不合常情；況辦理貸款之目的即在於取得款項，豈有將領 取貸款之重要憑證即提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼提 供予未曾謀面之不明人士，復無任何保證以防止貸款為他人 領取一空之理？復無方法確保上開帳戶資料能取回，益徵被 告就對方於取得上開帳戶資料後，可能非法使用上開帳戶資 料乙節，應有所預見，卻仍將帳戶資料交付予對方，足見被 告主觀上具有幫助詐欺之未必故意，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開 2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第 30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日 檢 察 官 黃偉