臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第910號
聲 請 人
即 被 告 高信忠
選任辯護人 黃柏嘉律師
王秉信律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（112年度訴字第268號），
對於本院受命法官於中華民國112年3月20日所為之羈押處分不服
，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠本案事發之監視器影像、做案刀械等證據已經扣案，並無遭 聲請人即被告高信忠（下稱被告）湮滅、偽造、變造之危險 ，且證人即告訴人4人互為父母子女關係，理應同仇敵愾， 且人數多達4人，被告實難干擾或分別、共同予以串證。又 被告配偶另提出早先為被告租屋準備給被告獲釋後之居所， 有租約1份、被告配偶為被告準備房間之照片3幀為證，此令 被告能夠離開原住所，且不在同一生活圈，不讓4位告訴人 有受影響之可能，原裁定亦未指明被告如何「有事實足認為 」有上開湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。 ㈡起訴書雖以殺人未遂罪起訴被告，而被告於本院民國112年3 月20日訊問程序則承認傷害罪，然被告所犯究為殺人未遂亦 或傷害，應留待審判即可，無因此羈押被告之必要。又如最 終法院認為殺人未遂，有未遂犯之減輕；如法院最終認為傷 害罪，法定刑為5年以下，且不論罪名為何，被告均有自首 之減輕事由。再被告餘命仍有數十年，亦有配偶、子女，當 坦然面對，並無逃亡必要，且被告犯案後留於原地撥打110 電話自首，自始即無逃亡之打算，亦未曾有通緝之紀錄，於 國外亦無任何地方可供前往逃匿，並無逃亡之虞。 ㈢本案偵查中即未禁止被告接見、通信，告訴人4人皆已在偵查 中具結作證，起訴後反而禁止接見、通信，實無理由及欠缺 必要性。
㈣綜上，原羈押理由及必要性已不存在，受命法官所為處分實 容有錯誤，爰請撤銷原羈押處分並同意被告交保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之（即「準抗告」），刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又被告
經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非 予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期 徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者， 刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又羈押被告之審酌，並 非為被告有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大 ，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足 。另羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據 之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要， 及羈押後其原因是否仍然存在，應否繼續並延長羈押之必要 ，均屬事實認定之問題，法院有依法裁量之職權，自得就具 體個案情節予以斟酌決定。另被告究竟有無刑事訴訟法第10 1條、第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，以及羈押 後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審 法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而認定，故受羈 押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其 應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無 濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院97年度 台抗字第695號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告因殺人未遂等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112 年度偵字第5892號提起公訴，由原受命法官於111年3月20日 訊問後，認被告經訊問後僅坦承傷害、侵入住宅之犯行，否 認有何殺人未遂之犯嫌，惟卷內有證人即告訴人吳村明、王 呅、吳健詠、吳萬益（下稱告訴人吳村明等4人）於警詢、 偵查中證述可佐，且有新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣案之菜刀、職務報告、現場照片、監 視器錄影畫面、翻拍照片、被告手機紀錄翻拍照片、新北市 政府警察局樹林分局山佳所受理報案紀錄、告訴人吳村明等 4人診斷證明書在卷可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項 、第2項之殺人未遂及同法第306條之侵入住宅等罪嫌之犯罪 嫌疑重大，又被告所犯殺人未遂犯行為最輕本刑5年以上有 期徒刑之重罪，且參諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常 伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑罰，不甘受 罰之基本人性，且被告犯案之情節與證人證述尚有不一致之 處，此待審理程序中交互詰問以釐清，恐被告與證人接觸有 勾串證人之可能，且衡以被告持菜刀攻擊告訴人吳村明等4
人造成其等受起訴書所載之傷勢之犯罪情節危害社會治安甚 鉅，況被告現尚未搬離其原住所，為維護他人之生命、財產 之安全，保障告訴人之生命、身體法益，認被告應有羈押之 原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定 ，自112年3月20日起予以羈押，並禁止接見、通信等情，有 本院訊問筆錄、押票等在卷可稽（見本院訴字卷第23至27、 47至49頁），並經本院調取本院112年度訴字第268號刑事卷 宗核閱屬實，此部分之事實首堪認定。
㈡經本院審閱相關卷證後，認被告涉犯上開殺人未遂、侵入住 宅等罪之犯罪嫌疑確屬重大，然被告於原受命法官訊問時否 認殺人未遂之犯行，且證人即告訴人吳村明、王呅於偵查中 均證稱被告於本案行為時有向其等恫稱「我要讓你們全家死 」等語（見偵卷第211、221頁），此情亦為被告所否認（見 偵卷第243頁、本院訴字卷第25頁），是被告供述之犯案情 節與證人之證述情節確有不一致之處，而有待審理程序中交 互詰問以釐清之必要；又被告於本案係持刀攻擊告訴人吳村 明等4人，並造成其等受有如起訴書所載之傷勢，且告訴人 吳健詠、吳萬益於偵查中均陳稱：如果被告被釋放，我們會 怕被告再來傷害我們等語（見偵卷第225頁），可認被告對 告訴人吳村明等4人具有一定程度影響力，且被告知悉告訴 人吳村明等4人之住所，是即便被告搬離原住所，仍有自行 或透過他人以恫嚇等方式勾串告訴人吳村明等4人之可能性 ，而有事實足認為被告有勾串證人之虞。
㈢又本案檢察官起訴認被告所涉殺人未遂犯行，係屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 是基本人性，故重罪常伴有逃亡之高度可能性，是本案被告 核存有因重罪而逃亡之高度誘因；參以被告於偵查中坦承殺 人未遂犯行，嗣於原受命法官訊問時否認殺人未遂犯行，並 供稱：我對於有無講「幹你娘機掰，都給你們死」（臺語） 這部分我腦子空白，我不記得有無向告訴人吳村明、王呅恫 稱「我要讓你們全家死」等語（見本院訴字卷第25頁），不 僅翻異前詞，且不無避重就輕之情形，難認其已坦然面對其 所為本案犯行，實有相當理由認為被告有逃亡之虞；復考量 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人 身自由之私益及防禦權受限制之程度，及本案被告所涉殺人 未遂犯行係侵害他人生命權之重大法益等因素，依比例原則 綜合審酌，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保日後審判之順利進行，而有羈押之必要。 又本案仍有待日後審理程序交互詰問調查相關證人以釐清案 情之必要，為免被告勾串證人，自有禁止接見、通信之必要
。
㈣綜上所述，原受命法官認被告涉犯上開罪嫌重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要性，而為羈 押被告並禁止接見、通信之處分，其判斷未悖於通常一般人 日常生活經驗之定則或論理法則，核其認事用法並無不當之 處，且已權衡國家刑事司法權之行使、社會秩序及公共利益 、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，並未違反比 例原則或悖於公平正義，被告復無刑事訴訟法第114條各款 所列不得駁回停止羈押聲請之情事，是被告徒執前詞聲請撤 銷該羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 林琮欽
法 官 莊婷羽
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日