臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第986號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 宋建達
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6831號），本院判決如下：
主 文
宋建達犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣6千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
未扣案之犯罪所得內含餘額新臺幣612元之悠遊卡1張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、「民 國111年9月15日前某日」應更正為「民國111年9月15日22時 53分許前某時」、第2行「悠遊卡1張」應補充更正為「卡號 0000000000號悠遊卡1張」、第4行逗號後應補充「基於侵占 遺失物之犯意，」；附表編號6刷卡地點欄「秀朗、成功路 口」應補更正為「新北市中和區秀朗路與成功路口」外，均 引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告宋建達不思循正當途徑 獲取財物，竟將所拾得告訴人王世凱遺失之悠遊卡侵占入己 ，並以該卡內儲值金刷卡消費，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占及 持以刷卡消費所獲得之利益價值，及其之前科素行（見臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀 況及職業（見偵字卷第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準 ，以示懲戒。
三、查被告侵占內含餘額新臺幣612元之悠遊卡1張，為其犯罪所 得，未經扣案，亦未實際合法發還被害人即告訴人王世凱， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃筵銘、鍾子萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第6831號
被 告 宋建達 男 40歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000巷0弄0號 居新北市○○區○○路0段000巷0號5 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、宋建達於民國111年9月15日前某日，在新北市○○區○○路00巷 00號秀山公園某處，見王世凱所遺失之悠遊卡1張(其內尚有 約新臺幣【下同】612元儲值金額)無人看管，竟意圖為自己 不法所有，將之取走侵占入己。且陸續於附表所示時間，在 附表所示地點，利用上開悠遊卡之電子錢包功能，在電子錢 包餘額限度內不需核對持卡人身分，以感應付款方式消費7 筆共計583元(此屬侵占前述悠遊卡後，再持以消費而使用其 內儲值金之行為，因未加深前一行為即侵占犯行造成之損害 ，且因持卡人是否為真正所有人，並非該等機器設備所欲判 斷，亦未造成新的法益侵害，不另構成刑法第339條之1第2 項之利用自動收費設備取得不法利益罪)。嗣王世凱發現上 開悠遊卡遭盜刷後，隨即報警處理，經警調閱監視器畫面後 ，通知宋建達到案，始悉上情。
二、案經王世凱訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告宋建達坦承不諱，核與告訴人王世 凱於警詢指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片、監視 器光碟、悠遊卡消費明細及YOUBIKE租借訊息截圖在卷可稽 ，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告
因上開犯行而獲有如附表所示共計583元之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開悠 遊卡1張，被告供稱已滅失，且無證據證明尚存在，為免日 後沒收執行上之困難，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日 檢 察 官 黃筵銘
鍾子萱