臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第814號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李峻安
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第7198號），本院判決如下：
主 文
李峻安犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之紅色噴漆壹罐，沒收之。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一因過於簡略應予全部 刪除，並補述為「李峻安前因㈠幫助施用毒品、轉讓禁藥等 案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以105年度審 訴字第123號判決分別判處得易科罰金之有期徒刑2月（共6 罪）、不得易科罰金之有期徒刑6月（共3罪），分別定應執 行有期徒刑6月、10月確定；並經士林地院以105年度聲字第 1776號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定。又因㈡施用毒品 案件，經士林地院以105年度審簡字第1233號判決判處有期 徒刑3月確定；㈢施用毒品案件，臺灣基隆地方法院（下稱基 隆地院）以106年度基軍簡字第1號判決判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3月確定，上開㈡、㈢之罪刑，嗣經基隆 地院以106年度聲字第901號裁定定應執行有期徒刑5月確定 ；上開2裁定之刑期（有期徒刑1年2月、5月）自民國105年9 月27日接續執行，於106年7月26日縮短刑期假釋出監，所餘 刑期付保護管束，至107年4月8日保護管束期滿未經撤銷假 釋，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，僅因不滿 林姿儀積欠其友人郭德欽債務未還，李峻安於112年1月21日 14時23分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車至林姿儀住 處1樓（地址詳卷），欲找林姿儀要其還錢；俟李峻安到達 林姿儀住處按門鈴，惟林姿儀未予理會。李峻安遂基於毀損 之犯意，先至附近雜貨店買紅色噴漆1罐，於同年月日時29 分許，持該紅色噴漆朝該處1樓鐵門（先撕下鐵門之透明包 膜）噴寫「欠錢不還」之文字，致該鐵門之外觀減損其美觀 之效用而不堪使用，足以生損害於林姿儀。」外，餘均引用 如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部 之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。 所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用
。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀 損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。而依 一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀 及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆或敲擊凹 損，勢必需要重新烤漆、油漆或修理，縱令事後可恢復該物 品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他 人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被 告於如上所指之時間，持噴漆在告訴人之住家1樓鐵門噴寫 「欠錢不還」之字樣，告訴人需花費相當時間或金錢，方能 清除上開鐵門殘留之噴漆痕跡，而恢復該鐵門之美觀效用， 自對告訴人之財產法益構成侵害，而該當「致令不堪用」。 是核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪 。又被告有如上記載之論罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件最重本刑為有 期徒刑以上之罪，為累犯；本院兹經斟酌取捨，循據司法院 釋字第775號解釋意見，為避免發生罪刑不相當之情形，法 院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；考量被 告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型均不相同， 故適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，或有罪刑不相當 之情事，應不依刑法第47條第1項規定加重其刑；另參照最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意見，既 然本案並未就被告犯行為累犯加重其刑事項之曉示，則於主 文欄應不為累犯之諭知，附帶說明。爰依刑法第57條規定， 以行為人責任為基礎，審酌被告李峻安僅因告訴人林姿儀與 其友人郭德欽之間有債務糾紛，竟因而心生不滿，持噴漆向 告訴人住處1樓鐵門噴寫如上所指之字樣，致告訴人受有財 產上損害，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段方式、行為致生危害程度尚非極其嚴重、智識程度、家 庭經濟狀況、雙方未達成（和）調解，以及其犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至扣案之紅色噴漆1罐，係被告所有供犯本案犯罪所用之 物，業據被告供承在卷(見偵查卷第6頁背面、第39頁)，爰 依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第 2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第7198號
被 告 李峻安 男 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○路000○0號6樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李峻安前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以105年度 審簡字第1233號判決判處有期徒刑3月確定；另經臺灣基隆 地方法院以106年度基軍檢字第1號判決判處有期徒刑2月、2 月，應執行有期徒刑3月確定，上開兩案罪刑，嗣經同法院 以106年度聲字第901號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民 國106年7月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束， 至107年4月8日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑 ，以已執行論。詎仍不知悔改，因不滿林姿儀積欠其友人郭 德欽債務未還，竟基於毀損之犯意，於112年1月21日14時30 分許，持紅色噴漆朝該處鐵門噴灑「欠錢不還」等語，致該 鐵門之外觀減損其美觀之效用而不堪使用，足以生損害於林 姿儀。
二、案經林姿儀訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李峻安於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林姿儀於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有新 北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份、監視錄影照片8張、現場及噴漆照片4張在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又被告有如犯 罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷 可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審 酌是否加重其刑。
二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 9 日 檢 察 官 林佳慧