臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第580號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳政智
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第5403號），本院判決如下：
主 文
陳政智犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得玻璃製保鮮餐盒參個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除應適用法條補充「被 告陳政智前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、 罪質完全不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定， 容有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重 其刑」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人高逸翔素不相 識，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，侵害他人財 產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，且 被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 查，素行不佳，竟再為本案竊盜犯行，實應嚴懲，兼衡其犯 罪之動機、目的、徒手竊取之手段，又其為國中畢業之智識 程度（個人資料查詢結果參照），暨其犯後坦承犯行之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
三、被告竊得之玻璃製保鮮餐盒3個，為其犯罪所得，未據扣案 ，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許智鈞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 刑事第二十六庭 法 官 謝梨敏
上列正本證明與原本無異。
書記官 林家偉
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵緝字第5403號
被 告 陳政智 男 45歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路00號(土城 戶政事務所) 居新北市○○區○○路0段000○0號 (另案於法務部矯正署臺北監獄臺北分
監執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳政智前因多次傷害案件，經臺灣臺北地方法院以109年聲 字第708號裁定應執行刑有期徒刑5月確定，於民國109年10 月14日執行完畢出監。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，於111年6月7日18時10分許，至新 北市○○區○○路000號統一超商保平門市前，徒手竊取高逸翔 所有放在其停放該處機車前置物箱掛鉤上、玻璃製之保鮮餐 盒3個(價值新台幣1200元)，得手後逃逸。嗣經高逸翔發現 遭竊而報警，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。 二、案經高逸翔訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告陳政智於偵查中之自白。
㈡告訴人高逸翔於警詢之指訴。
㈢警員職務報告、監視器翻拍畫面4張、比對被告先前犯案相 片5張、監視器影像光碟1片。
二、核被告所為，係犯係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告曾 受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄 表、矯正簡表、臺灣臺北地方檢察署109年執更緝箴字第171 號執行指揮書電子檔紀錄列印資料各1份附卷可稽，其於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 竊盜罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑 法第47條第1項規定加重其刑。至被告犯竊盜罪嫌之犯罪所 得即玻璃製之保鮮餐盒3個雖未扣案，仍請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額1200元。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 112 年 1 月 18 日 檢 察 官 許智鈞