臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第441號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林裕峰
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
撤緩偵緝字第2號），本院判決如下：
主 文
林裕峰犯未指定犯人誣告罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、第1行「於偵 查中」應補充更正為「於警詢及偵查中」；證據並所犯法條 一、第3行「調查筆錄、扣押筆錄」應更正為「搜索扣押筆 錄」；證據應補充「車輛詳細資料報表1份」外，均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、論罪科刑：
（一）被告林裕峰行為後，刑法第171條之未指定犯人誣告罪， 雖於民國108年12月25日公布，於同年月27日生效施行， 惟本次修正僅係將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺 幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自毋 庸為新舊法比較，應直接適用裁判時法，附此敘明。核被 告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。（二）按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕 或免除其刑，刑法第172條定有明文，而該條之規定，並 不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵查或審判機關之 易於發見事實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之 自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，1次 或2次以上，並其自白後有無翻異，茍其自白在所誣告之 案件裁判確定之前，即應依該條減免其刑（最高法院31年 上字第345號判例意旨參照）。經查，被告於警詢中業已 坦承犯行，斯時其所誣告之案件尚未進行何等裁判程式， 自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172 條之規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告誣告犯行無端使司法
機關發動調查而耗費司法資源，所為應予非難，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及 職業（見偵緝字卷第3頁）、犯後坦承犯行之態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王凱玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日 刑事第二十七庭 法 官 何奕萱
上列正本證明與原本無異。
書記官 李奕成
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度撤緩偵緝字第2號
被 告 林裕峰 男 39歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000○00號 居臺北市○○區○○○道000巷00弄 00號2樓
居臺北市○○區○○○道000巷00弄
00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林裕峰明知自己所有之車牌號碼000－000號普通重型機車已 出借給友人杜榮傑，並未遺失，仍基於誣告之犯意，於民國 108年3月26日12時15分，前往位在新北市○○區○○路000號之 新北市政府警察局海山分局新海派出所，對員警誣指上開機 車遺失，藉此指摘不詳之人竊取上開機車，以此方式未指定 犯人而誣告。嗣經員警於108年4月15日14時30分許，在新北 市板橋區區運路30號查獲杜榮傑騎乘上開機車後，始悉上情
。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告林裕峰於偵查中坦承不諱，核與證 人杜榮傑於警詢及偵查中具結之證述情節相符，並有新北市 政府警察局海山分局調查筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、員警職務報告、新北市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單及機車照片等各1份附卷可稽，足認被告自 白確與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌 。至報告意旨指被告就上揭事實應涉犯刑法第169條誣告、 第214條使公務員登載不實等罪嫌，然本件被告於警詢時未 指明係何人竊取上揭機車，是其所為應屬未指定犯人誣告， 且被告之機車是否確實遭竊，員警有實質調查義務，從而本 件被告所為與上開罪嫌之構成要件尚有不符，此部分報告意 旨容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日 檢 察 官 王 凱 玲