臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第397號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林吉浩
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第58236號），本院判決如下：
主 文
林吉浩共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第1行後 段補充「周大為前承諾幫其子分期償還債務卻未履行，林吉 浩遂心生不滿」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人之子有債務糾 紛，告訴人因承諾幫其子償還債務卻未履行，遂心生不滿之 犯罪動機，以如事實欄所載方式恐嚇告訴人致心生畏懼，行 為實屬不該，惟其犯後業已坦認犯行，態度尚可，兼衡其前 科素行、智識程度、家庭經濟小康、犯罪之目的、手段、情 節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。至被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院 踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之 裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號 裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之事實 及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法 ，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。末查， 被告所持以恐嚇危害安全犯行之開山刀1把，並未扣案，業 經被告供述已丟棄等語（見偵卷第4頁背面），無證據證明 尚仍存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收、追徵， 附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官程彥凱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第58236號
被 告 林吉浩 男 41歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷0○0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林吉浩因與周大為之子周宥安有債務糾紛，林吉浩與綽號「 小剛」之成年男子（另由警方追查中）竟共同基於恐嚇危害 安全之犯意聯絡，於民國111年8月1日18時14分許，在新北 市○○區○○路0段00○0號前，由林吉浩走向周大為並作勢毆打 ，復由「小剛」交付開山刀1把予林吉浩，林吉浩再持刀作 勢攻擊周大為，以此加害生命、身體之事，使周大為因而心 生畏懼，致生危害於安全。
二、案經周大為訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告林吉浩於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人周大為、證人康文夏、周宥安於警詢之證述情節 相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片12張及車輛詳細資料報 表在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告 林吉浩與綽號「小剛」之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。四、至告訴意旨認被告所為上開行為，亦涉有刑法第346條第1項 恐嚇取財罪嫌。然查：告訴人周大維於警詢中亦自承其子周 宥安有積欠款項，且被告要求協商欠款事宜等語，並核與證 人康文夏、周宥安警詢證述相符，足見被告並無不法所有之
意圖，尚難被告有何恐嚇取財之行為，惟此部分如成立犯罪 ，與前揭聲請簡易判決處刑部分係同一事實，應為起訴效力 所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日 檢 察 官 程彥凱