臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第167號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志明
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第38746號），本院判決如下：
主 文
陳志明犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行前段「45分」更正為「46分」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告與告訴人間為同事，因細故生糾紛，未思以理性 方式處理，竟徒手傷害告訴人成傷，行為應予非難，兼衡被 告有傷害前科而素行未良、智識程度、犯罪之目的、手段、 告訴人所受傷勢部位及程度而情節尚輕微，暨其犯後坦承傷 害犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。至被告構成累犯之事實及應加重其 刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經 法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其 刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。而本案檢察官就被告是否構成累犯之 事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明 方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳柏文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第38746號
被 告 陳志明 男 57歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路000號4樓 （新北市中和戶政事務所）
居新北市○○區○○路0段000巷000 號3樓之6
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳志明與鄭阿桂（另為不起訴處分）係同事關係，於民國 111年4月17日凌晨1時45分許，在位於新北市○○區○○○路000 號之新北家禽合作社內，雙方因細故而生口角糾紛，陳志明 竟基於傷害之犯意，以左手掐住鄭阿桂之脖子，致鄭阿桂受 有頸部挫傷之傷害。嗣為鄭阿桂報警處理，始悉上情。二、案經鄭阿桂訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳志明於警詢時及偵查中坦承不諱 ，核與告訴人鄭阿桂於警詢時及偵查中指訴、證人歐宏基於 警詢時證述情節相符，並有衛生福利部臺北醫院診斷證明書 、監視錄影器畫面翻拍照片附卷可稽，監視錄影器光碟扣案 為證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴人雖認被告持刀作勢攻擊告訴人，另涉犯恐嚇危害安 全罪嫌，惟被告堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱： 鄭阿桂一直嗆我，說要讓我用爬的爬出去，我用左手掐住鄭 阿桂的脖子，鄭阿桂抓住我的鎖骨，我們就被其他人拉開， 鄭阿桂從旁邊拿一支刀子，作勢要刺我，我下意識拿一支檳 榔刀，但我沒有揮刀動作，也沒有拿刀比著鄭阿桂，鄭阿桂 不讓我走，叫我好膽別走、還靠近我，所以我用手掐住鄭阿
桂的脖子等語，核與告訴人於偵查中指訴稱：我有對陳志明 說「讓你用爬的爬出去」，結果陳志明用手掐住我的脖子， 我要用手揮開他，我因為在殺雞，所以手上才會拿刀等語大 致相符，足認雙方係因口角糾紛進而衍生肢體衝突，則告訴 人是否因雙方爭吵而心生畏懼，已非無疑，且觀之監視錄影 器畫面翻拍照片，被告雖有以右手持刀，然被告僅持刀擺放 在膝蓋下方，並未持刀對著告訴人比劃，則被告是否有要持 刀攻擊、恫嚇告訴人之意，尚非無疑，自難認被告有對告訴 人惡害通知之犯意，而與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有 間，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分 ，具有一行為觸犯數罪名之想像競合裁判上一罪關係，應為 聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日 檢 察 官 陳 柏 文